SavedAdd your journal

Journals / Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2020 / Cilt: 19 - Sayı: 4

Ekonomik Büyüme ve Ekonomik Coğrafya Teorileri Bağlamında Uluslararası Ticaret ve Sanayileşme İlişkisi: Türkiye İçin Bölgesel Analiz

Aykut ŞARKGÜNEŞİ
Pages
1649–1669
Publication Date
2020-10-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Çalışmanın, çalışma kapsamına girmeyen yakın konuların da araştırılması için fikir verici olabileceği düşünülmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Yüzyıl boyunca ülkelerin kalkınma düzeyi genel itibariyle sanayileşme seviyeleri ile ilişkilendirilmekteydi. 21.
📊
Key Findings & Data:Sanayi sektörü istihdam, katma değer, teknolojik gelişim ve birçok pozitif dışsallığı ile ekonominin en önemli sektörü olmaya devam etmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Çalışmanın, çalışma kapsamına girmeyen yakın konuların da araştırılması için fikir verici olabileceği düşünülmektedir.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:2004-2018 Verileri
⚙️Variables:Uluslararası Ticaret · Bölgesel Sanayileşme

Özet

20. Yüzyıl boyunca ülkelerin kalkınma düzeyi genel itibariyle sanayileşme seviyeleri ile ilişkilendirilmekteydi. 21. Yüzyılda gelişmiş ülke ekonomilerinde sanayi üretimleri payı nispeten azalırken gelişmekte olan ülkelerin kalkınma süreçleri yine sanayileşme seviyeleri ile ölçülmektedir. Sanayi sektörü istihdam, katma değer, teknolojik gelişim ve birçok pozitif dışsallığı ile ekonominin en önemli sektörü olmaya devam etmektedir. Gelişmiş ülkelerden nispeten daha az gelişmiş ülkelere doğru sanayi üretimin kayması dış ticaretin serbestleşmesi ve küreselleşme seviyesinin artması ile daha da hızlanmıştır. Küreselleşme bazı ülkelerin sanayileşme sürecini hızlandırırken bazılarında sanayisizleşmeye yol açmaktadır. Bu konuda teorik olarak fikir birliği sağlanmış değildir. Modern Ekonomik Büyüme ve Ekonomik Coğrafya teorilerinin inceleme alanına giren bu konuyla ilgili ampirik çalışmalar oldukça sınırlı düzeydedir. Bu çalışmada 2004-2018 yılları arası Türkiye İBS Düzey 2 bölgeleri için sanayileşme ve uluslararası ticaret ilişkisinin ilgili teoriler bağlamında ekonometrik yöntemler kullanılarak ampirik incelemesi yapılmıştır. Bölgesel düzeyde Türkiye için böyle bir çalışmaya rastlanmamıştır. Çalışmadan elde edilen sonuçlara göre Türkiye'nin Düzey 2 Bölgeleri kendi arasındaki oranları büyük ölçüde korumakla birlikte sanayileşmeye devam etmektedir. Uluslararası ticareti temsilen eklediğimiz değişkenler ve ilgili literatüre dayanarak eklediğimiz değişkenlerin çalışmanın kapsadığı yıllar arasında istatistiksel olarak anlamlı etkilere sahip olduğu saptanmıştır. Elde edilen sonuçların ülkemizin bölgesel sanayi gelişimine yönelik başta dış ticaret politikaları ve alan seçimi politikalarının oluşturulmasında yardımcı olabileceği düşünülmektedir. Çalışmanın, çalışma kapsamına girmeyen yakın konuların da araştırılması için fikir verici olabileceği düşünülmektedir.

🔖

Cite This Article

ŞARKGÜNEŞİ, A. (2020). Ekonomik Büyüme ve Ekonomik Coğrafya Teorileri Bağlamında Uluslararası Ticaret ve Sanayileşme İlişkisi: Türkiye İçin Bölgesel Analiz. Gaziantep Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 4, 1649–1669. https://ajindex.com/articles/91562

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Alderson, A., S. (1999). Explaining deindustrialization: globalization, failure, or success?, American Sociological Review, 64(5), 701-721.
  2. Arslan, G., E. (2019). Küresel kapitalizmin sanayileşme stratejisi “ihracata yönelik sanayileşme stratejisi” iflas mi etti?, Ufuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 8(15), 151-171.
  3. Bai, J. & Ng, S. (2004). A panic attack on unit roots and cointegration, Econometrica, 72(4), 1127-1177.
  4. Balassa, B. (1967). Trade creation and trade diversion in the european common market, The Economic Journal, 77(305), 1-21.
  5. Baldwin, R. & Venables, A., J.(2015). Trade policy and industrialisation when backward and forward linkages matter, Research in Economics, 69(2), 123-131.
  6. Baltagi, B. H. (2007). Heterogeneity and cross section dependence in panel data models: theory and applications introduction, Journal of Applied Econometrics, 22(2), 229-232.
  7. Breitung, J. & Das, S. (2005). “Panel unit root tests under cross‐sectional dependence”, Statistica Neerlandica, 59(4), 414-433.
  8. Breuer, M. R, & Wallace M (2002). Series-specific unit root tests with panel data, Oxford Bullertin of Economics and Statistics, 64(5), 527-545.
  9. Breusch, T.S. & Pagan, A.R. (1980). The Lagrange multiplier test and its applications to model specification in econometrics, Review of Economic Studies, 47, 239-253.
  10. Bond, E.W., Jones, R.W. & Wang, P. (2005). Economic takeoffs in a dynamic process of globalization, Review of International Economics, (13), 1–19.
  11. Carrion-i-Silvestre, J. L., Barrio, T. & López-Bazo, E. (2005). Breaking the panels: an application to GDP per capita, Econometrics Journal, (8), 159-175.
  12. Choi, I. (2001). “Unit root tests for panel data”, Journal of International Money and Finance, (20), 249-272.
  13. Collins, S., M. & Bosworth, B. (1996). Economic growth in east asia: accumulation versus assimilation, Brookings Papers on Economic Activity, 27(2), 135-204.
  14. Christiaans, T. (2008). International trade and industrialization in a non-scale model of economic growth, Structural Change and Economic Dynamics, 19, 221–236.
  15. Eberhardt, M. & Francis T. (2010). Mangos in the tundra? spatial heterogeneity in agricultural productivity analysis, Centre for the Study of African Economies, University of Oxford, unpublished working paper. Eberhardt, M. & Francis T. (2011). Econometrics for grumblers: a new look at the literature on cross-country growth empirics, Journal of Economic Surveys, 25(1), 109-155.
  16. Egeli, H. A. (2001). Dış ticaret açisindan sanayileşme