Journals / Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları (HÜTAD) / 2025 / Sayı: 43

A Type Far from Elegance in Classical Turkish Poetry: Sakîl

KLASİK TÜRK ŞİİRİNDE ZARAFETTEN UZAK BİR TİP: SAKÎL

Recep Çelik(AKSARAY ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-0959-9553
Pages
123–150
Publication Date
2025-11-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this context, the paper aims to examine the representations in classical poetry literature through comprehensive examples, establishing that the “sakîl” is a universally distinct prototype.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The “sakil” (a type of lover) character in Classical Turkish poetry as a reflection of a social and cultural reality in literature analyses the careless, shaky, intricate and ungraceful character in social life.
📊
Key Findings & Data:Classical Turkish poetry is an extremely rich and productive literary world, delving into social and human characters within their cultural contexts.
💡
Conclusion & Impact:In this context, the paper aims to examine the representations in classical poetry literature through comprehensive examples, establishing that the “sakîl” is a universally distinct prototype.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Klasik Türk Edebiyatı · tipler · sakîl

Abstract

The “sakil” (a type of lover) character in Classical Turkish poetry as a reflection of a social and cultural reality in literature analyses the careless, shaky, intricate and ungraceful character in social life. Classical Turkish poetry is an extremely rich and productive literary world, delving into social and human characters within their cultural contexts. The “sakîl” character possesses both a human and universal dimension. Furthermore, the concept of “sakîllik” is used to describe situations in social interactions and behaviors that are interpreted as boring, unqualified, rude, useless, insulting, and artificial. Considered a negative type due to their ungraceful behaviour, the “sakîl” is seen as a disturbing figure who disrupts the peace between individuals. This paper examines in detail the fundamental characteristics of the “sakîl”, associated with similar characters such as ascetics, devout individuals, and rivals in Classical Turkish poetry, and how social life influenced this typology. Characteristics of the “sakîl”, such as his empty and unnecessary talk, lack of decorum and courtesy, rude behaviour, shamelessness, and futility, will be examined, assessing his perception within society and the traces he left in classical poetry. The “sakîl”, a notable and ungraceful figure in Ottoman social life, appears to have received scant mention in the sources. In this context, the paper aims to examine the representations in classical poetry literature through comprehensive examples, establishing that the “sakîl” is a universally distinct prototype.

Özet

Klasik Türk şiirinde “sakîl” tipinin incelenmesi, toplumsal ve kültürel bir gerçekliğin edebiyatımıza yansımasını ortaya koyarak; savruk, sarsıntılı, çapraşık ve zarafetten uzak bir tipin sosyal hayattaki izlerini analiz etmektedir. Klasik Türk şiiri; sosyal ve beşerî tiplemeleri kültürel bağlamlarıyla birlikte ayrıntılı bir şekilde işleyen, son derece zengin ve verimli bir edebî dünyadır. “Sakîl” tipi hem beşerî hem de evrensel bir boyuta sahip klasik Türk şiirinin dikkat çekici ve sıra dışı tiplerinden biridir. Ayrıca “sakîllik” kavramı, toplumsal ilişkilerde ve davranış biçimleri arasında sıkıcı, niteliksiz, kaba, faydasız, kargışlı ve yapmacık olarak yorumlanan durumları tanımlamak için kullanılmaktadır. Zarafetten uzak davranışlarıyla menfi tipler kategorisinde değerlendirilen “sakîl”, rahatsız edici özelliğiyle bireyler arası huzuru bozan bir figür olarak yer alır. Çalışmada, Klasik Türk şiirinde zahit, sofu ve rakip gibi benzer karakterlerle ilişkilendirilebilecek “sakîl” tipinin temel özellikleri ve bu tiplemenin sosyal hayatın etkisiyle Klasik Türk şiirine yansımaları ayrıntılı olarak incelenecektir. “Sakîl” tipinin boş ve gereksiz konuşmaları, edep ve nezaket yoksunluğu, kaba davranışları, yüzsüzlüğü ve faydasızlığı gibi özellikleri ele alınarak, bu tipin toplum içindeki algısı ve klasik şiirde bıraktığı izler değerlendirmeye alınmıştır. Osmanlı toplum hayatının dikkat çekici ve zarafetten uzak tiplerinden “sakîl”e kaynaklarda az da olsa yer verildiği görülmektedir. Bu bağlamda çalışma, “sakîl” tipinin evrensel düzeyde müstakil bir prototip olduğu tespitiyle klasik şiir literatüründeki temsilleri kapsamlı örneklerle incelemeyi hedeflemektedir.

🔖

Cite This Article

Çelik, R. (2025). A Type Far from Elegance in Classical Turkish Poetry: Sakîl. Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları (HÜTAD), Sayı: 43, 123–150. https://doi.org/10.20427/turkiyat.1593024

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (71)

  1. Akkuş, M. (1996). Nef’î Divanı’nda Tipler ve Kişilikler. Erzurum: Atatürk Üniversitesi Fen Edebiyat Fakültesi Yayınları.
  2. Akkuş, M. (2005). Edebiyatımızda Ahi Tipi ve Esrar Dede Fütüvvetnamesi’nde Ahi Tipinin Özellikleri. Atatürk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(2), 87-96.
  3. Akkuş, M. (2006). Klasik Edebiyatta Tipler. T. S. Halman vd. (Ed.), Türk Edebiyatı Tarihi (2. bs.) içinde (ss. 393- 402). İstanbul: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları.
  4. Aksoyak, İ. H. (2018). Gelibolulu Mustafa Âli’nin Divanı. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları.
  5. Algül, H. (Haz.). (1996). Kınalızâde, Ahlâk-ı Alâî Ahlak İlmi. İstanbul: Tercüman 1001 Temel Eser Yay.
  6. Arslan, A. (2020). Klasik Arap Edebiyatındaki “Sakîl” Tipine Didaktik Bir Bakış. Katre Uluslararası İnsan Araştırmaları Dergisi, (10), 203-225.
  7. Aslan, Ü. (2018). Ivaz Paşa Oğlu Atâyî Dîvanı. Ankara: TDK Yayınları.
  8. Aydın, A. (2009). Hanyalı Nûrî Osman ve Dîvânı (Doktora Tezi). Gazi Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
  9. Aypay, A. İ. (1992). Nahifî Süleyman Efendi: Hayatı, Eserleri, Edebî Kişiliği ve Divanı’nın Tenkitli Metni (Doktora Tezi). Selçuk Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Konya.
  10. Batislam, H. D. (2003). Divan Şiirinde Âşık, Sevgili, Rakip Üçlüsü ve Ölüm. Folklor Edebiyat, IX(34), 186-199.
  11. Beyzadeoğlu, S. (1991). Divan Şiirinde Zâhid. Dergâh, II(22), 9-11.
  12. Bourdieu, P. (1984). Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste. Harvard University Press.
  13. Buggio, L., Vercellini, P., Somigliana, E., Viganò, P., Frattaruolo, M. P. ve Fedele, L. (2012). You are so Beautiful:
  14. Behind Women’s Attractiveness Towards the Biology of Reproduction: A Narrative Review. Gynecol Endocrinol, 28, 753-757.
  15. Buyruk, İ. E. (2009). Ümîdî Ahmet Dîvânı (İnceleme-Metin-Özel Adlar Dizini) (Yüksek Lisans Tezi). Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
  16. Can, C. (2007). Garib-namede İnsan ve İnsan Tipleri (Yüksek Lisans Tezi). İstanbul Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
  17. Ceyhan, Â. (1994). Bedr-i Dilşad'ın Murad-nâme'si (Doktora Tezi). Marmara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
  18. Çağrıcı, M. (2008). Riya. Türkiye Diyanet Vakfı İslâm Ansiklopedisi içinde (C. 35, ss. 137-138). İstanbul: TDV Yayınları.
  19. Çazım, K. (2019). Hüseyin Vâiz el- Kâşifî'nin Ahlâk-ı Muhsinî'si (Yüksek Lisans Tezi). Yüzüncü Yıl Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Van.
  20. Çelik, M. F. (2019). Klasik Türk Şiirinde Tipler (Doktora Tezi). Kocaeli Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü, Kocaeli.
  21. Çelik, R. (2024). Klasik Türk Şiirinin Seçkin Tiplerinden Dânâ. Çukurova Üniversitesi Türkoloji Araştırmaları Dergisi, 9(2), 992-1015.
  22. Çorumluoğlu, A. (2020). Osmanzâde Ahmed Tâib Efendi ve Hulâsatü’l-Ahlâk (Hikmet-i Ameliye) Adlı Eseri (Yüksek Lisans Tezi). Kâtip Çelebi Üniversitesi. İzmir.
  23. Demirbağ, Ö. (1999). Koca Râgıb Paşa ve Dîvân-ı Râgıb (Doktora Tezi). Yüzüncü Yıl Üniversitesi. Van.
  24. Dikmen, H. (1991). Seyyid Vehbî ve Divanının Karşılaştırmalı Metni (Doktora Tezi). Ankara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
  25. Dinçer, Ş. (2017). Bir Mizah Kaynağı Olarak İbn ‘Âsım el-Endelüsî’nin Hadâiku’l-Ezâhir Adlı Eseri (Yüksek Lisans Tezi). Uludağ Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Bursa.
  26. Doğanyiğit, İ. (1992). Taşlıcalı Yahya Bey Gülşen-i Envâr (Yüksek Lisans Tezi). Erciyes Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Kayseri.
  27. Doğruel, E. (2019). Tipler ve Kişilikler Çerçevesinde Ahmet Cezbî’nin Şiir Dünyası (Yüksek Lisans Tezi). Düzce Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Düzce.
  28. Duru, N. F. (2016). Klasik Türk Şiirinin Dejenere Tiplerinden Vâiz. SEFAD, 35, 197-234.
  29. Goffman, E. (1967). Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior. Anchor Books.
  30. Gökçen, T. (2000). Sosyal Psikoloji. İstanbul: Nobel Yayınları.
  31. Güfta, H. (1995). Sâlim (Mirzâ-zâde) Hayatı, Edebî Kişiliği, Eserleri ve Divanının Karşılaştırmalı Metni (Doktora Tezi). Atatürk Üniversitesi. Erzurum.
  32. Fromm, E. (2004). Çağdaş Toplumların Geleceği (A. Arıtan ve K. H. Ökten Çev.). İstanbul: Arıtan Yayınevi.
  33. Hisar, A. Ş. (2022). Fahim Bey ve Biz. İstanbul: Everest Yayınları.
  34. İlhan, B. (2016). Sehî Bey Divanı’nda Dinî Tipler. Pamukkale Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 3(6), 82-105.
  35. Kamçı, M. (2019). Feridüddîn Attâr’ın Pend-nâmesi’nin Abdurrahmân Abdî Paşa Şerhi: Müfîd (35a-105a Varakları Arası İnceleme-Metin) (Yüksek Lisans Tezi). Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi. Erzincan.
  36. Kaplan, M. (1995). Nâbî ve Orta İnsan Tipi. Türk Edebiyatı Üzerine Araştırmalar I. Dergâh Yayınları. İstanbul.
  37. Kaplan, M. (2001). Türk Edebiyatı Üzerine Araştırmalar – Tip Tahlilleri. İstanbul: Dergâh Yayınları.
  38. Kaplan, M. (2008). Hayriyye-i Nâbî (2. bs.). Ankara: AKM Yayınları.
  39. Kaplan, M. (2012). Hayriyye-i Nâbî’de Tipler. Milli Folklor, 24(95).
  40. Karaköse, S. (2005). Eski Türk Edebiyatında Felsefî Açıdan İnsan Tipleri. İlmî Araştırmalar, (20), 121-138.
  41. Koncu, H. (2010). Bir Kelimenin İzinde: Klasik Türk Şiirinde Levend Üzerine Bazı Düşünceler. Turkish Studies International Periodical For the Languages, Literature and History of Turkish or Turkic, 5(3), 421-446.
  42. Mengi, M. (1999). Eski Edebiyatımızdaki Bazı İnsan Tipleri: Rind ve Zâhid Tipleri, Orta İnsan Tipi. M. Kalpaklı (Haz.), Osmanlı Divan Şiiri Üzerine Metinler içinde (ss. 288-290). İstanbul: Yapı Kredi Yayınları.
  43. Mermer, A. (2020). Karamanlı Aynî ve Dîvânı. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları.
  44. Meriç, C. (1974). Bu Ülke. İstanbul: İletişim Yayınları.
  45. Meriç, C. (2016). Kültürden İrfana. İstanbul: İletişim Yayınları.
  46. Mum, C. (2004). Halepli Edîb Dîvânı (İnceleme-Tenkitli Metin-Cinaslar Sözlüğü) (Doktora Tezi). Hacettepe Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. Ankara.
  47. Mutçalı, S. (2012). Arapça- Türkçe Sözlük. İstanbul: Dağarcık Yayınları.
  48. Oktay, A. Ş. (1998). Kınalızâde Ali Efendi ve Ahlâk-ı Alâî (Doktora Tezi). Marmara Üniversitesi. İstanbul.
  49. Özkan, B. (2022). Talihliler Zümresinden Bir Tip: Nâdân. Avrasya Uluslararası Araştırmalar Dergisi, 10(33), 103- 120.
  50. Öztürk, M. (2017). Divan’ı Bağlamında Fuzûlî’de Sevgili Kavramının Beşerî ve İlahî Boyutları ile Sevgiliden Şikâyet. Kadim Akademi SBD, 1(1), 41-59.
  51. Pelister, T. (2016). Othello’da İlkel Kavramı Bağlamında Gölge Arketipi. Yedi, (15), 99-109.
  52. Porath, C. L. ve Erez, A. (2007). Does Rudeness Really Matter? The Effects of Rudeness on Task Performance and Helpfulness. Academy of Management Journal, 50(5), 1181-1197.
  53. Sandal, K. (2001). Zîver: Divan (Yüksek Lisans Tezi). Marmara Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
  54. Sucu, N. (2007). Zâhid-Sûfî Tipinin Kimliği, Divan Edebiyatındaki Yeri ve Sosyal Hayattaki Örnekleri. İstem, (10), 227-253.
  55. Statman, D. (1997). Hypocrisy and Self-Seception. Philosophical Psychology, 10(1), 57-75.
  56. Şahin, Ş. (2010). Nevâdir Kültüründe “Sakîl” Motifi ve Bir Sakîl Düşmanı: El-A’meş. Uludağ Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 19(2), 121-152.
  57. Şentürk, A. A. (1995a). Rakibe Dair (Klasik Osmanlı Edebiyatı Tiplerinden). İstanbul: Enderun Yayınları.
  58. Şentürk, A. A. (1995b). Klasik Osmanlı Edebiyatında Tipler. Osmanlı Araştırmaları, XV, 1-91.
  59. Şentürk, A. A. (1996). Klasik Osmanlı Edebiyatı Tiplerinden Sûfî yahut Zâhid Hakkında. İstanbul: Enderun Yayınları.
  60. Tajfel, H. (1982). Social Psychology of İntergroup Relations. Annual Review of Psychology, 33, 1-39.
  61. Tangney, J. P., Stuewig, J. ve Mashek, D. J. (2007). Moral Emotions and Moral Behavior. Annual Review of Psychology, 58, 345-372.
  62. Tarhan, N. (2024, Ocak 9). Prof. Dr. Nevzat Tarhan “Toksik” Kişilerin Tarifini Yaptı. Üsküdar Üniversitesi. https://uskudar.edu.tr/haber/prof-dr-nevzat-tarhan-toksik-kisilerin-tarifini-yapti/44205.
  63. Taşdelen, H. ve Şahin, Ş. (2009). Klasik Arap Edebiyatında ‘Sakîl Tipi’ ve Bu Tip Çevresinde Oluşan Edebiyat. Uludağ Üniversitesi İlahiyat Fakültesi Dergisi, 18(2),183-208.
  64. Tenik, A. (2014). Kuddûsî Dîvânı: Metin, Çeviri ve Notlar. İstanbul: Borlu Ahmed Kuddûsî Vakfı Yayınları.
  65. Tombak, S. A. (2019). Klasik Türk Şiirinde Dehrî Tipi. Eski Türk Edebiyatı Araştırmaları Dergisi [Journal of Old Turkish Literature Researches], 2(1), 613-633.
  66. Tulum, M. E. (2023). Rumûzî, Fetihnâme-i Tûnus ve Halku’l-vâd: Akdeniz’deki Bir Hâkimiyet Mücadelesinin Manzum Tasviri (İnceleme-Tenkitli Metin-Diliçi Çeviri). Çanakkale: Paradigma Akademi Yayınları.
  67. Twenge, J. M. ve Campbell, W. K. (2009). The Narcissism Epidemic: Living in the Age of Entitlement. Free Press.
  68. Ulucan, M. (2007). Edebiyatımızda Lider Tipi ve Hoca Neşet Örneği. Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi Fırat University Journal of Social Science, 17(1), 131-144.
  69. Üst, S. (2018). Edirneli Nazmî Dîvânı. Ankara: Kültür ve Turizm Bakanlığı Yayınları.
  70. Yalçın, T. (2019). Dede Ömer Rûşenî’nin Âsâr-ı Işk Adlı Mesnevisinin Diliçi Çevirisi (Yüksek Lisans Tezi). İstanbul Arel Üniversitesi, Sosyal Bilimler Enstitüsü. İstanbul.
  71. Zemahşerî, Ö. (2006). Rabîu’l-ebrâr ve Nusûsu’l-ahbâr (I- IV) (Târık Fethî es-Seyyid, Nşr.). Beyrut: Dâru’l- kutubi’l-ilmiyye.