KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / International Journal of Environmental and Science Education (elektronik) / 2009 / Cilt: 4 - Sayı: 4

The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentation about floating and sinking

Michael SKOUMIOS
Sayfa
381–399
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Sosyobilişsel çatışma öğrencilerin bilimsel kavramarının değiştirmeye katkıda bulunan bir öğretim stratejisi olarak kullanılmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Bu makale sosyobilşsel çatışma stratejisi ile kavramalrın değişmesi için bir dizi fen eğitimi öğretim sürecinden geçen öğrenciler tarafından geliştirilen diyaloglu tartışmanın yapısını araştrımayı amaçlamıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2008 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Abstract

Sosyobilişsel çatışma öğrencilerin bilimsel kavramarının değiştirmeye katkıda bulunan bir öğretim stratejisi olarak kullanılmaktadır. Bu makale sosyobilşsel çatışma stratejisi ile kavramalrın değişmesi için bir dizi fen eğitimi öğretim sürecinden geçen öğrenciler tarafından geliştirilen diyaloglu tartışmanın yapısını araştrımayı amaçlamıştır. Bu amaçla 14 yaş grubu öğrencilerinde, yüzme ve batma ile ilgili kavramlarda sosyobilişsel çatışma sürecine dayanan bir öğretim süreci hazırlandı ve uygulandı. Daha sonra öğrecnilerin öğretim sürecindeki diyalogları Clark ve Sampson’un (2008) diyaloglu tartışmanın yapısının ölçülmesine ilşkin çalışması yardımı ile analiz edildi. Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

SKOUMIOS, M. (2022). The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentation about floating and sinking. International Journal of Environmental and Science Education (elektronik), Cilt: 4 - Sayı: 4, 381–399. https://ajindex.com/articles/540882

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (11)

  1. Andrews, R., Costello, P., & Clarke, S. (1993). Improving the quality of argument: Final report. Hull, UK: University of Hull. Baddock, M., & Bucat, R. (2008). Effectiveness of a classroom chemistry demonstration using the cognitive conflict strategy, International Journal of Science Education, 30(8), 1115-1128.
  2. Baker, M. (2003). Computer-mediated argumentative interactions for the co-elaboration of scientific notions. In J. Andriessen, M. Baker & D. Suthers (Eds.), Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments (pp. 47–78).
  3. Dordrecht, NL: Kluwer. Baker, M., Andriessen, J., Lund, K., van Amelsvoort, M. & Quignard, M. (2007). Rainbow: A framework for analyzing computer-mediated pedagogical debates, International Journal of Computer Supported Collaborative Learning, 2(2-3), 325-357.
  4. Blalock, H. M. (1987).
  5. Social statistics, Singapore: McGraw-Hill. Biddulph, F., & Osborne, R. (1984). Making sense of our world: An interactive teaching approach, Hamilton, New Zealand: Science Education Research Unit, University of Waikato. Brem, S. K., & Rips, L. J. (2000). Explanation and evidence in informal argument. Cognitive Science, 24(4), 573-604.
  6. Boulter, C.J., & Gilbert, J. K. (1995). Argument and science education. In P. J. M. Costello, & S. Mitchell (Eds.), Competing and consensual voices: The theory and practice of argumentation (pp. 84 – 98), Clevedon: Multilingual Matters. Chan, C., Burtis, J., & Bereiter, C. (1997). Knowledge building as a mediator of conflict in conceptual change. Cognition and Instruction, 15(1), 1-40.
  7. Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1998). An empirical test of a taxonomy of responses to anomalous data in science. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 623-654.
  8. Clark, D. B., & Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
  9. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2000). Research methods in education (5th ed.). London: RoutledgeFalmer. Cross, D., Taasoobshirazi, G., Hendricks, S., & Hickey, D. T. (2008). Argumentation: A strategy for improving achievement and revealing scientific identities. International Journal of Science Education, 30(6), 837-861.
  10. Dekkers, P. J. J., & Thijj, G. D. (1998). Making productive use of students' initial conceptions in developing the concept of force. Science Education, 82(1), 31-51.
  11. Dreyfus, A., Jungwirth, E., & Eliovitc