SavedAdd your journal

Journals / International Journal of Environmental and Science Education (elektronik) / 2009 / Cilt: 4 - Sayı: 4

The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentation about floating and sinking

Michael SKOUMIOS
Pages
381–399
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Sosyobilişsel çatışma öğrencilerin bilimsel kavramarının değiştirmeye katkıda bulunan bir öğretim stratejisi olarak kullanılmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu makale sosyobilşsel çatışma stratejisi ile kavramalrın değişmesi için bir dizi fen eğitimi öğretim sürecinden geçen öğrenciler tarafından geliştirilen diyaloglu tartışmanın yapısını araştrımayı amaçlamıştır.
💡
Conclusion & Impact:Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2008 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Sosyobilişsel çatışma öğrencilerin bilimsel kavramarının değiştirmeye katkıda bulunan bir öğretim stratejisi olarak kullanılmaktadır. Bu makale sosyobilşsel çatışma stratejisi ile kavramalrın değişmesi için bir dizi fen eğitimi öğretim sürecinden geçen öğrenciler tarafından geliştirilen diyaloglu tartışmanın yapısını araştrımayı amaçlamıştır. Bu amaçla 14 yaş grubu öğrencilerinde, yüzme ve batma ile ilgili kavramlarda sosyobilişsel çatışma sürecine dayanan bir öğretim süreci hazırlandı ve uygulandı. Daha sonra öğrecnilerin öğretim sürecindeki diyalogları Clark ve Sampson’un (2008) diyaloglu tartışmanın yapısının ölçülmesine ilşkin çalışması yardımı ile analiz edildi. Verilerin analizi sosyobilişsel çatışma stratejisinin öğrencilerin yüzme ve batma ile ilgili diyaloglu tartışma yapısını geliştirdiğini göstermiştir.

🔖

Cite This Article

SKOUMIOS, M. (2022). The effect of sociocognitive conflict on students' dialogic argumentation about floating and sinking. International Journal of Environmental and Science Education (elektronik), Cilt: 4 - Sayı: 4, 381–399. https://ajindex.com/articles/540882

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Andrews, R., Costello, P., & Clarke, S. (1993). Improving the quality of argument: Final report. Hull, UK: University of Hull. Baddock, M., & Bucat, R. (2008). Effectiveness of a classroom chemistry demonstration using the cognitive conflict strategy, International Journal of Science Education, 30(8), 1115-1128.
  2. Baker, M. (2003). Computer-mediated argumentative interactions for the co-elaboration of scientific notions. In J. Andriessen, M. Baker & D. Suthers (Eds.), Arguing to learn: Confronting cognitions in computer-supported collaborative learning environments (pp. 47–78).
  3. Dordrecht, NL: Kluwer. Baker, M., Andriessen, J., Lund, K., van Amelsvoort, M. & Quignard, M. (2007). Rainbow: A framework for analyzing computer-mediated pedagogical debates, International Journal of Computer Supported Collaborative Learning, 2(2-3), 325-357.
  4. Blalock, H. M. (1987).
  5. Social statistics, Singapore: McGraw-Hill. Biddulph, F., & Osborne, R. (1984). Making sense of our world: An interactive teaching approach, Hamilton, New Zealand: Science Education Research Unit, University of Waikato. Brem, S. K., & Rips, L. J. (2000). Explanation and evidence in informal argument. Cognitive Science, 24(4), 573-604.
  6. Boulter, C.J., & Gilbert, J. K. (1995). Argument and science education. In P. J. M. Costello, & S. Mitchell (Eds.), Competing and consensual voices: The theory and practice of argumentation (pp. 84 – 98), Clevedon: Multilingual Matters. Chan, C., Burtis, J., & Bereiter, C. (1997). Knowledge building as a mediator of conflict in conceptual change. Cognition and Instruction, 15(1), 1-40.
  7. Chinn, C. A., & Brewer, W. F. (1998). An empirical test of a taxonomy of responses to anomalous data in science. Journal of Research in Science Teaching, 35(6), 623-654.
  8. Clark, D. B., & Sampson, V. (2008). Assessing dialogic argumentation in online environments to relate structure, grounds, and conceptual quality. Journal of Research in Science Teaching, 45(3), 293-321.
  9. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2000). Research methods in education (5th ed.). London: RoutledgeFalmer. Cross, D., Taasoobshirazi, G., Hendricks, S., & Hickey, D. T. (2008). Argumentation: A strategy for improving achievement and revealing scientific identities. International Journal of Science Education, 30(6), 837-861.
  10. Dekkers, P. J. J., & Thijj, G. D. (1998). Making productive use of students' initial conceptions in developing the concept of force. Science Education, 82(1), 31-51.
  11. Dreyfus, A., Jungwirth, E., & Eliovitc