Journals / Lapseki Meslek Yüksekokulu Uygulamalı Araştırmalar Dergisi / 2022 / Cilt: 3 - Sayı: 6

Comparison of Turkish and European Union Vegetable Seed Standards

Türkiye ve Avrupa Birliği Sebze Tohumu Standartlarının Karşılaştırılması

Pages
25–33
Publication Date
2022-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The positive contributions of these proposals to the Turkish vegetable seed industry were emphasized.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Vegetable seed is one of the most important areas of the seed industry.
📊
Key Findings & Data:Harmonization of international standards and Turkish standards in this sector will make a very important effect to the development of this sector.
💡
Conclusion & Impact:The positive contributions of these proposals to the Turkish vegetable seed industry were emphasized.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Çimlenme · DKOZ · pazarlama

Abstract

Vegetable seed is one of the most important areas of the seed industry. Harmonization of international standards and Turkish standards in this sector will make a very important effect to the development of this sector. In this study; European Union and Turkey vegetable seed production and marketing standards were compared by adding international standards such as OECD, IPPC and EPPO. Turkish legislation is compatible with certification classes, cultural condition of field, field inspection times, lot sizes. It has been saw that it is not compatible with minimum distance, analytical purity and minimum germination and pests standards. Detailing the minimum distances; reducing the analytical purity to the EU level with studies to be carried out according to the species; separating the minimum germinations according to the species in the light of scientific studies; harmonization of quarantine rules and vegetable seed standards; adding the concept of Regulated Non-Quarantine Pests in IPPC and EPPO to our Turkey's legislation has been suggested. The positive contributions of these proposals to the Turkish vegetable seed industry were emphasized.

Özet

Sebze tohumu tohumculuk sektörünün en önemli alanlarından biridir. Bu alanda uluslararası standartlar ile Türkiye standartlarının uyumlaştırılması, bu sektörün gelişimine çok önemli katkılar sağlayacaktır. Bu çalışmada; Avrupa Birliği ve Türkiye sebze tohumu üretim ve pazarlama standartları, OECD, IPPC ve EPPO gibi uluslararası standartlar da eklenerek karşılaştırılmıştır. Türk mevzuatının sertifikasyon sınıfları, ön bitki şartı, bitki kontrol dönemleri, parti büyüklükleri konularında uyumlu iken, izolasyon mesafesi, safiyet ve çimlenme oranları ile zararlı organizma standartlarında uyumlu olmadığı görülmüştür. İzolasyon mesafelerinin detaylandırılması, türlere göre yapılacak çalışmalarla, safiyet oranlarının AB düzeyine indirilmesi ve çimlenme oranlarının bilimsel çalışmalar ışığında türlere göre ayrı ayrı oranların belirlenmesi, karantina kuralları ile sebze tohumu standartlarının uyumlaştırılması, IPPC ve EPPO’da yer alan Denetlenen Karantina Olmayan Zararlılar kavramının ülkemiz mevzuatına eklenmesi önerilmiştir. Bu önerilerin Türk sebze tohumu sektörüne yapacağı olumlu katkılar vurgulanmıştır.

🔖

Cite This Article

ÇELEN, H., İNCE, E. (2022). Comparison of Turkish and European Union Vegetable Seed Standards. Lapseki Meslek Yüksekokulu Uygulamalı Araştırmalar Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 6, 25–33. https://ajindex.com/articles/869844

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Anonim. (1940). Germination standards for vegetable seeds in interstate commerce. In Federal Seed Act. Anonim. (2002). Council Directive 2002/55/EC of 13 June 2002 on the marketing of vegetable seed. Anonim. (2003). COUNCIL DECISION of 16 December 2002 on the equivalence of field inspections carried out in third countries on seed-producing crops and on the equivalence of seed produced in third countries (Text with EEA relevance). Anonim. (2008). Sebze Tohumu Sertifikasyonu ve Pazarlaması Yönetmeliği. Anonim. (2011). Bitki Karantinası Yönetmeliği. Anonim. (2016). Regulation (EU) 2016/2031 of the European Parliament of the Council of 26 October 2016 on protective measures against pests of plants. Anonim. (2020). Commission Implementing Directive (EU) 2020/177 of 11 February 2020.
  2. Anonim. (2021). Study on the Union’s options to update the existing legislation on the production and marketing of plant reproductive material. https://doi.org/10.2875/406165 Anonim. (2022a). OECD Seed Schemes Rules and Regulations. Anonim. (2022b). Tohumculuk İhracat İstatistikleri. https://www.tarimorman.gov.tr/BUGEM/Belgeler/Bitkisel%20%C3%9Cretim/Tohumculuk/%C4%B0statistikler/ihracat_miktar_parasal_deger.pdf Anonim. (2022c). Tohumculuk İthalat İstatistikleri. https://www.tarimorman.gov.tr/BUGEM/Belgeler/Bitkisel%20%C3%9Cretim/Tohumculuk/%C4%B0statistikler/ithalat_miktar_parasal_deger.pdf Anonim. (2022d). Üyeler. TSÜAB İnternet Sitesi. https://www.tsuab.org.tr/UyeSearch
  3. Başay, S., & Alpsoy, H. C. (2019). Biber (Capsicum annuum L. var. Sürmeli) Tohumlarına Yapılan Vermikompost Çayı Ön Uygulamasının Çimlenme Parametreleri ve Fide Kalite Özelliklerine Etkisi. Alatarım, 18(1), 23–29.
  4. Bram de Hoop, M. (2011). Regulated non-quarantine pests: Fact or fiction?: The use and limitations of this concept for phytosanitary measures. EPPO Bulletin, 41(1), 59–64. https://doi.org/10.1111/J.1365-2338.2010.02434.X
  5. Çalışkan, M. E., Karaat, F. E., & Çelen, H. (2011). Türkiye ve bazı ülkelerin tohumluk patates üretim ve sertifikasyon sistemlerinin karşılaştırılması. Türkiye IV. Tohumculuk Kongresi, June. Çelen, H. (2019). Tarla Bitkileri Türlerinde Avrupa Birliği ve Türkiye Çeşit Tescil Mevzuatının Karşılaştırılması. Tarla Bitkileri Merkez Araştırma Enstitüsü Dergisi, 28(2), 92–102. https://doi.org/10.21566/TARBITDERG.660462
  6. Çelen, H., & Çakmak, M. (2019). Sebze Türlerinde Türkiye ve Avrupa Birliğinde Bitki Islahçı Hakları Uygulamaları. Journal of Agriculture, 2(2), 60–68.
  7. Çelen, H., & Erçi̇k, K. (20