AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe two approaches should not be treated as interchangeable.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Background: Differentiating late-onset fetal growth restriction from constitutional smallness can be challenging in routine practice. The Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) primarily defines FGR using fetal biometric cutoffs, whereas the Delphi/International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology (ISUOG) approach also takes growth trajectory and Doppler findings into account. Objective: We aimed to compare the level of agreement between the SMFM and Delphi/ISUOG definitions and to assess how each performed in relation to perinatal outcomes within the same late-gestation cohort. Methods: We reviewed 280 singleton pregnancies managed at a single center between January 2023 and May 2026. All pregnancies were evaluated at 32 weeks of gestation or later. Each case was classified according to both the SMFM and Delphi/ISUOG criteria. The primary endpoint was a composite adverse perinatal outcome. Secondary outcomes were birth weight below the 10th and 3rd percentiles. We calculated diagnostic performance with 95% confidence intervals, Cohen kappa agreement, and exact McNemar tests. Results: The SMFM definition classified 36 pregnancies (12.9%) as fetal growth restriction, compared with 15 (5.4%) by Delphi/ISUOG. Twelve pregnancies met both definitions, 24 met only SMFM, and 3 met only Delphi/ISUOG. Agreement was moderate (kappa 0.43; 95% confidence interval 0.24-0.59). The composite outcome occurred in 37 cases (13.2%). SMFM sensitivity and specificity for this outcome were 16.2% and 87.7%; corresponding Delphi/ISUOG values were 10.8% and 95.5%. Delphi/ISUOG was more specific (p<0.001), while sensitivity did not differ (p=0.625). For birth weight below the 10th percentile, SMFM was more sensitive (54.1% vs 29.7%), whereas Delphi/ISUOG was more specific (98.4% vs 93.4%). For birth weight below the 3rd percentile, sensitivity was 80.0% vs 60.0% and specificity was 89.6% vs 96.7%. Conclusion: SMFM identified more fetuses and was more sensitive for neonatal smallness. Delphi/ISUOG selected a smaller, more specific group. Neither definition alone was sensitive for the composite adverse perinatal outcome. The two approaches should not be treated as interchangeable.
Özet
Arka Plan: Geç başlangıçlı fetal büyüme kısıtlılığını konstitüsyonel küçüklükten ayırt etmek zordur. Maternal-Fetal Tıp Derneği (Society for Maternal-Fetal Medicine, SMFM) geniş bir biyometrik tanım kullanırken, Delphi/Uluslararası Obstetrik ve Jinekolojik Ultrason Derneği (International Society of Ultrasound in Obstetrics and Gynecology, ISUOG) yaklaşımı ayrıca büyüme hızını ve Doppler bulgularını da kullanmaktadır. Amaç: Aynı geç gebelik kohortunda SMFM ve Delphi/ISUOG kriterlerinin uyumunu ve sonuçları öngörmedeki performansını karşılaştırmak. Yöntemler: Bu tek merkezli retrospektif kohort çalışmasına, 32. gebelik haftasında veya sonrasında değerlendirilen ve Ocak 2023 ile Mayıs 2026 arasında doğum yapan 280 tekil gebelik dahil edildi. Her bir gebeliğe her iki kriter de uygulandı. Primer sonlanım noktası birleşik olumsuz perinatal sonuçtu. Sekonder sonlanım noktaları doğum ağırlığının 10. ve 3. persentilin altında olmasıydı. %95 güven aralıklarıyla tanısal performans, Cohen kappa uyumu ve kesin McNemar testleri hesaplandı. Bulgular: SMFM tanımı 36 gebeliği (%12,9) fetal büyüme kısıtlılığı olarak sınıflandırırken, Delphi/ISUOG kriterlerine göre bu sayı 15 (%5,4) idi. On iki gebelik her iki tanımı da karşılarken, 24 gebelik yalnızca SMFM, 3 gebelik ise yalnızca Delphi/ISUOG kriterlerini karşıladı. Uyum orta düzeydeydi (kappa 0,43; %95 güven aralığı 0,24-0,59). Birleşik sonlanım 37 olguda (%13,2) meydana geldi. Bu sonlanım için SMFM’nin duyarlılığı ve özgüllüğü sırasıyla %16,2 ve %87,7 idi; Delphi/ISUOG için karşılık gelen değerler %10,8 ve %95,5 idi. Delphi/ISUOG daha özgüldü (p<0,001), buna karşın duyarlılık açısından fark yoktu (p=0,625). Doğum ağırlığının 10. persentilin altında olması açısından SMFM daha duyarlıydı (%54,1’e karşı %29,7), buna karşın Delphi/ISUOG daha özgüldü (%98,4’e karşı %93,4). Doğum ağırlığının 3. persentilin altında olması açısından duyarlılık %80,0’e karşı %60,0, özgüllük ise %89,6’ya karşı %96,7 idi. Sonuç: SMFM daha fazla fetüsü tanımladı ve neonatal küçüklük açısından daha duyarlıydı. Delphi/ISUOG ise daha küçük ve daha özgül bir grup seçti. Her iki tanım da tek başına birleşik olumsuz perinatal sonuç açısından yeterince duyarlı değildi. Bu iki yaklaşım birbirinin yerine kullanılabilir olarak değerlendirilmemelidir.