Journals / Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2003 / Cilt: VII - Sayı: 1-2

YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA TANINMIŞ MARKA

Pages
423–448
Publication Date
2003-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu noktada tanınmış markanın, bu markanın kapsamına dahil olmayan bir başka sektör için dahi tescili talebi, KHK./556 tarafından mutlak olarak red edilmesi gereken bir talep olarak kabul edilmiştir (KHK./556 m.7/.f.1-ı).

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:KHK./556’nın kabul etmiş olduğu genel bir prensibe göre, markanın tescil kapsamına dahil olmayan farklı mal veya hizmetler açısından söz konusu marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması imkan dahilinde olduğu gibi, tescil edilmiş veya tescili için TPE.’ne başvuruda bulunulmuş bir markanın farklı farklı mal ya da hizmetler bakımından tescilinin istenebilmesinde esas itibariyle hukuki bir sakınca bulunmamaktadır.
📊
Key Findings & Data:Şöyle ki; farklı mal veya hizmetler söz konusu olsa bile tanınmış marka sahibi, aynı ya da benzer markanın üçüncü kişilerce kullanılmasını ve üçüncü kişiler adına tescilini engelleyebilmektedir (KHK./556 m.8/f.4).
💡
Conclusion & Impact:Bu noktada tanınmış markanın, bu markanın kapsamına dahil olmayan bir başka sektör için dahi tescili talebi, KHK./556 tarafından mutlak olarak red edilmesi gereken bir talep olarak kabul edilmiştir (KHK./556 m.7/.f.1-ı).
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tescil · Paris Sözleşmesi · Dünya Markası

Özet

KHK./556’nın kabul etmiş olduğu genel bir prensibe göre, markanın tescil kapsamına dahil olmayan farklı mal veya hizmetler açısından söz konusu marka ile aynı veya benzer bir işaretin kullanılması imkan dahilinde olduğu gibi, tescil edilmiş veya tescili için TPE.’ne başvuruda bulunulmuş bir markanın farklı farklı mal ya da hizmetler bakımından tescilinin istenebilmesinde esas itibariyle hukuki bir sakınca bulunmamaktadır. İşte tanınmış markanın en önemli özelliği, sahibine az önce bahsedilen genel korumadan daha kapsamlı bir koruma sağlaması şeklinde karşımıza çıkmaktadır. Şöyle ki; farklı mal veya hizmetler söz konusu olsa bile tanınmış marka sahibi, aynı ya da benzer markanın üçüncü kişilerce kullanılmasını ve üçüncü kişiler adına tescilini engelleyebilmektedir (KHK./556 m.8/f.4). Bu noktada tanınmış markanın, bu markanın kapsamına dahil olmayan bir başka sektör için dahi tescili talebi, KHK./556 tarafından mutlak olarak red edilmesi gereken bir talep olarak kabul edilmiştir (KHK./556 m.7/.f.1-ı).

🔖

Cite This Article

KAYIHAN, Ş. (2003). YARGITAY KARARLARI IŞIĞINDA TANINMIŞ MARKA. Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: VII - Sayı: 1-2, 423–448. https://ajindex.com/articles/851721

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (5)

  1. BOZER, Ali/GÖLE Celal; Bankacılar İçin Ticaret Hukuku Bilgisi, Ankara 1998.
  2. CORNISH, W.R.; Intellectual Property, London 1996.
  3. KARAHAN, Sami; Yeni Marka Hukukumuz ve İlgili Mevzuat, Konya 1996.
  4. TEKİL, Fahiman; Ticari İşletme Hukuku, İstanbul 1997.
  5. TEKİNALP, Ünal; Fikri Mülkiyet Hukuku, Güncelleştirilmiş 2. Bası, İstanbul 2002.