SavedAdd your journal

Journals / Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları (HÜTAD) / 2017 / Sayı: 26

Yenilik Kümelerinde Girişimciliğin Kaynakları Olarak Yerleşik Firmaların Rolünün Sosyolojik Analizi: Türkiye Örneği

Mehmet CANSIZ
Meliha Demet ULUSOY
Pages
69–92
Publication Date
2017-06-21
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Regresyon analiz sonucunda; özellik yanında çalıştıkları girişimcinin eğitim düzeyinin, etkili iş çevresinin, kümelenme girişimlerine katılma durumunun, firmanın yaşının, ihracat yapma durumunun ve firmanın yaptığı kamu destekli Ar-Ge proje sayısının istatistiki olarak pozitif yönde bir etki, girişimci türü ve sahip olunan etkili bir siyasi çevrenin ise negatif bir etki yarattığı tespit edilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Yenilik kümeleri teknoloji tabanlı girişimciliğin gelişmesinde önemli rol oynarlar.
📊
Key Findings & Data:Buradan hareketle bu çalışmada; teknoparklardaki girişimci arzına odaklanılmış ve çalışanların girişimci olmasında; çalıştıkları firmaların yapısal özellikleri ve bunların sahiplerinin sosyal ve kültürel sermayelerinin etkisine bakılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Regresyon analiz sonucunda; özellik yanında çalıştıkları girişimcinin eğitim düzeyinin, etkili iş çevresinin, kümelenme girişimlerine katılma durumunun, firmanın yaşının, ihracat yapma durumunun ve firmanın yaptığı kamu destekli Ar-Ge proje sayısının istatistiki olarak pozitif yönde bir etki, girişimci türü ve sahip olunan etkili bir siyasi çevrenin ise negatif bir etki yarattığı tespit edilmiştir.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Türkiye · yenilik kümesi · bilgi toplumu

Özet

Yenilik kümeleri teknoloji tabanlı girişimciliğin gelişmesinde önemli rol oynarlar. Yenilik kümelerinde yoğunlaşan bilgi işçileri, sahip oldukları bilgi ve yeteneklerle her an girişimci olabilmektedirler. Literatürde bu süreç daha çok girişimcilik ekosistemi ve firmaların özellikleri açısından incelenmiştir. Bu sürecin sosyolojik boyutu yeterince analiz edilmemiştir. Buradan hareketle bu çalışmada; teknoparklardaki girişimci arzına odaklanılmış ve çalışanların girişimci olmasında; çalıştıkları firmaların yapısal özellikleri ve bunların sahiplerinin sosyal ve kültürel sermayelerinin etkisine bakılmıştır. Regresyon analiz sonucunda; özellik yanında çalıştıkları girişimcinin eğitim düzeyinin, etkili iş çevresinin, kümelenme girişimlerine katılma durumunun, firmanın yaşının, ihracat yapma durumunun ve firmanın yaptığı kamu destekli Ar-Ge proje sayısının istatistiki olarak pozitif yönde bir etki, girişimci türü ve sahip olunan etkili bir siyasi çevrenin ise negatif bir etki yarattığı tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

CANSIZ, M., ULUSOY, M. D. (2017). Yenilik Kümelerinde Girişimciliğin Kaynakları Olarak Yerleşik Firmaların Rolünün Sosyolojik Analizi: Türkiye Örneği. Hacettepe Üniversitesi Türkiyat Araştırmaları (HÜTAD), Sayı: 26, 69–92. https://ajindex.com/articles/762590

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. Agarwal, R., Echambadi, R., Franco, A. and Sarkar, M.B. (2004). Knowledge Transfer Through Inheritance: Spin-Out Generation, Growth and Survival. Academy of Management Journal, 47(4), 501-522.
  2. Aldrich, H. (1991). Need For More Research on Entrepreneurship. The American Sociological Association Organizations and Occupations. Newsletter Spring. Allen, J. (1998). Capital Markets and Corporate Structure: The Equity Carve-Outs of Thermo Electron. Journal of Financial Economics, 48, 99-124.
  3. Amador, M. and Landier, A. (2003). Entrepreneurial Pressure and Innovation. Stern School of Business. Mimeo. Amit, R., Glosten, L. and Muller, E. (1993). Challenges to Theory Development in Entrepreneurship Research. Journal of Management Studies, 30, 815-834.
  4. Anton, J. and Yao, D. (1995).
  5. Start-Ups, Spin-Offs, and Internal Projects. Journal of Law, Economics and Organization, 11(2), 362-378.
  6. Araujo, L. and Easton, G. (1996). Networks in Socioeconomic Systems: A Critical Review (D. Iacobucci, Ed.) in (pp. 63 – 107). Networks in Marketing. Beck, U. (1992). Risk Society: Towards a New Modernity. ThousandOaks, CA: Sage. Bell, D. (1973). The Coming of Postindustrial Society: A Venture in A social Forecasting. New York: Basic Books. Bell, D. (1974). Labour in Post-Industrial Society: The Worker in “Post-Industrial” Capitalizm Liberal and Radical Responses. New York: The Free Press.
  7. Bhide, A. (1994). How Entrepreneurs Craft Strategies That Work. Harvard Business Review in (pp. 150-161).
  8. Bourdieu, P. (1986). The Forms of Capital. (J. G. Richardson, Ed.). Handbook of Theory and Research for the Sociology of Education in (pp. 241-258). New York: Greenwood Press.
  9. Bourdieu, P. (2010).
  10. Sermaye Biçimleri, Sosyal Sermaye-Kuram, Uygulama, Eleştiri. M. M. Şahin ve A. Z. Ünal (Der.) içinde (ss. 45-75). İstanbul:
  11. Sosyal Sermaye, Değişim. BSTB. (2016). Teknoloji Geliştirme Bölgeleri İstatistikleri. 1 Ocak 2017 tarihinde http://btgm.sanayi.gov.tr/sayfa.html?sayfaId=312fb1e1-4886-4088-9ed8-7fe6e190b6fd adresinden erişildi. Burt, Ronald, S. (1997). A Note on Social Capital and Network Content. Social Networks, 19, 355-374.
  12. Cansız, M. (2014). Innovative Entrepreneurship of Turkey (Tha case of Turkish Technoparks). Ankara:
  13. Ministry of Development. Cansız, M. (2016). Türkiye’de Akademik Girişimcilik. Ankara:
  14. Kalkınma Bakanlığı. Cassiman, B. and Ueda, M. (2006). Optimal Project Rejection and New Firm Start-Ups. Management Science, 52, 262–275.
  15. Chatterjee, S. and Rossi, H. E. (2012). Spinoffs and The M