SavedAdd your journal

Journals / Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 26 - Sayı: 2

Legal Effects of Decision of Constitutional Court Dated 20.07.2017 to the Third Parties Owners of the Registered Land Share in Accordance With the Construction Contract for Land Share

20.07.2017 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararının Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yükleniciden Tapuda Pay Devralan Üçüncü Kişilerin Durumuna Etkisi

Ayşe ARAT
Mehmet AKÇAAL
Pages
367–396
Publication Date
2018-09-13
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

However these judgments are needed to be criticized by the doctrine.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Third parties are not protected by the Court of Appeals related to the construction contract for land share when they trust in registration benefit of contractors.
📊
Key Findings & Data:Because land owners’ interests are accepted that they need more protection than the other parties need.
💡
Conclusion & Impact:However these judgments are needed to be criticized by the doctrine.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi · Arsa payı · Geriye etkili fesih

Abstract

Third parties are not protected by the Court of Appeals related to the construction contract for land share when they trust in registration benefit of contractors. Because land owners’ interests are accepted that they need more protection than the other parties need. In conformity with this result, Constitutional Court made a decision related to a personal application that property rights of applicants were not breached because of a construction contract for land share. However these judgments are needed to be criticized by the doctrine.

Özet

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak Yargıtay tarafından, yüklenici lehine olan tapu kaydına güvenerek işlem yapan üçüncü kişilerin güvenleri korunmamaktadır. Zira, burada korunmaya değer olan taraf arsa sahibi olarak kabul edilmektedir. Buna uygun olarak, Anayasa Mahkemesi de incelemeye konu bireysel başvuru kapsamında yükleniciden tapu devir alan üçüncü kişi niteliğindeki başvurucuların mülkiyet haklarının ihlâl edilmediği sonucuna varmıştır. Ancak, bahsedilen karar ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması oldukça eleştiriye açıktır.

🔖

Cite This Article

ARAT, A., AKÇAAL, M. (2018). Legal Effects of Decision of Constitutional Court Dated 20.07.2017 to the Third Parties Owners of the Registered Land Share in Accordance With the Construction Contract for Land Share. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 26 - Sayı: 2, 367–396. https://ajindex.com/articles/698699

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Akıncı, Şahin: Borçlar Hukuku Bilgisi Genel Hükümler, 10. Baskı, Konya 2017 (Kısaltılmışı: Akıncı, Ş., Borçlar). Akıncı, Bekir: Ticari Satımda Satıcının Temerrüdü ve Müspet Zarar, Konya 2014 (Kısaltılmışı: Akıncı, B., Temerrüt) Akipek, Jale G. / Akıntürk: Turgut: Eşya Hukuku, İstanbul 2009.
  2. Antalya, O. Gökhan: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. 3, İstanbul 2017.
  3. Arıkan, Mustafa / Kemal, Erdoğan: Müteahhidin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Alacak Hakkının Üçüncü Kişiye Devri, Selçuk Ün. Sos. Bil. Ens. Dergisi, 2015; (34): s. 145-172.
  4. Ayan, Serkan: İnşaat Sözleşmesinde Yüklenicinin Temerrüdü, Ankara 2008.
  5. Bucher, Eugen: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, 2. Auf., Zürich 1988 (Kısaltılmışı: Bucher, OR). Buz, Vedat: Borçlunun Temerrüdünde Sözleşmeden Dönme, Ankara 1998.
  6. Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017 (Kısaltılmışı: Eren, Borçlar). ----------: Mülkiyet Hukuku, Ankara 2011 (Kısaltılmışı: Eren, Mülkiyet). Eren, Fikret / Başpınar, Veysel: Toprak Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2017.
  7. Erman, Hasan: Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, İstanbul 2010.
  8. Ertaş, Şeref: Eşya Hukuku, 10. Baskı, İzmir 2012.
  9. Esener, Turhan / Güven, Kudret: Eşya Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2012.
  10. Gauch, Peter/Schluep, Walter R./Schmid, Jörg/ Rey, Heinz: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, ohneausservertragliches Haftpflichtrecht, Bd. 2, 7. Auf., Zürich 1998.
  11. Gönen, Doruk: İnşaat Sözleşmesinde Bedel, İstanbul 2016.
  12. Gürsoy, Kemal T. / Eren, Fikret / Cansel, Erol: Türk Eşya Hukuku, 2. Baskı, Ankara 1984.
  13. Homberger, A.: Aynî Haklar, Zilyetlik ve Tapu Sicilli, (Çev. Suat Bertan), Ankara 1950.
  14. Kılıçoğlu, Ahmet M.: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 17. Baskı, Ankara 2013.
  15. Kizir, Mahmut: Borçlu Temerrüdünün Sona Ermesi, Ankara 2012.
  16. Kurşat, Zekeriya: İnşaat Sözleşmesi, İstanbul 2017.
  17. Kurt, Leyla Müjde: Yüklenicinin Eseri Teslim Borcunda Temerrüdü, Ankara 2012.
  18. Oğuzman, M. Kemal / Öz, M. Turgut: BorçlarHukuku, Genel Hükümler, C. 1, 12. Baskı, İstanbul 2014 (Kısaltılmışı: Oğuzman / Öz, I). ----------: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. II, 12. Baskı, İstanbul 2016(Kısaltılmışı: Oğuzman/Öz, II). Oğuzman, M. Kemal / Seliçi, Özer / Oktay-Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, 12. Baskı, İstanbul 2009.
  19. Öz, M. Turgut: İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi, İstanbul 1989(Kısaltılmışı: Öz, Dönme). ----------: Borçlu Temerrüdünde Sözleşmeden Dönmenin Bu Sözleşme Gereğince Kazanılmış Aynî Haklara Etki