KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 26 - Sayı: 2

20.07.2017 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararının Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yükleniciden Tapuda Pay Devralan Üçüncü Kişilerin Durumuna Etkisi

Legal Effects of Decision of Constitutional Court Dated 20.07.2017 to the Third Parties Owners of the Registered Land Share in Accordance With the Construction Contract for Land Share

Ayşe ARAT
Mehmet AKÇAAL
Sayfa
367–396
Yayın Tarihi
2018-09-13
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Ancak, bahsedilen karar ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması oldukça eleştiriye açıktır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak Yargıtay tarafından, yüklenici lehine olan tapu kaydına güvenerek işlem yapan üçüncü kişilerin güvenleri korunmamaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Zira, burada korunmaya değer olan taraf arsa sahibi olarak kabul edilmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Ancak, bahsedilen karar ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması oldukça eleştiriye açıktır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi · Arsa payı · Geriye etkili fesih

Özet

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin olarak Yargıtay tarafından, yüklenici lehine olan tapu kaydına güvenerek işlem yapan üçüncü kişilerin güvenleri korunmamaktadır. Zira, burada korunmaya değer olan taraf arsa sahibi olarak kabul edilmektedir. Buna uygun olarak, Anayasa Mahkemesi de incelemeye konu bireysel başvuru kapsamında yükleniciden tapu devir alan üçüncü kişi niteliğindeki başvurucuların mülkiyet haklarının ihlâl edilmediği sonucuna varmıştır. Ancak, bahsedilen karar ve Yargıtay’ın yerleşik uygulaması oldukça eleştiriye açıktır.

Abstract

Third parties are not protected by the Court of Appeals related to the construction contract for land share when they trust in registration benefit of contractors. Because land owners’ interests are accepted that they need more protection than the other parties need. In conformity with this result, Constitutional Court made a decision related to a personal application that property rights of applicants were not breached because of a construction contract for land share. However these judgments are needed to be criticized by the doctrine.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ARAT, A., AKÇAAL, M. (2018). 20.07.2017 Tarihli Anayasa Mahkemesi Kararının Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Yükleniciden Tapuda Pay Devralan Üçüncü Kişilerin Durumuna Etkisi. Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 26 - Sayı: 2, 367–396. https://ajindex.com/articles/698699

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (19)

  1. Akıncı, Şahin: Borçlar Hukuku Bilgisi Genel Hükümler, 10. Baskı, Konya 2017 (Kısaltılmışı: Akıncı, Ş., Borçlar). Akıncı, Bekir: Ticari Satımda Satıcının Temerrüdü ve Müspet Zarar, Konya 2014 (Kısaltılmışı: Akıncı, B., Temerrüt) Akipek, Jale G. / Akıntürk: Turgut: Eşya Hukuku, İstanbul 2009.
  2. Antalya, O. Gökhan: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, C. 3, İstanbul 2017.
  3. Arıkan, Mustafa / Kemal, Erdoğan: Müteahhidin Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Doğan Alacak Hakkının Üçüncü Kişiye Devri, Selçuk Ün. Sos. Bil. Ens. Dergisi, 2015; (34): s. 145-172.
  4. Ayan, Serkan: İnşaat Sözleşmesinde Yüklenicinin Temerrüdü, Ankara 2008.
  5. Bucher, Eugen: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, 2. Auf., Zürich 1988 (Kısaltılmışı: Bucher, OR). Buz, Vedat: Borçlunun Temerrüdünde Sözleşmeden Dönme, Ankara 1998.
  6. Eren, Fikret: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017 (Kısaltılmışı: Eren, Borçlar). ----------: Mülkiyet Hukuku, Ankara 2011 (Kısaltılmışı: Eren, Mülkiyet). Eren, Fikret / Başpınar, Veysel: Toprak Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2017.
  7. Erman, Hasan: Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, İstanbul 2010.
  8. Ertaş, Şeref: Eşya Hukuku, 10. Baskı, İzmir 2012.
  9. Esener, Turhan / Güven, Kudret: Eşya Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2012.
  10. Gauch, Peter/Schluep, Walter R./Schmid, Jörg/ Rey, Heinz: Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, ohneausservertragliches Haftpflichtrecht, Bd. 2, 7. Auf., Zürich 1998.
  11. Gönen, Doruk: İnşaat Sözleşmesinde Bedel, İstanbul 2016.
  12. Gürsoy, Kemal T. / Eren, Fikret / Cansel, Erol: Türk Eşya Hukuku, 2. Baskı, Ankara 1984.
  13. Homberger, A.: Aynî Haklar, Zilyetlik ve Tapu Sicilli, (Çev. Suat Bertan), Ankara 1950.
  14. Kılıçoğlu, Ahmet M.: Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, 17. Baskı, Ankara 2013.
  15. Kizir, Mahmut: Borçlu Temerrüdünün Sona Ermesi, Ankara 2012.
  16. Kurşat, Zekeriya: İnşaat Sözleşmesi, İstanbul 2017.
  17. Kurt, Leyla Müjde: Yüklenicinin Eseri Teslim Borcunda Temerrüdü, Ankara 2012.
  18. Oğuzman, M. Kemal / Öz, M. Turgut: BorçlarHukuku, Genel Hükümler, C. 1, 12. Baskı, İstanbul 2014 (Kısaltılmışı: Oğuzman / Öz, I). ----------: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. II, 12. Baskı, İstanbul 2016(Kısaltılmışı: Oğuzman/Öz, II). Oğuzman, M. Kemal / Seliçi, Özer / Oktay-Özdemir, Saibe: Eşya Hukuku, 12. Baskı, İstanbul 2009.
  19. Öz, M. Turgut: İş Sahibinin Eser Sözleşmesinden Dönmesi, İstanbul 1989(Kısaltılmışı: Öz, Dönme). ----------: Borçlu Temerrüdünde Sözleşmeden Dönmenin Bu Sözleşme Gereğince Kazanılmış Aynî Haklara Etki