Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightÖte yandan, İİK’dan muhafaza olunan yegane icra itirazı olarak, ilamsız icrada ‘takibin geri bırakılması veya iptali’ yoluna ilişkin düzenlemede (CİKT m.97) içeriğe de etkili bazı terim değişiklikleri önerilmektedir.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
ÖZ Adalet Bakanlığınca teşkil olunan Bilim Komisyonu tarafından hazırlanan Cebri İcra Kanun Taslağı (CİKT/ “Taslak”) Eylül 2025’te Bakanlıkça kamuoyuna sunulmuştur. Bu çalışmada, icra hukuk mahkemesi nezdinde yargılaması özel hükümlere tabi usûli taleplerden icra itirazı mahiyetli hukuki koruma araçlarına ilişkin Taslak düzenlemeleri incelenip değerlendirilmektedir. Taslakta, yeni teşkil olunacak icra hukuk mahkemesi görev alanındaki icra itirazı mahiyetli başvurular, mevcut Kanundan farklı olarak, ilamsız icraya ve takibin kesinleşmesi sonrasına mahsus olup; ‘takibin geri bırakılması veya iptali’ yolundan ibarettir (CİKT m.97 [117/5,124/2]). İlamsız icradaki diğerleri (İİK m.68-68b; 169-170) muhafaza olunmamış, ilamlı icradaki versiyonlarının da (İİK m.33/I-II) usûli rejimi değiştirilmekle ‘icra itirazı’ vasfı son bularak ‘icra davası’ vasfı kazanmıştır. Makalede, öncelikle halihazırda mevcut icra itirazlarından ilamsız icrada adi takiplere ‘itirazın kaldırılması (İİK m.68-68b)’ ve özel ( kambiyo senedine mahsus) takibe ‘itirazın kabulü (İİK m.169-170)’ yollarının lağvolunmasından dönülmesi gerektiği savunulmuştur. Öte yandan, İİK’dan muhafaza olunan yegane icra itirazı olarak, ilamsız icrada ‘takibin geri bırakılması veya iptali’ yoluna ilişkin düzenlemede (CİKT m.97) içeriğe de etkili bazı terim değişiklikleri önerilmektedir. Ayrıca, bu yargısal başvurunun özel takip yollarındaki türevi bakımından da (CİKT m.117/5,124/2) bazı formülasyon noksanlıkları bulunduğu tesbit edilip; değişiklik lüzumu açıklanmıştır.
Abstract
ABSTRACT The Turkish Draft of Debt Enforcement and Bankruptcy Act (CİKT/"Draft"), prepared by the Scientific Commission established by the Ministry of Justice, was presented to the public by the Ministry in September 2025. In this study, Draft regulations regarding procedural claims subject to special provisions in proceedings before the enforcement court and legal protection instruments in the form of enforcement objections are examined and evaluated. In the Draft, judicial request of a nature constituting an enforcement objections within the jurisdiction of the newly established enforcement court of law are limited to ‘the staying or annulling the enforcement proceeding’, being specific to non-judgemental enforcement and the period following the defining the payment order (CİKT art.97,117/5,124/2). Others in non-judgemental enforcement (İİK art.68-68b; 169-170) have not been preserved, and neither have their versions in judgemental enforcement (İİK art.33/I-II) by changing the procedural regime, the nature of the 'enforcement objection' ceased to exist and acquired the nature of an 'enforcement action'. In the study, first of all, It is argued that the repeal should be revoked by Draft ‘the removal of objection’ to ordinary follow-ups in non-judgemental enforcement (IIK m.68-68b) and ‘the acceptance of objection’ to the special follow-up route ( specific to exchange deed) follow-ups (İİK art.169-170). On the other hand, some term changes are also proposed to the effect of content regarding the sole enforcement objection preserved from the present Debt Enforcement and Bankruptcy Act, the provision regarding the 'stay or cancellation of enforcement proceedings' in non-judgemental enforcement (art 97 of CİKT). In addition, in terms of the derivative of this judicial request as to special follow-up routes (art.117/5,124/2 of CİKT) has bein found to contain certain formulation deficiencies; the need for changes was explained.