SavedAdd your journal

Journals / Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi / 2011 / Cilt: 1 - Sayı: 2

CONSTITUTIONALITY OF RESTRICTIONS ON FREE SPEECH IN LIGHT OF ITS SCOPE AND FUNCTIONS: A Theoretical Framework on the Basis of the First Amendment of the Constitution of the United States of America and Article 10 of the European Convention of Human Rights

Düşünce Özgürlüğünün Anlamı ve İşlevi Işığında Düşünce Özgürlüğünü Sınırlamanın Anayasallığı -ABD Anayasasının Birinci Ek Maddesi ve AİHS Sözleşmesi'nin 10. Maddesi Zemininden Hareket Eden Bir Kuram Çatısı-

Öykü Didem AYDIN
Pages
26–63
Publication Date
2011-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The scope is to propose further guiding principles limiting restrictions on free speech

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The article examines constitutionality of limitations on freedom of expression in light of the scope and functions of free speech in modern societies and develops a framework for a comprehensive theory of heightened scrutiny for legitimacy of criminal sanctions restricting speech acts and communicative actions.
📊
Key Findings & Data:Within this framework doctrines and methodology of free speech protection and the values on which protection of free speech is based in the USA and under Art. 10 of the European Convention of Human Rights have been comparatively been considered, discussed and related to some Turkish legal controversies.
💡
Conclusion & Impact:The scope is to propose further guiding principles limiting restrictions on free speech
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Düşünce Özgürlüğü · İfade Özgürlüğü · ABD Anayasasının Birinci Ek Maddesi

Abstract

The article examines constitutionality of limitations on freedom of expression in light of the scope and functions of free speech in modern societies and develops a framework for a comprehensive theory of heightened scrutiny for legitimacy of criminal sanctions restricting speech acts and communicative actions. Within this framework doctrines and methodology of free speech protection and the values on which protection of free speech is based in the USA and under Art. 10 of the European Convention of Human Rights have been comparatively been considered, discussed and related to some Turkish legal controversies. The scope is to propose further guiding principles limiting restrictions on free speech

Özet

Çalışmada düşünce özgürlüğünün çağcıl anayasal sınırlarını düşünce özgürlüğünün anlamı ve işlevi açısından ortaya koyan bir kuram çatısı geliştirilmeye çalışılacaktır. Bu çerçevede ABD ve Avrupa İnsan Hakları düzenleri düşünce özgürlüğü bakımından karşılaştırmalı olarak göz önünde tutulacak ve düşünce özgürlüğünü güvence altına alan anayasal normların koruma alanına giren ifadelerin tanımlanması sorunu da ayrıca gözetilecektir. Hedef, sınırlamayı sınırlayan bir ilkeler rehberi ortaya koymaktır. Bu açıdan Türkiye özelinde tartışmalı norm ve olay örnekleri de tartışılacaktır.

🔖

Cite This Article

AYDIN, Ö. D. (2011). CONSTITUTIONALITY OF RESTRICTIONS ON FREE SPEECH IN LIGHT OF ITS SCOPE AND FUNCTIONS: A Theoretical Framework on the Basis of the First Amendment of the Constitution of the United States of America and Article 10 of the European Convention of Human Rights. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 1 - Sayı: 2, 26–63. https://ajindex.com/articles/669097

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (3)

  1. ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Garrison v. Louisiana 379 US 64 (1964). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Gertz v. Robert Welch, Inc. 418 U.S. 323 (1974). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Gilbert v. Minnesota, 254 U.S. 325 (1920). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Globe Newspaper Co. v. Superior Court, 457 U.S. 596 (1982). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Hague v. CIO, 307 U.S. 496 (1939). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Hamling v. United States, U.S. 87 (1974). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Herbert v. Lando, 441 U.S. 153 (1979). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Herndon v. Lowry, 301 U.S. 242 (1937). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Houchins v. KOED, 438 U.S. 1, 16 (1978). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Hustler Magazine v. Falwell, 485 U.S. 46 (1988). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Hutchinson v. Proxmire, 443 U.S. 111, 133 n. 16 (1979) ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Jenkins v. Georgia, 418 U.S. 153 (1974)
  2. Gooding v. Wilson, 405 U.S. 518 (1972). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Joseph Burstyn v. Wilson, 343 U.S. 495 (1952). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Kunz v. New York
  3. 340 U.S. 290 (1951). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Lamont v. Postmaster General, 381 U.S. 301 (1965). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Landmark Communications v. Virginia, 435 U.S. 829 (1978). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Lovell v. City of Griffin, 303 U.S. 444 (1938). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Miami Herald Pub. Co. v. Tornillo, 418 U.S. 241 (1974). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Miller v. California, 413 U.S. 15 (1973). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449 (1958). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: NAACP v. Claiborne Hardware Co. (458 U.S. 886 (1982). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: NBC v. United States, 319 U.S. 190 (1943). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Near v. Minnesota ex. rel. Olson, 283 U.S. 697 (1931). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: New York Times Co v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Niemotko v. Maryland, 340 U.S. 268 (1951). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Nixon v. Warner Communications, 435 U.S. 589 (1978). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Noto v. United States, 367 U.S. 290 (1961). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Paris Adult Theatre v. Slaton, 413 U.S. 49 (1973). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Patterson v. Colorado, 205 U.S. 454. ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Pell v. Procunier, 417 U.S. 817 (1974). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Pierce v. United States, 252 U.S. 239 (1920). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: R.A.V. v. City of St. Paul, 505 U.S.----, 112 S. Ct. 2538 (1992). ABD Yüksek Mahkemesi Kararı: Richm