SavedAdd your journal

Journals / Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt: 4 - Sayı: 2

(“Pay in Lieu of Notice” Responsibility of Worker within the framework of Turkish Code of Obligations when the Period of Notice is Increased with Contract)

Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde İhbar Önellerinin Sözleşme İle Artırıldığı Hallerde İşçinin “İhbar Tazminatı” Sorumluluğu

Zeynep ŞİŞLİ
Dilek Dulay YANGIN
Pages
77–92
Publication Date
2014-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

It is aimed to examine the different opinions submitted by doctrine and Court of Cassation decisions about the subject regarding to TCO Articles 432, 438 and 439 with this study

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The compensation which has to be paid by the party of an open-ended employment contract when the period of notice is not considered for termination, is called as “pay in lieu of notice” in Labour Law application.
📊
Key Findings & Data:Different ideas put forward by both; doctrine and Court of Cassation decisions about the period of notice which will be taken into account for the determination of “pay in lieu of notice” which has to be paid by employee when the legal period of notice has been increased with contract.
💡
Conclusion & Impact:It is aimed to examine the different opinions submitted by doctrine and Court of Cassation decisions about the subject regarding to TCO Articles 432, 438 and 439 with this study
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi · İhbar Öneli · Usulsüz Fesih

Abstract

The compensation which has to be paid by the party of an open-ended employment contract when the period of notice is not considered for termination, is called as “pay in lieu of notice” in Labour Law application. Different ideas put forward by both; doctrine and Court of Cassation decisions about the period of notice which will be taken into account for the determination of “pay in lieu of notice” which has to be paid by employee when the legal period of notice has been increased with contract. Also new Turkish Code of Obligations No.6098(TCO) has added a new dimension to this debate. It is aimed to examine the different opinions submitted by doctrine and Court of Cassation decisions about the subject regarding to TCO Articles 432, 438 and 439 with this study

Özet

Belirsiz süreli iş sözleşmesinde ihbar öneline uymayan tarafın ödemek zorunda olduğu tazminat, iş hukuku uygulamasında “ihbar tazminatı” olarak anılmaktadır. İhbar sürelerinin sözleşme ile artırıldığı hallerde işçinin ödeyeceği ihbar tazminatına esas alınacak sürelerle ilgili Yargıtay uygulaması ve doktrinde farklı görüşler ileri sürülmüştür. 6098 sayılı yeni Türk Borçlar Kanunu(TBK) hükümleri bu tartışmaya yeni bir boyut kazandırmıştır. Çalışmamızda konuya ilişkin Yargıtay kararları ve öğretide ileri sürülen görüşler, TBK’nın 432., 438. ve 439. maddeleri ile bağlantılı olarak incelenecektir.

🔖

Cite This Article

ŞİŞLİ, Z., YANGIN, D. D. (2014). (“Pay in Lieu of Notice” Responsibility of Worker within the framework of Turkish Code of Obligations when the Period of Notice is Increased with Contract). Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 2, 77–92. https://ajindex.com/articles/669083

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Alp, Mustafa, ‘’Yeni Borçlar Kanunu Hükümlerinin İş Hukukuna Etkisi’’, İzmir Barosu Bülten, İş Hukuku Komisyonu Özel Sayısı, Mayıs 2012, s.35-40.
  2. Alpagut, Gülsevil, “Türk Borçlar Kanununun Hizmet Sözleşmesinin Devri, Sona Ermesi, Rekabet Yasağı, Cezai Şart ve İbranameye İlişkin Hükümleri”, Legal İş Hukuku ve Sosyal Güvenlik Hukuku Dergisi, C.8, S.31, Yıl 2011, ISSN 1304-5962, s. 913-961.
  3. Atabek, Reşat, İş Akdinin Feshi, İstanbul, 1938.
  4. Çelik, Nuri, İş Hukuku Dersleri. Yenilenmiş 24.Bası. Beta Yayınları, İstanbul 2011 (İş Hukuku). Çelik, Nuri, ‘’İşverenin Hizmet Akdini Fesih Hakkının Sözleşmelerle Sınırlandırılması’’, Kamu-İş, C.4, S.2, Haziran 1997 (Fesih Hakkının Sınırlandırılması). Çenberci, Mustafa, İş Kanunu Şerhi, 6.Bası, Ankara, 1986.
  5. Demir, Fevzi, En son Yargıtay Kararları Işığında İş Hukuku ve Uygulaması. 5.baskı, Birleşik Matbaa, İzmir 2009.
  6. Edis, Seyfullah, ‘’İşveren ve İşçi İçin Eşit Olmayan Feshi İhbar Önelleri Kabul Edilebilir mi?’’, Batider, C.IV, 1968, S.3 s.538-542.
  7. Ekonomi, Münir, ‘’Bildirim Sürelerinin İşçi Yönünden Sözleşmelerle Artırılamaması ve İhbar Tazminatı’’, İş K. 13 (No. 25), İHU 1986/I-II. Ekonomi, Münir, İş Hukuku, 1.Bası, Temmuz 1976.
  8. Ertaş, K., Türk Hukukunda İşçinin Sadakat Borcu. Ankara İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi Yayın No. 211, Ankara, 1982.
  9. Esener, Turhan, İş Hukuku, 2.Bası, Ankara 1975.
  10. Güneş, Başak/Mutlay, Faruk Barış, Yeni Borçlar Kanunu’nun Genel Hizmet Sözleşmesine ilişkin Hükümlerinin İş Kanunu ve 818 sayılı Kanunla Karşılaştırılarak Değerlendirilmesi” Çalışma ve Toplum Dergisi, Sayı: 30, 2011/3. s.231-288.
  11. Mollamahmutoğlu, Hamdi /Astarlı, Muhittin, İş Hukuku. Gözden Geçirilmiş 4.Bası. Turhan Kitabevi, 2011
  12. Ankara.
  13. Oğuzman, Kemal, Türk Borçlar Kanunu ve İş Mevzuatına Göre Hizmet ‘’İş’’ Akdinin Feshi, 1955
  14. İstanbul.
  15. Özdemir, Erdem, “6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun İş Sözleşmesinin Sona Ermesine İlişkin Hükümlerine Eleştirel Bir Bakış”, Sicil Dergisi, İstanbul Aralık 2011, s.107-114.
  16. Özdemir, Erdem, İş Hukukunda Mutlak Emredici Hükümlerin Yeri, AÜHFD 2005, s.95-120 http://dergiler. ankara.edu.tr/dergiler/38/272/2469.pdf, erişim tarihi 01.05.2014 (Mutlak Emredici Hükümler) Özdemir, Erdem, “Yeni Borçlar Kanunu’nun Hizmet Sözleşmesinin Sona Ermesine İlişkin Hükümlerinin Sayılı Kanun Kapsamındaki İş İlişkilerine Etkileri”, İzmir Barosu Dergisi, Mayıs 2012, s.204- 231, http://www.izmirbarosu.org.tr/IzmirBaro/pdf/yayinlar/dergi2012.pdf,erişim tarihi 01.05.2012 (Yeni Borçlar Kanunu) Saracel, Nüket, “İhbar Tazminatı v