Journals / Tasarım+Kuram / 2012 / Cilt: 8 - Sayı: 14

Mimari Üretimde Kullan›m ve(ya) Kat›l›m

Pages
96–109
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

This approach demands to deal with the the arguments in social atmosphere that effects the architec- tural production.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This paper focuses on the case of “user participation” that frequently enunciated in architectural atmosphere.
📊
Key Findings & Data:The starting point of the research is disputing a produc- tional system that referres “use” and “par- ticipate” which of two are very different by means of action.
💡
Conclusion & Impact:This approach demands to deal with the the arguments in social atmosphere that effects the architec- tural production.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This paper focuses on the case of “user participation” that frequently enunciated in architectural atmosphere. The starting point of the research is disputing a produc- tional system that referres “use” and “par- ticipate” which of two are very different by means of action. In this context the main point is to research the breaking points of user in architectural history to conceive the position of user in architectural production process. In this context, the space which is defined as a “network of relationships” and a com- plicated productional process, brings up open ended systems which demands new arguments on the relationship between user-architectural product. This approach demands to deal with the the arguments in social atmosphere that effects the architec- tural production.

Özet

Çal›flma, günümüz mimari atmosferinde s›kl›kla telaffuz edilen ”kullan›c› kat›l›m›”na iliflkin bir araflt›rma olarak ele al›nm›flt›r. “Kullanmak” ve “kat›lmak” gibi birbirinden farkl› iki eylemin birarada tasavvur edilmesinin nas›l bir mimari üre- time karfl›l›k gelece¤i sorusu, çal›flman›n ç›k›fl noktas›d›r. Bu ba¤lamda, mimarl›k tarihi ve sosyal disiplinler alanlar›nda kul- lan›c›n›n tan›m›na iliflkin k›r›lmalarla bir- likte, kullan›c›n›n günümüz mimarl›k üreti- minde nas›l bir “iliflkiler a¤›” içinde yer ald›¤›n› kavramak çal›flman›n esas›n› oluflturur. Mekân›n bir ”iliflkiler a¤›” ile örülü olmas›, zaman içerisinde mekân›n kuruluflunun, bafl›ndan sonuna tek elden ç›kan üretimden, gittikçe daha da karmafl›klaflan bir üretim sürecine dönüflmesi, günümüzde özellikle kullan›c›-ürün arayüzü ba¤lam›nda yeni tart›flmalar›n zorunlu hale geldi¤i aç›k uçlu bir sistemi gündeme tafl›r. Bu yaklafl›m, gerek tarihsel k›r›lmalar›n anlafl›lmas› gerekse de kuramsal tart›flmalar›n mimari üretime yans›malar› ekseninde ele al›nm›flt›r.

🔖

Cite This Article

ATAY, G. F., DEMİR, A. (2012). Mimari Üretimde Kullan›m ve(ya) Kat›l›m. Tasarım+Kuram, Cilt: 8 - Sayı: 14, 96–109. https://ajindex.com/articles/358999

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (6)

  1. KAYNAKÇA Adorno, Theodor. 2007.
  2. Kültür Endüstrisi, Kültür Yönetimi. Çev.Nihat Ülner, Mustafa Tüzer, Elçin Gen ‹stanbul: ‹letiflim Yay›nlar›. Barthes, Roland. 1996. Göstergeler ‹mparatorlu¤u. Çev.Tahsin Yücel. ‹stanbul: Y.K.Y.Yay›nlar›. Baudrillard, Jean. 2008. Tüketim Toplumu Söylenceleri- Yap›lar›. Çev: Hazal Deliceçayl›-Ferda Keskin. ‹stanbul: Ayr›nt› Yay›nlar›. Baudrillard, Jean. 2006. Simulakrlar Ve Simulasyon. Çev. O.Adan›r. Ankara:.Do¤u Bat› Yay›nlar›. Bayaz›t, Nigân. 1997. Tasar›m Maddesi. Eczac›bafl› Sanat Ansiklopedisi, Cilt No:3. ‹stanbul: Y.E.M. Yay›nlar›. Benevelo, Leonardo. 1995. Avrupa Tarihinde Kentler. Çev. N.Nirven. ‹stanbul: Afa Yay›nlar›. Benevelo, Leonardo. 1981. Modern Mimarl›¤›n Tarihi. Birinci Cilt, Sanayi Devrimi. Çev: Atilla Tokatl›, ‹stanbul: Çevre Yay›nlar›. Bilgin,‹hsan. 2006. Kent Üretiminin ve Kamu Yaflam›n›n Örgütlenmesinde Güncel E¤ilimler. Toplum ve Bilim Dergisi. 105. Bumin Kürflat. 1990. Demokrasi Aray›fl›nda Kent. ‹stanbul: Ayr›nt› Yay›nlar›. Colquhoun, Alan. 1990. Mimari Elefltiri Yaz›lar›. Çev: Ali Cengizkan, Ankara: fievki Vanl› Mimarl›k Vakf›. Conrads, Ulrich. 2001. 20. Yy. Mimarisinde Program ve Manifestolar. Çev.: Sevinç Yavuz. Ankara: fievki Vanl› Mimarl›k Vakf›. Corbusier, Le. 1993. Bir Mimarl›¤a Do¤ru. Çev.: Serpil Merzi. ‹stanbul: Y.KY. Crary, Jonathan. 2004.
  3. Gözlemcinin Teknikleri, Ondokuzuncu Yüzy›lda Görme ve Modenite Üzerine. Çev:Elif Daldeniz. ‹stanbul: Metis Yay›nlar›. Eco, Umberto. 2001. Aç›k Yap›t. Çev.:P›nar Savafl. ‹stan- bul: Can Yay›nlar›. Faubion, James D. 1997.
  4. Power, The Essential Works Of Foucault 1954-1984. In:Michel Foucault. What’s An Author. New York: The New Press.
  5. Forty, Adrian. 2000. Words and Buildings:A Vocabulary of Modern Architecture. New York: Thames- Hudson. Foucault, Michel. 2007. ‹ktidar›n Gözü. Çev.Ifl›k Ergüden, Ferda Keskin. ‹stanbul: Ayr›nt› Yay›nlar›. Foucault, Michel. 2005. Özne ve ‹ktidar. Çev.Ifl›k Ergüden, Osman Ak›nhay. ‹stanbul: Ayr›nt› Yay›nlar›. Foucault, Michel. 1999. Bilginin Arkeolojisi. Çev. V.Urhan. ‹stanbul: Birey Yay›nc›l›k, Güçlü, Abdülbaki., Uzun, Serkan., Yolsal, Ümit Hüsrev. 2003. Felsefe Sözlü¤ü. Ankara: Bilim ve Sanat Yay›nlar›. Harvey, David. 1997. Postmodernli¤in Durumu, Çev.: S. Savran, ‹stanbul: Metis Yay›nlar›. Hays, Michael, 2000. Architecture Theory Since 1968, In:Agrest, Diana. 1974.
  6. Design Versus Non Design, New York:MIT Press. pp.198 Hays, Michael. 2000. Architecture Theory Since 1968, In: Eisenman, Peter. Post Functionalism. New York: MIT