Journals / Çalışma ve Toplum / 2020 / Cilt: 3 - Sayı: 66

The Asymmetric Causal Relationship Between Collective Bargaining and Income Inequality: New Evidence From High-Income OECD Countries

Toplu Pazarlık ve Gelir Eşitsizliği Arasındaki Asimetrik Nedensellik İlişkisi: Yüksek Gelirli OECD Ülkelerinden Yeni Kanıtlar

Pages
1387–1408
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

According to the results of standard symmetric tests, there is a positive, statistically significant and one direct causal relationship from income inequality to collective bargaining coverage rate in France and Japan.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study analysis causality between collective bargaining coverage rate and income inequality in 11 high-income OECD countries for the period 1977-2014.
📊
Key Findings & Data:We use assymmetric causality test separating causal effect of positive shocks from negative shocks, which is suggested by Hatemi-j 2012 .
💡
Conclusion & Impact:According to the results of standard symmetric tests, there is a positive, statistically significant and one direct causal relationship from income inequality to collective bargaining coverage rate in France and Japan.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2014 Verileri
⚙️Variables:Toplu Pazarlıklar · Gelir Eşitsizliği · Simetrik ve Asimetrik Panel Granger Nedensellik

Abstract

This study analysis causality between collective bargaining coverage rate and income inequality in 11 high-income OECD countries for the period 1977-2014. We use assymmetric causality test separating causal effect of positive shocks from negative shocks, which is suggested by Hatemi-j 2012 . According to the results of standard symmetric tests, there is a positive, statistically significant and one direct causal relationship from income inequality to collective bargaining coverage rate in France and Japan. However, assymmetric causality test results show that positive shocks on income inequality cause positive shocks on collective bargaining coverage rate only in Canada. On the other hand, in Japan, both positive and negative shocks on income inequality affect collective bargaining rate, so that if income inequality reduces, collective bargaining coverage rate diminishes. In this context, this study proves that collective bargaining challanges income inequality in spite of low unionization rates. Results show that labor rights are linked with low-income inequality rates only in three countries France, Japan and Canada

Özet

Bu çalışmanın amacı yüksek gelirli 11 OECD ülkesinde toplu pazarlık kapsamında yer alan çalışanların oranı ile gelir eşitsizliği arasındaki nedensel ilişkiyi 1977-2015 dönemi için incelemektir. Çalışmanın yöntemi pozitif şokların nedensel etkisini negatif şoklardan ayıran Hatemi-J 2012 tarafından önerilen asimetrik nedensellik testine dayanmaktadır. Standart simetrik nedensellik testlerinin sonuçları Fransa ve Japonya için gelir eşitsizliğinden toplu pazarlık kapsamındaki çalışanların oranına doğru pozitif, tek yönlü ve istatistiksel olarak anlamlı bir nedensellik ilişkisi olduğunu göstermektedir. ABD için söz konusu ilişki toplu pazarlık kapsama oranından gelir eşitsizliğine doğrudur. Bununla birlikte asimetrik nedensellik test sonuçları, sadece Kanada için gelir eşitsizliğindeki pozitif şokların toplu pazarlık kapsamındaki çalışanlar üzerinde pozitif şoklara neden olduğunu göstermektedir. Bu durum Kanada’da gelir eşitsizliğindeki artışların toplu pazarlık hakkına sahip olan çalışanların oranını arttıracağı anlamına gelmektedir. Diğer yandan Japonya’da gelir eşitsizliğindeki pozitif şokların yanı sıra negatif şokların da toplu pazarlık kapsamına dahil olan çalışanlar üzerinde nedensellik ilişkisi yaratmaktadır. Bu sonuç Japonya’da gelir eşitsizliğindeki azalma ile birlikte kapsama oranlarının azalacağını ifade etmektedir. Bu bağlamda çalışmada sendikalaşma oranlarının düşüklüğüne rağmen, toplu iş görüşmelerinin gelir eşitsizliğine meydan okuma kapasitesini artırdığı kanıtlanmıştır. Çalışmanın sonuçları işgücü haklarının çalışmada dikkate alınan ülkelerden sadece üç gelişmiş ülkede Fransa, Japonya ve Kanada düşük eşitsizlikle bağlantılı olduğunu göstermektedir

🔖

Cite This Article

DURSUN, G., DENKTAŞ, E. (2020). The Asymmetric Causal Relationship Between Collective Bargaining and Income Inequality: New Evidence From High-Income OECD Countries. Çalışma ve Toplum, Cilt: 3 - Sayı: 66, 1387–1408. https://ajindex.com/articles/350894

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. Alderson, A. S. ve Nielsen, F. (2002) “Globalization and The Great U-Turn: Income Inequality Trends in 16 OECD Countries”, American Journal of Sociology, 107: 1244–99.
  2. Asteriou, D. ve Hall, S. G. (2016) Applied Econometrics, 3rd Edition,
  3. London, New York: Palgrave, Macmillan. Avouyi-Dovi, S., Fougère, D. ve Gautier, E. (2013) “Wage Rigidity, Collective Bargaining and the Minimum Wage: Evidence from French Agreement Data”, Review of Economics and Statistics, 95(4):1337–51.
  4. Bosch, G. (2015) “Shrinking Collective Bargaining Coverage, Increasing Income Inequality: A Comparison of Five EU Countries”, International Labour Review, 154 (1):57-66.
  5. Bossler, M. (2018) “The Rise in Orientation at Collective Bargaining Without a Formal Contract”, Industrial Relations, A Journal of Economy and Society, 58(1):17-45.
  6. Breusch, T.S. ve Pagan, A. R. (1980) “The Lagrange Multiplier Test and Its Applications to Model Specification Tests in Econometrics”, Review of Economic Studies, 47(1): 239-53.
  7. Card, D. (1998) “Falling Union Membership and Rising Wage Inequality: What’s the Connection?”, NBER Working Paper Series, Working Paper No: 6250. Chaison, G. (2012)
  8. The New Collective Bargaining, Springer. Cahn, N. H. (2001), “Time Series: Co-integration”, International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences, 15709-15714.
  9. Chauvel, L. ve Schröder M. (2017) “A Prey-Predator Model of Trade Union Density and Inequality in 12 Advanced Capitalisms over Long Periods”, KYKLOS, 70(1): 3-26.
  10. Checchi, D., Visser, J. ve Van de Werfhorst, H. G. (2010) “Inequality and Union Membership: The Impact of Relative Earnings Position and Inequality Attitudes”, British Journal of Industrial Relations, 48(1): 84-108.
  11. Cooper, D. ve Mishel, L. (2015) “The Erosion of Collective Bargaining has Widened the Gap between Productivity and Pay”, Economic Policy Institute, January 6, 2015.
  12. Çelik, A. (2015), “AKP döneminde Sendikal Haklar: Sendikasız-Grevsiz Kaynaşmış Bir Kitleyiz ”, 157-193,
  13. Himmet, Fıtrat, Piyasa: AKP Döneminde Sosyal Politika (Der: Meryem Koray ve Aziz Çelik), İstanbul:
  14. İletişim Yayınları.
  15. Demir, M. (2018) Çok Düzeyli Toplu Pazarlık ve Türkiye’de Uygulanabilirliği, Türk Metal Sendikası Araştırma ve Eğitim Merkezi. DiNardo, J., Fortin, N. M. ve Lemieux, T. (1995) “Labor Market Institutions and the Distribution of Wages, 1973-1992: A Semiparametric Approach”, NBER Working Papers, Working Paper No: 5093. Duasa, J. Ve Kassim, S. H. (2009) “Foreign Portfolio Investment and Economic Growth in Mal