Journals / Enderun / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 2

The Impact of Changes to the Regime of Deferment of the Announcement of the Verdict on Finalised Decisions: New Offences During the Supervision Period and the Lex Mitior Issue

HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KURUMUNDA REJİM DEĞİŞİKLİĞİNİN KESİNLEŞMİŞ KARARLARA ETKİSİ: DENETİM SÜRESİNDE YENİ SUÇ İŞLENMESİ VE LEHE KANUN SORUNU

Fatih Varol(YALOVA ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-9285-8183
Journal
Enderun
Pages
178–189
Publication Date
2026-10-22
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Laws No. 7499 and 7589 did not automatically remove the relevance of a new intentional offence; nevertheless, the new judgment options introduced by Law No. 7589 must be included in the concrete lex mitior comparison.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The Deferment of The Announcement of The Verdict (DAV) regime, restructured by Law No. 7499 and updated by Law No. 7589, raises significant questions about the temporal application of new rules to previously finalised DAV decisions.
📊
Key Findings & Data:Under the proposed two-stage method, each amendment is first classified separately: procedural rules are governed by immediate application and transitional provisions, while rules producing substantive criminal-law consequences are assessed under Article 7(2) of the Criminal Code.
💡
Conclusion & Impact:Laws No. 7499 and 7589 did not automatically remove the relevance of a new intentional offence; nevertheless, the new judgment options introduced by Law No. 7589 must be included in the concrete lex mitior comparison.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması · Lehe Kanun İlkesi · Zaman Bakımından Uygulama

Abstract

The Deferment of The Announcement of The Verdict (DAV) regime, restructured by Law No. 7499 and updated by Law No. 7589, raises significant questions about the temporal application of new rules to previously finalised DAV decisions. This article focuses on intentional offences committed during a supervision period established under the former regime. Under the proposed two-stage method, each amendment is first classified separately: procedural rules are governed by immediate application and transitional provisions, while rules producing substantive criminal-law consequences are assessed under Article 7(2) of the Criminal Code. Under Article 9(3) of Law No. 5252, the former and subsequent regimes must each be applied in their entirety to the same legal issue and their concrete results compared. Different legal issues may follow different temporal rules, but favourable fragments may not be combined to create a third rule for one substantive outcome. Laws No. 7499 and 7589 did not automatically remove the relevance of a new intentional offence; nevertheless, the new judgment options introduced by Law No. 7589 must be included in the concrete lex mitior comparison.

Özet

7499 sayılı Kanun’la yeniden yapılandırılan ve 7589 sayılı Kanun’la güncellenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) rejimi, daha önce kesinleşmiş HAGB kararlarına yeni düzenlemelerin zaman bakımından uygulanması konusunda önemli sorular doğurmaktadır. Bu makale, özellikle eski rejime göre belirlenen denetim süresi içinde kasten yeni suçun işlendiği durumları incelemektedir. Önerilen iki aşamalı yöntemde önce her değişikliğin hukuki niteliği ayrı ayrı belirlenir; usulî değişiklikler derhâl uygulama ve geçiş hükümlerine, maddi ceza hukuku bakımından sonuç doğuran değişiklikler ise TCK m. 7/2’ye tabi tutulur. Lehe kanun belirlenirken 5252 sayılı Kanun m. 9/3 gereğince eski ve yeni rejimin aynı hukuki meseleye ilişkin hükümleri ayrı ayrı ve bütün olarak uygulanarak sonuçlar karşılaştırılır; farklı hukuki meselelerin kendi zaman kurallarına tabi olması mümkün olmakla birlikte, tek bir sonuç için avantajlı parçalar birleştirilemez. 7499 ve 7589 sayılı Kanunlar yeni suçun ihlal niteliğini kendiliğinden kaldırmamış; ancak 7589 sayılı Kanun’un yeni hüküm seçenekleri somut lehe kanun karşılaştırmasına dâhil edilmesi gereken sonuçlar doğurmuştur.

🔖

Cite This Article

Varol, F. (2026). The Impact of Changes to the Regime of Deferment of the Announcement of the Verdict on Finalised Decisions: New Offences During the Supervision Period and the Lex Mitior Issue. Enderun, Cilt: 10 Sayı: 2, 178–189. https://ajindex.com/articles/1665012

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (22)

  1. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 7.
  2. 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun, m. 9/3.
  3. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 231 ve Geçici m. 6.
  4. 7499 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, RG 12.03.2024/32487.
  5. 7589 sayılı Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, kabul tarihi 16.07.2026, RG 31.07.2026/33326.
  6. Akgül, A. K. (2024). Anayasa Mahkemesi Kararları ve 7499 Sayılı Kanun değişiklikleri çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 30, 235-251.
  7. Akyıldız, A. (2020). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumuna ilişkin sorunlar. Yeditepe Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 17(3), 65-88. https://izlik.org/JA54EE76TA
  8. Anayasa Mahkemesi, Atilla Yazar ve Diğerleri [GK], B. No. 2016/1635, 05.07.2022
  9. Anayasa Mahkemesi, E.2021/121, K.2022/88, 20.07.2022
  10. Anayasa Mahkemesi, E.2022/120, K.2023/107, 01.06.2023
  11. Anayasa Mahkemesi, E.2024/98, K.2025/149, 10.07.2025, RG 31.12.2025/33124.
  12. Can, S., & Evirgen, S. (2025). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuki denetimi. Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 6(2 Prof. Dr. Mustafa Avcı’ya Armağan), 2072–2128. https://doi.org/10.47136/asbuhfd.1561869
  13. Canpolat, C. (2023). Anayasa mahkemesinin iptal kararı çerçevesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesine ilişkin bir inceleme. Sakarya Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 11(2), 1271-1295. https://doi.org/10.56701/shd.1375999
  14. Güngör, D., & Okuyucu-Ergün, G. (2016). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması. Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 65(4), 1951-1965. https://doi.org/10.1501/Hukfak_0000001850
  15. Korkmaz, F. (2025). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı ile CMK M. 231/11 kapsamında açıklanan veya yeni kurulan hükme karşı gidilebilecek kanun yollarına ilişkin bir değerlendirme: 7499 sayılı Kanun ile yapılan düzenlemeler kanun yolu bakımından ne getirdi? Ankara Barosu Dergisi, 83(3), 208-238. https://doi.org/10.30915/abd.1723171
  16. Şahin, C. (2013). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına itirazda incelemenin kapsamı. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 19(2), 283–294. https://izlik.org/JA26MZ77EK
  17. Tulay, M. E. (2016). Kanunilik ilkesi ışığında ceza hukuku kurallarının zaman bakımından uygulanması ve delil elde etme yöntemlerinde zaman bakımından uygulanma sorunu. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, 22(3), 2715–2736. https://izlik.org/JA55LH62PK
  18. Tulay, M. E. (2021). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması: Yasal şartların yerindeliği ve kararın hukuki etkileri üzerine bir değerlendirme. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 25(4), 477–525. https://doi.org/10.34246/ahbvuhfd.1018786
  19. Ümit, C. (2025). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulamasında yargılama evrelerindeki bazı sorunlu alanların değerlendirilmesi. Adalet Dergisi, 75, 401–434. https://doi.org/10.57083/adaletdergisi.1794059
  20. Ünal, O. G. (2025). 7499 sayılı Kanun sonrası hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kanun yolu denetiminde gerçekleşen değişimler. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 27(1), 541–596. https://doi.org/10.33717/deuhfd.1633802
  21. Yıldırım, A. (2018). Mayınlı bir alan: Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetimi. Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 11, 435–480. https://doi.org/10.18771/mdergi.437312
  22. Yılmaz, E. (2021). Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının sanık hakkında sonuç doğurmaması üzerine bir değerlendirme. Kırıkkale Hukuk Mecmuası, 1(2), 269–292. https://izlik.org/JA52NC47KX