Journals / Turkish Journal of Forest Science / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 1

Landscape performance analysis of user behavior in public open spaces: The case of Kahramanmaraş Fair Center (KAFUM)

Kamusal açık alanlarda kullanıcı davranışlarına yönelik peyzaj performans analizi: Kahramanmaraş Fuar Merkezi (KAFUM) örneği

Dilay Zülkadiroğlu(KAHRAMANMARAŞ SÜTÇÜ İMAM ÜNİVERSİTESİ, ORMAN FAKÜLTESİ, PEYZAJ MİMARLIĞI BÖLÜMÜ, PEYZAJ PLANLAMA VE TASARIMI ANABİLİM DALI)0000-0002-5466-9207
Pages
—
Publication Date
2026-08-14
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings reveal that the overall level of user satisfaction with the site remained at a "partially adequate" level.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to evaluate the KAFUM fairground, located within Atatürk Park in Kahramanmaraş, within the framework of social landscape performance criteria.
📊
Key Findings & Data:Following the earthquakes of 6 February 2023, the city entered a reconstruction process, and the KAFUM August Fair, which was reopened in 2024 after a 20-year interval, serves as an important public gathering space and an area representing cultural identity in the region.
💡
Conclusion & Impact:The findings reveal that the overall level of user satisfaction with the site remained at a "partially adequate" level.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2023 Verileri
⚙️Variables:Peyzaj performans · kamusal açık alanlar · tasarım metrikleri

Abstract

This study aims to evaluate the KAFUM fairground, located within Atatürk Park in Kahramanmaraş, within the framework of social landscape performance criteria. Following the earthquakes of 6 February 2023, the city entered a reconstruction process, and the KAFUM August Fair, which was reopened in 2024 after a 20-year interval, serves as an important public gathering space and an area representing cultural identity in the region. The study was conducted within the scope of the correlational survey model. The methodology included field observations, spatial data obtained from the local government, and a questionnaire prepared using a five-point Likert scale. The performance evaluation was carried out based on five main metrics: visitor needs, perceived safety, cultural and historical significance, well-being, and comfort for disadvantaged users. The findings reveal that the overall level of user satisfaction with the site remained at a "partially adequate" level. The most critical problem areas identified were insufficient parking capacity (64.3%), inadequate shading and seating elements (55%+), insufficient lighting in the children's playground and sales units (50%+), and the almost complete absence of tactile guidance surfaces for people with disabilities (49.87% indicating "not available at all"). In contrast, the site's reflection of cultural and historical identity and the contribution of the fair to visitors' well-being were evaluated relatively positively. The study presents design and planning recommendations regarding the implementation of universal design principles, the improvement of accessibility infrastructure, the enhancement of lighting and planting quality, and the reorganization of the spatial layout integrated with cultural identity. The study is considered to present an original approach to measuring the landscape performance of periodic urban public spaces, such as fairgrounds, through socio-spatial indicators.

Özet

Bu çalışma, Kahramanmaraş kentinde Atatürk Parkı içinde yer alan KAFUM fuar alanının sosyal peyzaj performans kriterleri çerçevesinde değerlendirmeyi amaçlamaktadır. 6 Şubat 2023 depremlerinin ardından yeniden yapılanma sürecine giren kentte, 20 yıl aradan sonra 2024'te yeniden faaliyete açılan KAFUM Ağustos Fuarı, bölgede önemli bir kamusal toplanma ve kültürel kimlik alanı işlevi görmektedir. Çalışma, ilişkisel tarama modeli kapsamında yürütülmüş; yöntem olarak arazi gözlemleri, yerel yönetimden temin edilen mekânsal veriler ve 5'li Likert ölçeğiyle hazırlanmış anket uygulaması kullanılmıştır. Performans değerlendirmesi; ziyaretçi ihtiyaçları, güvenlik algısı, kültürel ve tarihi önem, iyi hissetme/refah ile dezavantajlı kullanıcı konforu olmak üzere beş temel metrik üzerinden gerçekleştirilmiştir. Bulgular, alanın genel kullanıcı memnuniyetinin "kısmen yeterli" düzeyinde kaldığını ortaya koymaktadır. Otopark yetersizliği (%64,3), gölgeleme ve oturma elemanlarının eksikliği (%55+), çocuk oyun alanı ile satış birimlerinde aydınlatma yetersizliği (%50+) ve engelli yönlendirme yüzeylerinin neredeyse hiç bulunmaması (%49,87 "hiç yok") en kritik sorun alanları olarak tespit edilmiştir. Buna karşın alanın kültürel ve tarihi dokuyu yansıtması ile fuarın ziyaretçilerin iyi oluş haline katkısı görece olumlu değerlendirilmiştir. Çalışma; evrensel tasarım ilkelerinin uygulanması, erişilebilirlik altyapısının iyileştirilmesi, aydınlatma ve bitkisel düzenleme kalitesinin artırılması ve kültürel kimlikle bütünleşen mekânsal organizasyonun yeniden kurgulanması yönünde tasarım ve planlama önerileri sunmaktadır. Çalışmanın, fuar alanları gibi dönemsel kentsel kamusal mekânların peyzaj performansının sosyo-mekânsal göstergeler aracılığıyla ölçülmesine yönelik özgün bir yaklaşım ortaya koyduğu değerlendirilmektedir.

🔖

Cite This Article

Zülkadiroğlu, D., Gümüşer, T. (2026). Landscape performance analysis of user behavior in public open spaces: The case of Kahramanmaraş Fair Center (KAFUM). Turkish Journal of Forest Science, Cilt: 10 Sayı: 1. https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1937485

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (38)

  1. Alpak, E. M., Özyavuz, M., & Karakaya, M. E. (2018). Peyzaj mimarlığı disiplini kapsamında performans değerlendirmesi. Akademik Ziraat Dergisi, 7(2), 195–202.
  2. American Society of Landscape Architects. (2016). Landscape performance series. Retrieved September 9, 2025, from https://www.asla.org/lps/
  3. Aymankuy, Y. (2013). Türkiye'de fuar turizmi ve ekonomik etkileri. Balıkesir Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16(29), 275–292.
  4. Chiesura, A. (2004). The role of urban parks for the sustainable city. Landscape and Urban Planning, 68(1), 129–138.
  5. Cochran, W. G. (1977). Sampling techniques (3rd ed.). New York, NY: John Wiley & Sons.
  6. Creswell, J. W. (2009). Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  7. Duggal, S., & Chib, M. (2014). User perceptions and preferences of urban parks: A case study. Journal of Urban Design, 19(3), 275–294.
  8. Dursun, S., & Kozak, M. (2021). Fuar turizmi ve sürdürülebilirlik: Kavramsal bir değerlendirme. Turizm Akademik Dergisi, 8(1), 1–15.
  9. Erap, S., Keleş, R., & Demirkıran, S. (2021). Kentsel peyzaj tasarımında performans değerlendirmesi üzerine bir inceleme. Peyzaj Araştırmaları Dergisi, 13(1), 10–22.
  10. Faizi, M. (2006). Urban parks and their role in city life: Planning and design considerations. Open House International, 31(4), 31–39.
  11. Francis, M. (2001). A case study method for landscape architecture. Landscape Journal, 20(1), 15–29.
  12. Garvin, A. (2011). The American city: What works, what doesn't (3rd ed.). New York, NY: McGraw-Hill.
  13. Gehl, J. (2011). Cities for people. Washington, DC: Island Press.
  14. Han, Y., Li, Z., & Wang, Q. (2025). Social performance assessment of urban public spaces: Integrating user experience and spatial equity indicators. Urban Forestry & Urban Greening, 95, 128–145.
  15. International Federation of Landscape Architects. (2016). IFLA world landscape architect. Retrieved from https://iflaworld.com
  16. Irvine, K. N., Warber, S. L., Devine-Wright, P., & Gaston, K. J. (2019). Understanding urban green space as a health resource: A qualitative comparison of visit motivation and derived effects among park users in Sheffield, UK. International Journal of Environmental Research and Public Health, 10(1), 417–442.
  17. Kang, Y. (2022). Interdisciplinary landscape performance evaluation: Comparing environmental and social metrics across urban green spaces. Landscape and Urban Planning, 224, 104424.
  18. Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989). The experience of nature: A psychological perspective. New York, NY: Cambridge University Press.
  19. Karasar, N. (2009). Bilimsel araştırma yöntemi (20. baskı). Ankara: Nobel Yayın Dağıtım.
  20. Keskingöz, H., & Burak, S. (2023). Kent parkları içindeki fuar alanlarının kentsel rekreasyon ve ekonomi açısından önemi. Kent Araştırmaları Dergisi, 14(2), 78–95.
  21. Landscape Architecture Foundation. (2017). Landscape performance series. Retrieved September 9, 2025, from https://www.landscapeperformance.org/
  22. Liang, H., Chen, X., & Liu, Y. (2023). Nature-based solutions and urban resilience: A socio-ecological systems perspective. Sustainable Cities and Society, 90, 104345.
  23. McPhearson, T., Andersson, E., Elmqvist, T., & Frantzeskaki, N. (2022). Resilience of and through urban ecosystem services. Ecosystem Services, 12, 152–156.
  24. Medeiros, R. (2021). Environmental performance indicators in landscape architecture: A systematic review. Urban Climate, 38, 100897.
  25. Modi, S. (2014). Measuring landscape performance: Criteria and metrics for sustainable design. Journal of Landscape Architecture, 9(3), 6–17.
  26. Nassauer, J. I. (1995). Culture and changing landscape structure. Landscape Ecology, 10(4), 229–237.
  27. Nassauer, J. I., & Opdam, P. (2008). Design in science: Extending the landscape ecology paradigm. Landscape Ecology, 23(6), 633–644.
  28. Opdam, P., Nassauer, J. I., Wang, Z., Albert, C., Bentrup, G., Castella, J. C.,. Swaffield, S. (2018). Science for action at the local landscape scale. Landscape Ecology, 28(8), 1439–1445.
  29. Selman, P. (2012). Sustainable landscape planning: The reconnection agenda. London: Earthscan.
  30. Şahin, Ş., & Tunçay, H. A. (2023). Kullanıcı davranışlarının kent parklarının planlanmasına etkisi: Ankara örneği. Peyzaj Mimarlığı Dergisi, 15(1), 45–62.
  31. Tezcan, M. (2011). Kent parkları içinde fuar alanlarının işlevsel analizi. Milli Folklor, 23(89), 102–110.
  32. Wan, C., Zhang, Y., & Chen, H. (2024). Physical and social qualities of public open spaces: Effects on user experience and social interaction. Urban Design International, 29(1), 1–18.
  33. Wang, Z., Berardi, U., & Akbari, H. (2016). Comparing the effects of urban heat islands mitigation strategies for Toronto, Canada. Energy and Buildings, 114, 2–19.
  34. World Health Organization. (2016). Urban green spaces and health: A review of evidence. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe.
  35. Wu, J. (2013). Landscape sustainability science: Ecosystem services and human well-being in changing landscapes. Landscape Ecology, 28(6), 999–1023.
  36. Wu, J. (2019). Linking landscape, land system and design approaches to achieve sustainability. Journal of Land Use Science, 14(2), 173–189.
  37. Yin, R. K. (2003). Case study research: Design and methods (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  38. Opdam, P., Nassauer, J. I., Wang, Z., Albert, C., Bentrup, G., Castella, J. C.,. Swaffield, S. (2018). Science for action at the local landscape scale. Landscape Ecology, 28(8), 1439–1445.