Journals / Turkish Journal of Forest Science / 2026 / Cilt: 10 Sayı: 1

Nature-based solutions: An evaluation of a resilient rural–urban continuum in the case of Kahramanmaraş

Doğa tabanlı çözümler: Kahramanmaraş örneğinde dirençli kır-kent bütünü üzerine bir değerlendirme

Şule Kısakürek(Kahramanmaras Sütcü Imam University)0000-0002-5005-8476
Sebahat Açıksöz(BARTIN ÜNİVERSİTESİ)0000-0002-2673-9239
Nilgül Karadeniz(ANKARA ÜNİVERSİTESİ)0000-0001-8538-1655
Bülent Gülçubuk(ANKARA ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-4026-1814
Damla Güneş(KAHRAMANMARAŞ SÜTÇÜ İMAM ÜNİVERSİTESİ)0009-0004-6804-3338
Pages
—
Publication Date
2026-07-06
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Accordingly, the study emphasizes the need to develop nature-based solutions and multi-scale planning approaches for a sustainable and resilient rural–urban continuum.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to evaluate the rural–urban continuum and to reveal the role of nature-based solutions in strengthening this integrity, through the case of the central districts of Onikişubat and Dulkadiroğlu in Kahramanmaraş Province.
📊
Key Findings & Data:In this context, the study approaches rural and urban areas not as independent spatial units, but as an integrated system shaped by ecological, economic, and social relationships.
💡
Conclusion & Impact:Accordingly, the study emphasizes the need to develop nature-based solutions and multi-scale planning approaches for a sustainable and resilient rural–urban continuum.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2025 Verileri
⚙️Variables:Peyzaj planlama · kır-kent bütünlüğü · Onikişubat ilçesi

Abstract

This study aims to evaluate the rural–urban continuum and to reveal the role of nature-based solutions in strengthening this integrity, through the case of the central districts of Onikişubat and Dulkadiroğlu in Kahramanmaraş Province. Today, climate change, the uncontrolled expansion of cities into rural areas, disasters, food security problems, and ecological degradation have made the interdependent relationship between rural and urban areas increasingly visible. In this context, the study approaches rural and urban areas not as independent spatial units, but as an integrated system shaped by ecological, economic, and social relationships. The research was conducted within a three-stage methodological framework. In the first stage, the concepts of rural–urban integrity, resilience, and nature-based solutions were examined conceptually. In the second stage, a spatial analysis of the study area was carried out using the 2025 rural–urban classification data of the Turkish Statistical Institute (TÜİK), based on the European Union DEGURBA methodology. Analyses conducted in a Geographic Information Systems (GIS) evaluated the distribution of densely populated urban areas, intermediate-density urban areas, and rural areas. In the third stage, nature-based solution proposals aimed at strengthening the rural–urban continuum were developed in line with the findings. As a result, although a large portion of the study area retains a rural character, it was determined that population and economic activities are concentrated in densely populated urban areas. Intermediate-density urban areas were identified as critical transition zones between rural and urban areas, playing an important role in ensuring spatial continuity. Particularly after the enactment of Metropolitan Municipality Law No. 6360, rural neighborhoods have become under increasingly exposed to development pressure; leading to fragmentation of agricultural lands, occasionally opened to misuse and weakening of ecological continuity. Within the scope of the study, nature-based solutions were found to be an important planning tool for preserving ecological connectivity, improving water management, supporting agricultural production landscapes, and thereby enhancing social resilience. Accordingly, the study emphasizes the need to develop nature-based solutions and multi-scale planning approaches for a sustainable and resilient rural–urban continuum.

Özet

Bu çalışma, Kahramanmaraş İli Onikişubat ve Dulkadiroğlu merkez ilçeleri örneğinde kır-kent bütünlüğünü değerlendirmeyi ve doğa tabanlı çözümlerin bu bütünlüğün güçlendirilmesindeki rolünü ortaya koymayı amaçlamaktadır. Günümüzde iklim değişikliği, kentlerin kırsal alanlara yayılması, afetler, gıda güvencesi sorunları ve ekolojik bozulmalar, kır ve kent arasındaki karşılıklı bağımlılık ilişkisini daha görünür hâle getirmiştir. Bu bağlamda çalışma, kır ve kenti birbirinden bağımsız mekânsal birimler olarak değil; ekolojik, ekonomik ve sosyal ilişkiler üzerinden bütüncül bir sistem olarak ele almaktadır. Araştırma üç aşamalı bir yöntem çerçevesinde yürütülmüştür. İlk aşamada kır-kent bütünlüğü, dirençlilik ve doğa tabanlı çözümler kavramsal açıdan incelenmiştir. İkinci aşamada, Türkiye İstatistik Kurumu’nun (TÜİK) Avrupa Birliği DEGURBA metodolojisine dayanan 2025 yılı kır-kent sınıflaması verileri kullanılarak çalışma alanının mekânsal analizi gerçekleştirilmiştir. Coğrafi Bilgi Sistemleri (CBS) ortamında yürütülen analizlerde yoğun kent, orta yoğun kent ve kırsal alanların dağılımı değerlendirilmiştir. Üçüncü aşamada ise bulgular doğrultusunda kır-kent bütünlüğünü güçlendirmeye yönelik doğa tabanlı çözüm önerileri geliştirilmiştir. Sonuç olarak, araştırma alanının büyük bölümünün kırsal karakter taşımasına rağmen, nüfus ve ekonomik faaliyetlerin yoğun kent alanlarında toplandığı tespit edilmiştir. Orta yoğun kent alanlarının ise kır ve kent arasında geçiş zonları oluşturarak mekânsal süreklilik açısından kritik rol üstlendiği belirlenmiştir. Özellikle 6360 sayılı Büyükşehir Yasası sonrasında kırsal mahallelerin artan yapılaşma baskısı altında kaldığı; tarım alanlarının parçalandığı, yer yer amaç dışı kullanıma açıldığı ve ekolojik sürekliliğin zayıfladığı tespit edilmiştir. Çalışma kapsamında doğa tabanlı çözümlerin; ekolojik bağlantılılığın korunması, su yönetiminin iyileştirilmesi, tarımsal üretim peyzajlarının desteklenmesi ve böylece toplumsal dayanıklılığın artırılması açısından önemli bir planlama aracı olduğu ortaya konmuştur. Buna bağlı olarak çalışma, sürdürülebilir ve dirençli kır-kent bütünü için doğa tabanlı çözümlerin ve çok ölçekli planlama yaklaşımlarının geliştirilmesi gerektiğini de vurgulamaktadır.

🔖

Cite This Article

Kısakürek, Ş., Açıksöz, S., Karadeniz, N., Gülçubuk, B., Güneş, D. (2026). Nature-based solutions: An evaluation of a resilient rural–urban continuum in the case of Kahramanmaraş. Turkish Journal of Forest Science, Cilt: 10 Sayı: 1. https://doi.org/10.32328/turkjforsci.1955870

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (21)

  1. Aşıcı, G., Aygün Oğur, A., & Hazar, D. (2025). Kır-kent çeperinde iklime duyarlı planlama yaklaşımı: Denizli örneği. Planlama, 35(1), 50–69.
  2. Avcıoğlu-Çokçalışkan, B., Bozok, G., Fidantemiz, Y. F., Kahya, D., & Can, A. (2025).Tarımda doğa tabanlı çözümler: Çiftçiler için eğitim rehberi. Doğa Araştırmaları Derneği.
  3. Barthel, S., & Isendahl, C. (2013). Urban gardens, agriculture, and water management: Sources of resilience for long-term food security in cities. Ecological Economics, 86, 224-234. https://doi.org/10.1016/j.ecolecon.2012.06.018
  4. Baş Üstüner, F., & Çavdar Sert, S. (2021). Kentsel peyzajın değişen kavramsal çerçevesi: Ankara üzerine değerlendirmeler. Ankara AraştırmalarıDergisi, 9(1), 89–107.
  5. Bollukcu, P. ve Açıksöz, S. (2021), Türkiye’nin kırsal kalkınma perspektifine peyzaj mimarlığı açısından bir bakış. ArtGRID - Journal of Architecture, Engineering & FineArts, 3(1), 48-64.
  6. Corner, J. (2006).Terra fluxus. C. Waldheim (Ed.), Landscape urbanism reader içinde (s. 21–33). Princeton Architectural Press.
  7. Çağlayan, S. D., Balkız, Ö.,Arslantaş, F., Sanalan, K. C., Lise, Y., & Zeydanlı, U. (2020). Şehir planlama aracı olarak ekosistem hizmetleri: Çankaya ilçesi örneği. Doğa Koruma Merkezi.
  8. Çetin, M. (2024). Doğa tabanlı çözümlerle karbon yutak alanları tesisi. T.C. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Çölleşme ve Erozyonla Mücadele Genel Müdürlüğü.
  9. Gülçubuk, B. (2023). Sürdürülebilirlik Bağlamında Kırsal Kalkınma- Ekoloji Etkileşimi. Kapadokya Ekonomi Toplantıları VI: Ekolojik Sürdürülebilirlik ve Ekolojik Tarım. Kapadokya Üniversitesi Yayınları, s.48-59.
  10. Görgülü, Ç. &Görgülü, L. (2021). İklim değişikliğine eko-morfolojik yaklaşım: Kentsel çeper kuşak alanları. Journal of Environmental and Natural Studies, 3(1), 72–99.
  11. INTERLACE Project. (2023). Urban ecosystem restoration in Latin America and Europe.
  12. Mostafavi, M. (2010). Why ecological urbanism? Why now? M. Mostafavi, G. Doherty (Ed.), Ecological urbanism içinde (s. 12-53). Switzerland: Lars Muller.
  13. Öksüz, A. M., Beyazlı, D., Aydemir, S., &Sulak, B. (2014). Kırsal alan sınıflaması: Ülkesel boyut. 14. Ulusal Bölge Bilimi ve Planlama Kongresi Bildiriler Kitabı. İstanbul Teknik Üniversitesi.
  14. Preiss, P., Charão-Marques, F., &Wiskerke, J. S. C. (2017). Fostering sustainable urban-rural linkages through local food supply: A transnational analysis of collaborative food alliances. Sustainability, 9(7).
  15. Shaver, E. (2009). Low impact design versus conventional development: literature review of developer-related costs and profit margins. Prepared by Aqua Terra International Ltd. for Auckland Regional Council. Auckland Regional Council Technical Report.
  16. TÜİK.(2023). Kent-kır nüfus istatistikleri (Haber Bülteni No. 49755). https://veriportali.tuik.gov.tr/tr/press/49755.
  17. TÜİK.(2025). Kent-kır nüfus istatistikleri (Haber Bülteni No. 53899). https://veriportali.tuik.gov.tr/tr/press/53899.
  18. TÜİK. (2026). Coğrafi İstatistik Portalı (https://cip.tuik.gov.tr).
  19. UNEP.(2022). Nature-based solutions for supporting sustainable development (Resolution UNEA 5/5). United Nations (2025). World urbanization Prospects 2025: Methodology of the United Nations urbanizations estimates and projections. UN DESA/POP/2025/TR NO.14, December 2025.
  20. Wall, A. (1999).Programming the urban surface. J. Corner (Ed.), Recovering landscape içinde (s. 232–249). Princeton Architectural Press.
  21. Yıldırım, M., & Hazar Kalonya, D. (2021). Kır-kent çeperinde yer alan kırsal yerleşimlerin sosyo-mekânsal dönüşümü: Ödemiş örneği. JENAS Journal of Environmentaland Natural Studies, 3(1), 22-55. https://izlik.org/JA33LZ44KP