Journals / Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 9 Sayı: 2

AİHM İÇTİHATLARI IŞIĞINDA DANIŞTAY KARARLARINDA İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ

Pages
553–586
Publication Date
2019-12-09
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Danıştay ifade özgürlüğü ile ilgili güncel kararlarında sıklıkla Sözleşme’nin 10. maddesine yer vermekte, anılan maddenin 2.fıkrasında yer alan müdahale ölçütlerini kullanmakta, AİHM içtihatlarına her zaman kararda yer vermese de gerekçedeki tutumu genel olarak AİHM içtihatları ile uyumlu olmakta ve yeri geldiğinde AİHM kararlarına gerekçesinde doğrudan yer vermektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:İfade özgürlüğü bugün demokratik toplumlar arasında asli bir değer olarak kabul edilmektedir.
📊
Key Findings & Data:Bu çalışmada AİHS 10/2. maddesi kapsamında ifade özgürlüğünün idare tarafından sınırlandırılması niteliğinde olan idari işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, son dönem kararlarında Danıştay’ca uygulanan kriterlerin AİHM içtihatlarıyla ve ilkeleriyle uyumunun değerlendirilmesi amaçlanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Danıştay ifade özgürlüğü ile ilgili güncel kararlarında sıklıkla Sözleşme’nin 10. maddesine yer vermekte, anılan maddenin 2.fıkrasında yer alan müdahale ölçütlerini kullanmakta, AİHM içtihatlarına her zaman kararda yer vermese de gerekçedeki tutumu genel olarak AİHM içtihatları ile uyumlu olmakta ve yeri geldiğinde AİHM kararlarına gerekçesinde doğrudan yer vermektedir.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:AİHM · Danıştay

Özet

İfade özgürlüğü bugün demokratik toplumlar arasında asli bir değer olarak kabul edilmektedir. Anayasamızda ve de imzacı devletlerden olduğumuz AİHS’te koruma altına alınmış olan ifade özgürlüğünün korunması, sınırlandırılması konusunda AİHM’ce geniş bir içtihatlar ağı oluşturulmuştur. Kamu gücünden kaynaklanan ifade özgürlüğü ihlalleri adli uyuşmazlıklar kadar olmasa da idari uyuşmazlıklarda da karşımıza çıkabilmektedir. İfade özgürlüğü ile ilgili idari yargıda karşımıza çıkan uyuşmazlıklar, idarenin tüzük yönetmelik gibi düzenleyici işlemlerle, bir disiplin cezasının verilmesi ya da idari yaptırım uygulanması gibi bireysel nitelikli olarak tesis ettiği idari işlemlerden kaynaklanmaktadır. Bu çalışmada AİHS 10/2. maddesi kapsamında ifade özgürlüğünün idare tarafından sınırlandırılması niteliğinde olan idari işlemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümünde, son dönem kararlarında Danıştay’ca uygulanan kriterlerin AİHM içtihatlarıyla ve ilkeleriyle uyumunun değerlendirilmesi amaçlanmıştır. İnceleme AİHM’in ifade özgürlüğü ile ilgili çeşitli kriterleri başlık olarak seçilerek bunun altında o konunun örneği olacak Danıştay kararları üzerinden gerçekleştirilmiştir. İncelemelerimiz neticesinde denebilir ki; Danıştay ülkemizdeki meri yasal mevzuatla uyuşmaz nitelikte olan AİHM içtihatları dışında, AİHM içtihatları ile bağdaşır bir tutum göstermektedir. Danıştay ifade özgürlüğü ile ilgili güncel kararlarında sıklıkla Sözleşme’nin 10. maddesine yer vermekte, anılan maddenin 2.fıkrasında yer alan müdahale ölçütlerini kullanmakta, AİHM içtihatlarına her zaman kararda yer vermese de gerekçedeki tutumu genel olarak AİHM içtihatları ile uyumlu olmakta ve yeri geldiğinde AİHM kararlarına gerekçesinde doğrudan yer vermektedir.

🔖

Cite This Article

Özkan, S. Ç. (2019). AİHM İÇTİHATLARI IŞIĞINDA DANIŞTAY KARARLARINDA İFADE ÖZGÜRLÜĞÜ. Hacettepe Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 9 Sayı: 2, 553–586. https://doi.org/10.32957/hacettepehdf.618689

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (58)

  1. ALİEFENDİOĞLU,Y. Düşünsel Özgürlük, İnsan Hakları Yıllığı, Dr. Muzaffer Sencer’e Armağan, TODAİE İnsan Hakları Araştırma ve Derleme Merkezi, 1995-1996, Cilt 17-18, Ankara
  2. DEMİRKOL,S.,ÖZCAN,E, ERMAN,E., Radyo ve Televizyon Yayıncılığı Kuruluşlarına Uygulanan İdari Yaptırımlar Hakkında Danıştay’ın İfade ve Basın Özgürlüğü Yaklaşımı,İfade Özgürlüğü Özel Sayısı içinde, 2016, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Ankara, ss:21-42
  3. DOMİNİKA,B,SİNİARSKA, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi Kapsamında İfade Özgürlüğünün Korunması, çev:Tuğçe Duygu Köksal, 2018, Avrupa Konseyi, Ankara
  4. KARAN, U., İfade Özgürlüğü, Anayasa Mahkemesine Bireysel Başvuru El Kitapları Serisi-2, 2018, Avrupa Konseyi Ankara Program Ofisi, Ankara
  5. ÇEÇEN, A., Düşünceyi İfade Özgürlüğü, Ankara Barosu Yayını, 1999, Ankara
  6. BIÇAK, V. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Kararlarında İfade Özgürlüğü, Liberal Düşünce Topluluğu, 2002, Ankara
  7. SAĞLAM, A., AİHS’ye Göre İfade Özgürlüğü Kapsamında Kamu Görevlileri Açısından Görev ve Sorumluluk Kavramı, İfade Özgürlüğü Özel Sayısı içinde, 2016, Türkiye Adalet Akademisi Dergisi, Ankara, ss:79-103
  8. ŞEN, M. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine Göre Hakim ve Savcıların İfade Özgürlüğü, Uyuşmazlık Mahkemesi Dergisi, 2016, sayı:7, 2016, Ankara, ss:931-959,
  9. İNCEOĞLU, S., Yargıcın Davranış İlkeleri, 2008, Beta yay, İstanbul
  10. AİHM KARARLARI
  11. Handyside/Birleşik Krallık, 07.12.1976, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  12. Sunday Times/Birleşik Krallık (No:1), 26.04.1979, https://hudoc.echr.coe.int/eng,erişim tarihi:26.02.2019
  13. Ezelin/Fransa,26.04.1991,(https://swarb.co.uk/ezelin-v-france-echr-26-apr-1991,erişimtarihi:22.02.2019)
  14. Vogt/Almanya,26.09.1995,(hukukvizyon.net/aihs-kapsaminda-ifade-ozgurlugu-ve-memuriyetten-cikarilma-vogt-karari, erişim tarihi:22.02.2019)
  15. Ceylan/Türkiye,08.07.1999,(www.ifadeozgurlugu.adalet.gov.tr/./AİHM%20Türkiye%20Kararları/CEYLAN.pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  16. Zana/Türkiye, 25.11.1997, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019
  17. Gerger/Türkiye, 08.07.1999, (24919/94), www.tohav.org/gerger-turkiye-davasi, erişim tarihi: 26. 02.2019
  18. Incal/Türkiye, 09.06.1998, askerihukuk.net/?pnum=539&pt=INCAL%2FTÜRKİYE, erişim tarihi: 26.02.2019, erişim tarihi: 26.02.2019)
  19. Sürek/Türkiye (No:2), 08.07.1999, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2018)
  20. Sürek/Türkiye (No:3), 08.07.1999, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  21. Sürek/Türkiye(No:4),08.07.1999, aihmkararlari.blogspot.com/2006/10/srek-trkiye-davasi-no-4.html
  22. Sürek ve Özdemir/Türkiye, 08.07.1999, p.61, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  23. RTBF/Belçika, 29.03.2011, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  24. Jersild/Danimarka, 23.09.1994, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  25. Groppera/Radia AG ve Diğerleri/İsviçre, 28.03.1999, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  26. Lentia ve Diğerleri/Avusturya, 23.11.1993, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  27. Will/Linkkeyştayn, 28.10.1999, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:12.03.2019
  28. Akkoç/Türkiye, 10.10.2000, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  29. Nilsen ve Johnsen/Norveç, 25.11.1999, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019 KayaveSeyhan/Türkiye,15.09.2009,hudoc.echr.coe.int/./pdf/?.CASE%20OF%20KAYA%20AND%20SEYHAN,erişim tarihi: 22.02.2019
  30. Rommelfanger/Almanya Federal Cumhuriyeti, 06.09.1989, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:26.02.2019
  31. RTBF/Belçika, 29.03.2011, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019 Olsson/İsveç (No:1), 24.03.1988, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  32. Jerusalem/Avusturya, 27.02.2001, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  33. Dichand ve Diğerleri/Avusturya,26.02.2002, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  34. Feldek/Slovekya, 12.07.2001, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  35. Kulis ve Rozychi/Polonya, 06.10.2009, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  36. Uj/Macaristan, 19.07.2011, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019Lozowska/Polonya, 13.01.2015, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019
  37. ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
  38. AYM, Sevim Akat Eşki Kararı, 19.12.2013www.resmigazete.gov.tr/eskiler/2014/01/20140107-8.pdf, erişim tarihi:26.02.2019
  39. DANIŞTAY KARARLARI
  40. Danıştay 8. Dairesi, 29.11.2018 tarih ve E: 2013/11920 K: 2018/7538
  41. Danıştay 12. Dairesi 13.12.2016 tarih ve E:2016/6667 K: 2016/6358
  42. Danıştay 12. Dairesi 19.09.2018 tarih ve E:2018/1828, K:2018/3244
  43. Danıştay 12. Dairesi 14.11.2017 tarih ve E:2017/61 K:2017/5554
  44. Danıştay 12. Dairesi 14.11.2017 tarih ve E:2014/1572 K:2017/5549
  45. Danıştay 12. Dairesi 21.11.2017 tarih ve E:2014/1432 K:2017/5817
  46. Danıştay 12. Dairesi 20.12.2018 tarih ve E:2015/1894 K:2018/6633
  47. Danıştay 12. Dairesi 25/12/2018 tarih ve E:2018/1277 K:2018/6736
  48. Danıştay 12. Dairesi 14/02/2018 tarih ve E:2014/8234 K:2018/644
  49. Danıştay 13. Dairesi 23.02.2018 tarih ve E: 2015/935, K:2018/686
  50. Danıştay 13. Dairesi 07.02.2018 tarih ve E:2015/5126 K:2018/318
  51. İDDK 05.04.2017 tarih ve E: 2016/4580, K:2017/1555
  52. Ceylan/Türkiye,08.07.1999,(www.ifadeozgurlugu.adalet.gov.tr/./AİHM%20Türkiye%20Kararları/CEYLAN.pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  53. Zana/Türkiye, 25.11.1997, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019
  54. Sürek/Türkiye (No:2), 08.07.1999, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2018)
  55. Sürek ve Özdemir/Türkiye, 08.07.1999, p.61, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  56. Akkoç/Türkiye, 10.10.2000, (https://hudoc.echr.coe.int/./pdf, erişim tarihi: 22.02.2019)
  57. Nilsen ve Johnsen/Norveç, 25.11.1999, https://hudoc.echr.coe.int/eng, erişim tarihi:16.03.2019 KayaveSeyhan/Türkiye,15.09.2009,hudoc.echr.coe.int/./pdf/?.CASE%20OF%20KAYA%20AND%20SEYHAN,erişim tarihi: 22.02.2019
  58. İDDK 05.04.2017 tarih ve E: 2016/4580, K:2017/1555