Journals / Kent Akademisi / 2026 / Cilt: 19 Sayı: 6

A Green Social Work Perspective on Tunceli’s Solid Waste Facility: Community Needs, Expectations, and Recommendations

Tunceli Katı Atık Tesisine Yeşil Sosyal Hizmet Perspektifinden Bakış: Toplumun İhtiyaçları, Beklentileri ve Öneriler

Hakan Coşkun(MUNZUR ÜNİVERSİTESİ, SAĞLIK BİLİMLERİ FAKÜLTESİ)0000-0002-7682-3738
Avşin Akbaş(MUNZUR ÜNİVERSİTESİ, SAĞLIK BİLİMLERİ FAKÜLTESİ)0000-0001-5279-1631
Arif Kala(MUNZUR ÜNİVERSİTESİ, SAĞLIK BİLİMLERİ FAKÜLTESİ)0000-0002-6407-4151
Pages
1–20
Publication Date
2026-08-05
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings reveal that local resistance to the project is shaped not only by environmental risk perceptions but also by concerns related to distributive injustice, lack of recognition of sacred and cultural values, and exclusion from participatory decision-making processes.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study examines the environmental conflict surrounding the planned solid waste facility in Tunceli, Türkiye, from the perspectives of environmental justice and green social work.
📊
Key Findings & Data:Using an interpretive phenomenological design, in-depth interviews were conducted with eight participants, including local residents, public officials, local government representatives, and professional organization representatives, between August and September 2023.
💡
Conclusion & Impact:The findings reveal that local resistance to the project is shaped not only by environmental risk perceptions but also by concerns related to distributive injustice, lack of recognition of sacred and cultural values, and exclusion from participatory decision-making processes.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:2023 Verileri
⚙️Variables:Yeşil sosyal hizmet · katı atık tesisi · yerel katılım

Abstract

This study examines the environmental conflict surrounding the planned solid waste facility in Tunceli, Türkiye, from the perspectives of environmental justice and green social work. Using an interpretive phenomenological design, in-depth interviews were conducted with eight participants, including local residents, public officials, local government representatives, and professional organization representatives, between August and September 2023. The data were analyzed using phenomenologically informed thematic analysis through MAXQDA 2022. The findings reveal that local resistance to the project is shaped not only by environmental risk perceptions but also by concerns related to distributive injustice, lack of recognition of sacred and cultural values, and exclusion from participatory decision-making processes. While institutional actors framed the facility as a necessary solution for environmental sustainability and waste management, local participants emphasized distrust toward authorities, threats to sacred sites, deforestation, and the absence of meaningful public consent. These competing perspectives produced a legitimacy crisis grounded in conflicting understandings of justice. The study contributes to the literature by demonstrating how environmental conflicts generated by infrastructure projects are simultaneously shaped by distribution, recognition, and participation dimensions of environmental justice within a politically sensitive local context, while highlighting the analytical potential of green social work in community-centered environmental governance in Türkiye.

Özet

Bu çalışma, Tunceli’de planlanan katı atık tesisi etrafında ortaya çıkan çevresel çatışmayı çevresel adalet ve yeşil sosyal hizmet perspektiflerinden incelemektedir. Yorumlayıcı fenomenolojik desene dayanan araştırmada, Ağustos–Eylül 2023 tarihleri arasında yerel halk, kamu görevlileri, yerel yönetim temsilcileri ve meslek örgütü temsilcilerinden oluşan sekiz katılımcıyla derinlemesine görüşmeler gerçekleştirilmiştir. Veriler, MAXQDA 2022 programı kullanılarak fenomenolojik ilkeler doğrultusunda tematik analiz yöntemiyle analiz edilmiştir. Araştırma bulguları, yerel direnişin yalnızca çevresel risk algılarıyla değil; dağıtımsal adaletsizlik, kutsal ve kültürel değerlerin tanınmaması ve katılımcı karar alma süreçlerinden dışlanma gibi unsurlarla da şekillendiğini ortaya koymaktadır. Kurumsal aktörler tesisi çevresel sürdürülebilirlik ve atık yönetimi açısından gerekli bir çözüm olarak çerçevelendirirken, yerel halk otoritelere duyulan güvensizliği, kutsal alanlara yönelik tehditleri, ormansızlaşmayı ve anlamlı kamusal rızanın yokluğunu vurgulamıştır. Bu farklı bakış açıları, adalet anlayışlarındaki çatışmaya dayalı bir meşruiyet krizine yol açmıştır. Çalışma, altyapı projelerinden kaynaklanan çevresel çatışmaların çevresel adaletin dağıtım, tanınma ve katılım boyutları tarafından eşzamanlı olarak şekillendiğini politik açıdan hassas bir yerel bağlamda ortaya koyarak literatüre katkı sunmakta; ayrıca yeşil sosyal hizmetin topluluk temelli çevresel yönetişim süreçlerindeki analitik potansiyeline dikkat çekmektedir.

🔖

Cite This Article

Coşkun, H., Akbaş, A., Kala, A. (2026). A Green Social Work Perspective on Tunceli’s Solid Waste Facility: Community Needs, Expectations, and Recommendations. Kent Akademisi, Cilt: 19 Sayı: 6, 1–20. https://doi.org/10.35674/kent.1796373

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (40)

  1. Akbaş, A., Coşkun, H., & Kala, A. (2023). Sürdürülebilir kalkınmadan çevresel adaletsizliğe: Türkiye’de sürdürülebilir kalkınma kapsamında yapılan projelerin yeşil sosyal hizmet perspektifiyle yeniden değerlendirilmesi. M. Kırlıoğlu, Z. K. Kahraman (Ed.), Sürdürülebilir Kalkınma ve Sosyal Hizmet içinde (145-181). Karabük: Karabük Üniversitesi Yayınları.
  2. Akdoğan, A.,& Güleç, S. (2007). Sürdürülebilir katı atık yönetimi ve belediyelerde yöneticilerin katı atık yönetimiyle ilgili tutum ve düşüncelerinin analizine yönelik bir araştırma. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 25(1), 39-69.
  3. Besthorn, F. H. (2012). Deep Ecology's contributions to social work: A ten‐year retrospective. International Journal of Social Welfare, 21(3), 248-259. https://doi.org/10.1111/j.1468-2397.2011.00850.x
  4. Bilgili, M. Y. (2020). Katı atık yönetiminde kullanılan bazı kavramlar ve açıklamaları. Avrasya Terim Dergisi, 8(2), 88-97. https://doi.org/10.31451/ejatd.773288
  5. Christensen, T. H. (2011). Introduction to waste management. In Solid Waste Technology and Management (pp. 3-16). Wiley, ISBN (print): 978-1-405-17517-3.
  6. Creswell, J. W. (2018). Nitel araştırma yöntemleri (4.Baskı). (M. Bütün ve S. B. Demir, Çev.). Ankara: Siyasal Kitabevi.
  7. Demirbilek, M. (2016). Çevre, çevre mültecileri ve çevreci sosyal hizmet. International Journal of Social Sciences and Education Research, 2(3),905-914.
  8. Doğan, E., & Yücer, H. M. (2025). Koruyucu/Önleyici Sosyal Hizmette Güçlendirme Temelli Bir Yaklaşım: Yeşil Sosyal Hizmet. Sürdürülebilir Çevre Dergisi, 4(2), 124–137. https://doi.org/10.62816/cevder.1533859
  9. Demirören Haber Ajansı, (2022). Tunceli Belediyesi'nin meclis toplantısında 'katı atık tesisi' gerginliği. DHA. Retrieved March 19, 2026, from https://www.dha.com.tr/gundem/tunceli-belediyesinin-meclis-toplantisinda-kati-atik-tesisi-gerginligi-2160336
  10. Dominelli, L. (2013). Environmental justice at the heart of social work practice: Greening the profession. International Journal of Social Welfare, 22(4), 431-439. https://doi.org/10.1111/ijsw.12024
  11. Dominelli, L., & Ku, H. B. (2017). Green social work and its implications for social development in China. China Journal of Social Work, 10(1), 3-22. https://doi.org/10.1080/17525098.2017.1300338
  12. Dominelli, L. (2018). Yeşil sosyal hizmet: Çevre krizlerinden çevresel adalete (A. İçağasıoğlu Çoban, Çev. Ed.) Ankara: Nika Yayınevi.
  13. Guest, G., Bunce, A. & Johnson, L. (2006). How many interviews are enough? An experiment with data saturation and variability. Field Methods, 18(1), 59-82. https://doi.org/10.1177/1525822X0527
  14. Güzel, B., & Buz, S. (2019). “YEŞİL” YOKSULLUK, ÇEVRESEL ADALET VE SOSYAL HİZMET. Toplum ve Sosyal Hizmet, 30(3), 1052-1069.
  15. Hawkins, C. A. (2010). Sustainability, human rights, and environmental justice: Critical connections for contemporary social work. Critical Social Work, 11(3), 68-81. https://doi.org/10.22329/csw.v11i3.5833
  16. Işık, A., Ulus, Z., & Şatıroğlu Güldalı, P. (2024). 60 Yaş ve Üstü Bireylerin İklim Değişikliği ile İlgili Düşüncelerinin Yeşil Sosyal Hizmet Bağlamında Değerlendirilmesi. Sinop Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 8(2), 658-682.
  17. Jones, P. (2008). Expanding the ecological consciousness of social work students: Education for sustainable practice. In Sustainability in Higher Education: Directions for Change. Proceedings of the EDU-COM 2008 Conference (pp. 285–292). Khon-Kaen: EDU-COM.
  18. Kaya Örk, E., & Çömez Polat, F. (2022). Çevresel Adaletsizlik Mağduru Grupların İhtiyaçlarını Karşılamada Yeni Bir Model Önerisi:‘‘Yeşil Sosyal Hizmet Birimleri Kurulması’’. Journal of Society & Social Work/Toplum ve Sosyal Hizmet, 33(3).
  19. Kondrat, M. E. (2013). Person-in-environment. In C. Franklin (Ed.), Encyclopedia of social work. Washington, DC: National Association of Social Workers Press. Retrieval address: http://socialwork.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780199975839.001.0001/acrefore9780199975839-e-285?rskey=WzUKug&result=1
  20. Matthies, A. L.,Turunen, P., Albers, S., Boeck, T., & Närhi, K. (2000). An eco-social approach to tackling social exclusion in European cities: A new comparative research project in progress. European Journal of Social Work, 3(1), 43-52. https://doi.org/10.1080/714052811
  21. McKinnon, J. (2008). Exploring the nexus between social work and the environment. Australian Social Work, 61(3), 256-268. https://doi.org/10.1080/03124070802178275
  22. McNeill, J. R. (2000). Something new under the sun. New York: W. W. Norton & Company.
  23. Neuman, W. L. (2017). Toplumsal araştırma yöntemleri nitel ve nicel yaklaşımlar I-II (9.Basım). (S. Özge, Çev.). Ankara: Yayın Odası Toplum Bilim Dizisi.
  24. Öztürk, F. N., & Özgür, Ö. (2025). Türkiye’deki çevre krizlerine sosyal hizmet perspektifinden yeni bir bakış: Yeşil protokoller. Samsun Sağlık Bilimleri Dergisi, 10(2), 157-172. https://doi.org/10.47115/jshs.1667982
  25. Patton, M. Q. (2018). Nitel araştırma ve değerlendirme yöntemleri (2.Baskı). (M. Bütün ve S. B. Demir, Çev.). Ankara: PEGEM Akademi.
  26. Peeters, J. (2012). A comment on ‘Climate change: Social workers’ roles and contributions to policy debates and interventions'. International Journal of Social Welfare, 21(1), 105-107. https://doi.org/10.1111/j.1468-2397.2011.00847.x
  27. Powers, M. C.,Willett, J., Mathias, J., & Hayward, A. (2018). Green social work for environmental justice: Implications for international social workers. The Routledge handbook of green social work, 74-84.
  28. Purutçuoğlu, E.,& Doğan, İ. (2017). Ekolojik sosyal hizmet uygulamaları için sürdürülebilir kalkınmada sosyal hizmetin yeri. Journal of International Social Research, 10(51), 1083-1100. http://dx.doi.org/10.17719/jisr.2017.1839
  29. Ramsay, S.,& Boddy, J. (2017). Environmental social work: A concept analysis. British Journal of Social Work, 47(1), 68-86. https://doi.org/10.1093/bjsw/bcw078
  30. Rinkel, M.,& Powers, M. (Eds.). (2017). Social work promoting community and environmental sustainability: a work book for global social workers and educators. International Federation of Social Workers.
  31. Schlosberg, D. (2007). Defining environmental justice: Theories, movements, and nature. New York, NY: Oxford University Press.
  32. Shajahan, P. K., & Sharma, P. (2018). Environmental justice: A call for action for social workers. International Social Work, 61(4), 476-480. https://doi.org/10.1177/0020872818770585
  33. Shandas, V., & Messer, W. (2008). Fostering green communities through civic engagement: Community-based environmental stewardship in the Portlandarea. Journal of American Planning, 74(4), 408-418. https://doi.org/10.1080/01944360802291265
  34. Shekdar, A. V. (2009). Sustainable solid waste management: An integrated approach for Asian countries. Waste Management, 29, 1438-1448. https://doi.org/10.1016/j.wasman.2008.08.025
  35. Smith, J. A., Flowers, P., & Larkin, M. (2009). Interpretative phenomenological analysis: Theory, method and research. Sage.
  36. Song, Q., Li, H., & Zeng, X. 2015. Minimizing the increasing solid waste through zero waste strategy. Journal of Cleaner Production, 104, 199-210. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2014.08.027
  37. TMMOB Çevre Mühendisleri Odası (2021). Tunceli Entegre Katı Atık Projesi Teknik Raporu.
  38. van Manen, M. (1990). Researching lived experience: Human science for an action sensitive pedagogy. New York, USA: State University of New York Press
  39. Yıldırım, A.,& Şimşek, H. (2016). Sosyal bilimlerde nitel araştırma yöntemleri (10.Baskı). Ankara: Seçkin Yayıncılık.
  40. Zapf, M. K. (2009). Social work and the environment: Understanding people and place. Toronto, Canada: Canadian Scholars’ Press.