Journals / Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2026 / Sayı: 74

Interregional symbiotic development approach and the growth pole potential of Central Anatolia

Bölgelerarası simbiyotik kalkınma yaklaşımı ve İç Anadolu’nun büyüme kutbu potansiyeli

Ömer Bilen(TC Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı)0000-0002-9569-0504
Metin Özaslan(T.C. Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı)0009-0009-4703-6653
Pages
129–142
Publication Date
2026-08-31
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In conclusion, the study highlights the need to prepare a Central Anatolia Regional plan that synthesizes these findings into a coherent policy document for implementation. for effective coordination, the establishment of a spatial planning presidency under the presidency of the republic and a Central Anatolia Regional development authority is recommended.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Türkiye’s strategic security and sustainable development are threatened by three primary risks: earthquakes, climate change and desertification, and inter-regional inequalities.
📊
Key Findings & Data:To identify priority intervention areas among seven geographical regions, the analytic hierarchy process (ahp) was utilized as a method that simultaneously evaluated seismic risk, water availability, economic contribution, population density, strategic location, and centrality.
💡
Conclusion & Impact:In conclusion, the study highlights the need to prepare a Central Anatolia Regional plan that synthesizes these findings into a coherent policy document for implementation. for effective coordination, the establishment of a spatial planning presidency under the presidency of the republic and a Central Anatolia Regional development authority is recommended.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:bölgelerarası simbiyotik kalkınma · büyüme kutupları · havzalar arası su transferi

Abstract

Türkiye’s strategic security and sustainable development are threatened by three primary risks: earthquakes, climate change and desertification, and inter-regional inequalities. This study proposes a spatial planning approach that addresses these three risks simultaneously and positions the Central Anatolia Region (car) as the focal regional growth pole. To identify priority intervention areas among seven geographical regions, the analytic hierarchy process (ahp) was utilized as a method that simultaneously evaluated seismic risk, water availability, economic contribution, population density, strategic location, and centrality. The results designate the car as the core of the solution and emphasize the necessity of symbiotic inter-regional cooperation for the car and the Marmara Region, as neither can resolve its internal problems using its own resources solely. the symbiotic approach recommends redirecting Marmara’s economic activities and population toward the safer and more spacious lands of car to reduce seismic risk, while addressing car’s desertification and water scarcity through water transfers from regions with higher water potential. Findings on regional inequalities further demonstrate that car, owing to its strategic and central location, holds strong potential as a growth pole capable of disseminating development across the country in the fastest and most balanced manner. In conclusion, the study highlights the need to prepare a Central Anatolia Regional plan that synthesizes these findings into a coherent policy document for implementation. for effective coordination, the establishment of a spatial planning presidency under the presidency of the republic and a Central Anatolia Regional development authority is recommended.

Özet

Türkiye’nin stratejik güvenliğini ve sürdürülebilir kalkınmasını tehdit eden başlıca üç risk bulunmaktadır: deprem, iklim değişikliği ve çölleşme ile bölgelerarası eşitsizliklerdir. Bu çalışmada, üç riskin çözümünü birlikte öneren ve bir bölgesel büyüme kutbu olarak İç Anadolu Bölgesi’ni odağına alan bir mekânsal planlama yaklaşımı önerilmektedir. Yedi coğrafi bölge içerisinde öncelikli müdahale bölgelerini belirlemek amacıyla; bölgelerin sismik risk, su varlığı, ekonomik katkısı, nüfus yoğunluğu, stratejik konum ve merkezilik kriterlerini birlikte değerlendiren Analitik Hiyerarşi Süreci (AHS) yöntemi kullanılmıştır. Analiz sonuçları, İç Anadolu Bölgesi’ni çözümünün odağına yerleştirirken İç Anadolu ve Marmara Bölgeleri için bölgeler arası simbiyotik iş birliğine işaret etmektedir. Zira, her iki bölgenin de içsel sorunlarını, içsel kaynakları ile çözme potansiyeli bulunmamaktadır. Simbiyotik yaklaşım, Marmara’nın sismik riskinin azaltılmasında ekonomik faaliyetlerinin ve nüfusunun daha güvenli ve geniş arazileri olan İç Anadolu’ya yönlendirilmesini ve İç Anadolu’nun çölleşme ve su kıtlığı sorunun ise su potansiyeli yüksek olan diğer bölgelerden su transferi ile giderilmesini öne çıkarmaktadır. Bölgesel eşitsizliklerin giderilmesine yönelik bulgular ise stratejik ve merkezi konumuyla İç Anadolu Bölgesi’nin, kalkınmayı ülke geneline en hızlı ve dengeli biçimde yayacak bir Büyüme Kutbu potansiyeli taşıdığını göstermektedir. Sonuç olarak, bu bulguların sentezlendiği ve politika belgesine dönüştürülerek uygulamaya esas olacak bir İç Anadolu Bölge Planı’nın hazırlanması gerekliliği ortaya konulmuştur. Tüm bu süreçleri yürütmek üzere; söz konusu transferler ve yatırımların üst düzey eşgüdümünü Cumhurbaşkanlığına bağlı Mekânsal Planlama Başkanlığı’nın ve söz konusu süreçleri bir plan dahilinde uygulayacak İç Anadolu Bölge Kalkınma İdaresi’nin kurulması önerilmiştir.

🔖

Cite This Article

Bilen, Ö., Özaslan, M. (2026). Interregional symbiotic development approach and the growth pole potential of Central Anatolia. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı: 74, 129–142. https://doi.org/10.18070/erciyesiibd.1907389

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (70)

  1. Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı. (2025). Türkiye deprem tehlike haritası. https:// tdth.afad.gov.tr/TDTH/main.xhtml (Erişim tarihi: 5 Ocak 2026)
  2. Alonso, J. A., & Lamata, M. T. (2006). Consistency in the analytic hierarchy process: A new approach. International Journal of Uncertainty, Fuzziness and Knowledge-Based Systems, 14(4), 445–459. https://doi.org/10.1142/S0218488506004114
  3. Alp, M., & Apaydın, A. (2022). Gerede sisteminin Ankara içme suyuna katkısının analizi. DSİ Teknik Bülteni, (139), 32–51. https://cdniys.tarimorman.gov.tr/api/File/ GetFile/471/Sayfa/1549/1916/DosyaGaleri/139.pdf (Erişim tarihi: 8 Ocak 2026)
  4. Anadolu Ajansı. (2023). Türkiye’de son 123 yılda büyük depremler haritası. https://www. aa.com.tr/en/turkiye/last-123-years-largest-earthquakes-in-turkiye/2836533 (Erişim tarihi: 12 Ocak 2026)
  5. Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi. (t.y.). Kızılırmak-Kesikköprü Barajı. https://www.aski. gov.tr/TR/ICERIKDETAY/Kizilirmak-Kesikkopru-Baraji/32/9 (Erişim tarihi: 11 Ocak 2026)
  6. Arslan, A., & Türkmen, A. (2023). Türkiye’de kalkınma politikaları ve bölgesel kalkınma planlarının dönüşümü. Toplum, Ekonomi ve Yönetim Dergisi, 4(Özel), 254–272. https://doi.org/10.58702/teyd.1354976
  7. Aslan, B., & Önal, Ö. (2024). Prevalence of probable post-traumatic stress disorder among survivors of the 2023 earthquakes in Türkiye. Eastern Mediterranean Health Journal, 30(9), 684–691.
  8. Barrau, E., Tanguy, A., & Glaus, M. (2024). Closing the loop: Structural, environmental and regional assessments of industrial symbiosis. Sustainable Production and Consumption, 50, 87–97. https://doi.org/10.1016/j.spc.2024.07.015
  9. Boudeville, J. R. (1966). Problems of regional economic planning. Edinburgh University Press.
  10. Cavallo, E., & Noy, I. (2011). Natural disasters and the economy — A survey. International Review of Environmental and Resource Economics, 5(1), 63–102. https://doi. org/10.1561/101.00000039
  11. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Çölleşme ve Erozyonla Mücadele Genel Müdürlüğü. (2024). Çölleşmeyle mücadele eylem planı 2024-2030. https://cmusep. cevre.gov.tr/Uploads/Documents/CollesmeyleMucadeleEylemPlani20242030.pdf (Erişim tarihi: 5 Ocak 2026)
  12. Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı, Çölleşme ve Erozyonla Mücadele Genel Müdürlüğü. (2025). Türkiye çölleşme modeli teknik özet. https://webdosya.csb.gov.tr/ db/cem/icerikler/teknik-ozet-tur_201125_n-ha--20251208081337.pdf (Erişim tarihi: 7 Ocak 2026)
  13. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Su Yönetimi Genel Müdürlüğü. (2023). Konya Havzası kuraklık yönetim planı güncellemesi yönetici özeti. https://www.tarimorman. gov.tr/SYGM/Belgeler/KURAKLIK%20Y%C3%96NET%C4%B0M%20 PLANLARI%2009.01.2023/Konya%20Havzas%C4%B1%20Kurakl%C4%B1k%20 Y%C3%B6netim%20Plan%C4%B1%20Y%C3%B6netici%20%C3%96zeti.pdf (Erişim tarihi: 8 Ocak 2026)
  14. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü. (2024). İllere göre yapımı tamamlanan barajlar ve faydaları, 1936-2024. https://www.dsi.gov.tr/Sayfa/Detay/2186 (Erişim tarihi: 12 Ocak 2026) Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü. (2025). Toprak ve su kaynakları. https://www.dsi.gov.tr/ Sayfa/Detay/754 (Erişim tarihi: 28 Eylül 2025)
  15. Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü. (2026). DSİ 2026 yılı performans programı. https:// cdniys.tarimorman.gov.tr/api/File/GetGaleriFile/425/DosyaGaleri/598/dsi_2026_yili_ performans_programi.pdf (Erişim tarihi: 15 Şubat 2026)
  16. Dünya Bankası. (2013). Growth Poles: The Next Phase. http://hdl.handle.net/10986/24488
  17. Dünya Bankası. (2019). Building resilience in Turkey: Quantifying climate and disaster risks to critical infrastructure, lifelines, and agriculture – New approaches. https:// documents1.worldbank.org/curated/en/930551595824880807/pdf/Building Resilience-in-Turkey-Quantifying-Climate-and-Disaster-Risks-to-Critical Infrastructure-Lifelines-and-Agriculture-New-Approaches.pdf (Erişim tarihi: 15 Kasım 2025)
  18. Dünya Sağlık Örgütü. (2023). Dealing with the psychological aftershocks of the Türkiye earthquakes: Why mental health and psychosocial support are so desperately needed. https://www.who.int/europe/news/item/09-03-2023-dealing-with-the-psychological aftershocks-of-the-t-rkiye-earthquakes--why-mental-health-and-psychosocial support-are-so-desperately-needed (Erişim tarihi: 18 Kasım 2025)
  19. Durukal, E., & Erdik, M. (2008). Physical and economic losses sustained by the industry in the 1999 Kocaeli, Turkey earthquake. Natural Hazards, 46(2), 153–178. https://doi. org/10.1007/s11069-007-9183-5
  20. Erdik, M., Şeşetyan, K., Demircioğlu, M. B., & Durukal, E. (2004). Earthquake hazard in Marmara Region, Turkey. Soil Dynamics and Earthquake Engineering, 24(8), 605 631.
  21. Erdik, M., Pınar, A., Kale, Ö., Altunel, E., Tümsa, M. B. D., Apaydın, N. M., Çomoğlu, M., Sandıkkaya, M. A., & Güryuva, B. (2025). April 2025 magnitude 6.2 earthquake near Istanbul highlights strengths and weaknesses in seismic mitigation. Temblor. https:// doi.org/10.32858/temblor.368
  22. Frick, Susanne A. & Rodríguez-Pose, Andrés (2025) Lessons-learnt from growth pole strategies in the developing world. Progress in Planning, 195, https://doi.org/10.1016/j. progress.2025.100958
  23. German Research Centre for Geosciences. (t.y.). GSHAP: Global seismic hazard map. https://www.gfz.de/en/gshap (Erişim tarihi: 28 Ekim 2025)
  24. German Research Centre for Geosciences. (2023). Locked and creeping fault segments off Istanbul. https://www.gfz.de/en/press/news/details/kriechen-und-verhaken-vor istanbul-systematisches-bild-der-plattengrenze-im-marmara (Erişim tarihi: 15 Aralık 2025)
  25. Higgins, B., & Savoie, D. J. (1997). Regional development theories and their application. Transaction Publishers. https://doi.org/10.4324/9781315128269
  26. Hochrainer-Stigler, S. (2009). Assessing the macroeconomic impacts of natural disasters: Are there any? (World Bank Policy Research Working Paper No. 4968). The World Bank. https://doi.org/10.1596/1813-9450-4968
  27. Intergovernmental Panel on Climate Change. (2019). Summary for policymakers. In Climate change and land: An IPCC special report on climate change, desertification, land degradation, sustainable land management, food security, and greenhouse gas fluxes in terrestrial ecosystems. https://www.ipcc.ch/srccl/chapter/summary-for policymakers/ (Erişim tarihi: 20 Aralık 2025)
  28. Ishizaka, A., & Labib, A. (2011). Review of the main developments in the analytic hierarchy process. Expert Systems with Applications, 38(11), 14336–14345. https:// doi.org/10.1016/j.eswa.2011.04.143
  29. İstanbul Büyükşehir Belediyesi & Boğaziçi Üniversitesi Kandilli Rasathanesi ve Deprem Araştırma Enstitüsü. (2019). İstanbul İli Olası Deprem Kayıp Tahminlerinin Güncellenmesi Projesi. https://depremzemin.ibb.istanbul/uploads/prefix-dezim kandilli-deprem-hasar-tahmin-raporu-6686737a87a92.pdf (Erişim tarihi: 18 Aralık 2025)
  30. Jia, Y., Zhang, L. T., Niu, J., & Berndtsson, R. (2025). China’s South-to-North Water Diversion Project: A review and reach beyond China’s borders. Water, 17(22), Article 3275. https://doi.org/10.3390/w17223275
  31. Karaalp-Orhan, H. S. (2020). Regional disparities in Turkey: A socio-economic perspective. European Journal of Sustainable Development, 9(3), 103–115. https://doi. org/10.14207/ejsd.2020.v9n3p103
  32. Karakaya, N., & Gönenç, İ. E. (2010). Türkiye’de havzalar arası su transferi için bir karar destek sistemi önerisi. İTÜDERGİSİ/e, 16(1-3), 79–90.
  33. Karakaya, N., Evrendilek, F., & Gonenc, E. I. (2014). Interbasin water transfer practices in Turkey. Journal of Ecosystem & Ecography, 4(2), Article 149. https://doi. org/10.4172/2157-7625.1000149
  34. Konya Büyükşehir Belediyesi. (t.y.). Konya Mavi Tünel içme suyu projesi. https://www. konya.bel.tr/proje/konya-mavi-tunel-icme-suyu-projesi (Erişim tarihi: 11 Ocak 2026)
  35. Kalkınma Odaklı Stratejik Araştırmalar Merkezi. (2024). Bir ekonomi güvenliği meselesi: Marmara-Orta Anadolu sanayi dönüşümü. https://kosam.org/uploads/ raporlar/726bf866.pdf (Erişim tarihi: 12 Ocak 2026)
  36. Lu, P., & Stead, D. (2013). Understanding the notion of resilience in spatial planning: A case study of Rotterdam, the Netherlands. Cities, 35, 200–212. https://doi.org/10.1016/j. cities.2013.06.001
  37. Madzík, P., & Falát, L. (2022). State-of-the-art on analytic hierarchy process in the last 40 years: Literature review based on Latent Dirichlet Allocation topic modelling. PLoS ONE, 17(5), Article e0268777. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0268777
  38. Meerow, S., Newell, J. P., & Stults, M. (2016). Defining urban resilience: A review. Landscape and Urban Planning, 147, 38–49. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2015.11.011
  39. Meteoroloji Genel Müdürlüğü. (2025a). 2025 yılı meteorolojik kuraklık değerlendirmesi. https://www.mgm.gov.tr/veridegerlendirme/kuraklik-analizi.aspx?d=yillik (Erişim tarihi: 8 Ocak 2026)
  40. Meteoroloji Genel Müdürlüğü. (2025b). 2024 yılı yağış değerlendirmesi. https://www.mgm. gov.tr/FILES/arastirma/yagis-degerlendirme/2024yagisdegerlendirmesi.pdf (Erişim tarihi: 8 Ocak 2026)
  41. Mønsted, M. (1974). Francois Perroux’s theory of “growth pole” and “development” pole: A critique. Antipode, 6(2), 106–113. https://doi.org/10.1111/j.1467-8330.1974.tb00600.x
  42. Noy, I. (2009). The macroeconomic consequences of disasters. Journal of Development Economics, 88(2), 221–231. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2008.02.005
  43. Ortadoğu Araştırmaları Merkezi. (t.y.). Su sıkıntısına konvansiyonel olmayan çözümler I: Havzalar arası su transferi. https://orsam.org.tr/yayinlar/su-sikintisina-konvansiyonel olmayan-cozumler-i-havzalar-arasi-su-transferi (Erişim tarihi: 11 Aralık 2025)
  44. Özaslan, M. (2004). Türkiye’de Yeni Sanayi Odaklarının Ortaya Çıkışı: Denizli ve Gaziantep Örnekleri (The Emergence of New Industrial Districts in Turkey: Denizli and Gaziantep Cases). The University of Nottingham (Basılmamış Doktora Tezi). (289 sf.)
  45. Özaslan, M. (2006). Türkiye’de Ekonomik ve Sosyal Boyutlarıyla Bölgesel Gelişmişlik Farklılıkları. IV Ulusal Coğrafya Sempozyumu: Avrupa Birliği Sürecindeki Türkiye’de Bölgesel Farklılıklar. Bildiri Metinleri Kitabı, Ankara (s. 179-201).
  46. Özaslan M., Dinçer B., & Özgür H. (2006). Regional Disparities and Territorial Indicators in Turkey: Socio-economic Development Index. 46th Congress of the European Regional Science Association (ERSA 2006), Volos-Greece. Book of Abstracts. (p. 40)
  47. Özgür, H., & Özaslan, M. (2025). Türkiye’de bölgesel kalkinma sorununun diğer yüzü: Metropoliten alanlarin yönetimi. Bölgesel Kalkınma Dergisi, 03(02), 104-121. https:// doi.org/10.61138/bolgeselkalkinmadergisi.1689835
  48. Parr, J. B. (1999). Growth-pole Strategies in Regional Economic Planning: A Retrospective View: Part 1. Origins and Advocacy: Part 1. Origins and Advocacy. Urban Studies, 36(7), 1195-1215. https://doi.org/10.1080/0042098993187
  49. Perroux, F. (1955). Note sur la notion de “pôle de croissance”. Économie Appliquée, 8(1-2), 307–320.
  50. Pınar, A. & Özaslan M. (2008). Kalkınma Sürecinde Bölgelerarası Gelir Farkları ve Kamu Politikaları. GAP Ekseninde Gelişen/ Değişen Hilvan Sempozyumu Bildiriler Kitabı. Şanlıurfa: 2008.
  51. Plan Bleu. (2025). MED 2050: The Mediterranean by 2050 – A foresight by Plan Bleu. Plan Bleu – Regional Activity Centre of the Mediterranean Action Plan (UNEP/ MAP). https://planbleu.org/wp-content/uploads/2025/01/MED-2050-REPORT-EN. pdf (Erişim tarihi: 14 Ocak 2026)
  52. Saaty, T. L. (1980). The analytic hierarchy process: Planning, priority setting, resource allocation. McGraw-Hill. Saaty, T. L. (1990). How to make a decision: The analytic hierarchy process. European Journal of Operational Research, 48(1), 9–26. https://doi.org/10.1016/0377 2217(90)90057-I
  53. Saaty, T. L. (2003). Decision-making with the AHP: Why is the principal eigenvector necessary. European Journal of Operational Research, 145(1), 85–91. https://doi. org/10.1016/S0377-2217(02)00227-8
  54. Saaty, T. L., & Vargas, L. G. (2012). Models, methods, concepts & applications of the analytic hierarchy process (2nd ed.). Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4614 3597-6
  55. Sertesen, S. (2008). Bölgesel gelişmede “yeni” bir politika aracı: Cazibe merkezleri (Değerlendirme Notu No. EN-GS-2008-805). Türkiye Ekonomi Politikaları Araştırma Vakfı (TEPAV). https://www.tepav.org.tr/yayin/s/244
  56. Strateji ve Bütçe Başkanlığı. (2023a). On İkinci Kalkınma Planı (2024-2028).
  57. Strateji ve Bütçe Başkanlığı. (2023b). 2023 Kahramanmaraş ve Hatay depremleri raporu. https://www.sbb.gov.tr/wp-content/uploads/2023/03/2023-Kahramanmaras-ve-Hatay Depremleri-Raporu.pdf (Erişim tarihi: 5 Ocak 2026) (2024).
  58. Strateji ve Bütçe Başkanlığı. (2025). Su yönetimi özel ihtisas komisyonu raporu.
  59. Statista (2024). Turkey: Number of earthquakes. https://www.statista.com/ statistics/1309531/turkey-number-of-earthquakes/ (Erişim tarihi: 28 Aralık 2025)
  60. Tarım ve Orman Bakanlığı. (2001). TOB 1. Su Şurası Çalışma Belgesi: Su kaynaklarının kalite ve miktar olarak korunması ve izlenmesi grubu çalışma belgesi. https:// cdniys.tarimorman.gov.tr/api/File/GetFile/467/Sayfa/1497/1861/DosyaGaleri/ su_kaynaklarinin_kalite_miktar_olarak_korunmasi_ve_izlenmesi_grubu_calisma_ belgesi.pdf (Erişim tarihi: 15 Aralık 2025)
  61. Tarım ve Orman Bakanlığı, Su Yönetimi Genel Müdürlüğü. (2023). Konya Havzası Kuraklık Yönetim Planı Güncellemesi Yönetici Özeti. https://www.tarimorman. gov.tr/SYGM/Belgeler/KURAKLIK%20Y%C3%96NET%C4%B0M%20 PLANLARI%2009.01.2023/Konya%20Havzas%C4%B1%20Kurakl%C4%B1k%20 Y%C3%B6netim%20Plan%C4%B1%20Y%C3%B6netici%20%C3%96zeti.pdf (Erişim tarihi: 15 Aralık 2025)
  62. Türkiye İstatistik Kurumu. (2025). Tarım ve orman alanları istatistikleri. https://biruni.tuik. gov.tr/medas/?kn=92&locale=tr (Erişim tarihi: 28 Ağustos 2025)
  63. Türkeş, M., Öztaş, T., Tercan, E., Erpul, G., Karagöz, A., Dengiz, O., Doğan, O., Şahin, K., & Avcıoğlu, B. (2020). Desertification vulnerability and risk assessment for Turkey via an analytical hierarchy process model. Land Degradation & Development, 31(2), 205–214. https://doi.org/10.1002/ldr.3441
  64. United Nations Convention to Combat Desertification & National Drought Mitigation Center. (2025). Drought hotspots around the world 2023-2025. https://www.unccd. int/resources/publications/drought-hotspots-around-world-2023-2025 (Erişim tarihi: 15 Ocak 2026)
  65. Vigerstøl, K., Gibson, K., & Magero, C. (2024). Nature-based solutions for drought resilience: Policy brief (UNCCD COP 16). The Nature Conservancy.
  66. Wojnicka-Sycz, E. (2013). Growth pole theory as a concept based on innovation activity development and knowledge diffusion. Research on Enterprise in Modern Economy – Theory and Practice, (3), 17–33. https://zie.pg.edu.pl/documents/30328766/30681540/ REME_6_%283-2013%29-Art2.pdf
  67. Yalçın, O. F. (2021). Konya savunma havacılık sanayii ve silah mühimmat ekosistemi. Mevlana Kalkınma Ajansı Yayınları.
  68. Yan, H., Lin, Y., Chen, Q., Zhang, J., He, S., Feng, T., & Ding, J. (2023). A review of the eco-environmental impacts of the South-to-North Water Diversion: Implications for interbasin water transfers. Engineering, 30(11), 161–169.
  69. Yavuz, Ö. (2023). İç Anadolu’da iklim değişikliği sürecinde rüzgâr erozyonu ve rüzgâr perdeleri üzerine değerlendirmeler ve öneriler. JENAS Journal of Environmental and Natural Studies, 5(1), 28–48.
  70. Yücekaya, A. (2018). An analysis for industrial development in Turkey. I: Distribution of the largest companies. Journal of Engineering Technology and Applied Sciences, 3(1), 83–105. https://doi.org/10.30931/jetas.407575