Dergiler / Sosyoekonomi / 2011 / Cilt: 16 - Sayı: 16

Türkiye'de illerarası işsizlik oranı farklılıkları,göç ve ekonomik kalkınma

The rate of unemployment differences in provinces,migration and economic development in Turkey

Sayfa
29–53
Yayın Tarihi
2022-11-06
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışma, 2000 yılında yüksek işsizlik bölgelerinden düşük işsizlik bölgelerine doğru gerçekleşen korelasyon ilişkisinin, 2008 yılında işsizlik oranlarındaki büyük sıçramalar nedeniyle tersine döndüğünü ve hemen her yerde işsizlik gerçeğinin göç hareketini yavaşlattığını, boyut değiştirdiğini vurgulamaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:1960'li yıllardan itibaren hızlanan ve zaman içerisinde etkisini belirgin bir şekilde gösteren göç süreci, Türkiye'de sadece kentsel nüfusların oluşumunu ve mekansal durumlarını değiştirmekle kalmamış, özellikle göç alan-göç veren kentler ve bölgelerin sosyal ve ekonomik gelişimleri açısından önemli sonuçlar doğurmuştur.
📊
Temel Bulgular & Veri:Buna karşılık, bu dönemde uygulanan bölgesel gelişme çalışmaları ve politikaları başarılı olamamış, 1980'li yıllardan sonra yöntemi ve içeriği değiştirilerek uygulanan yeni politikalarla birlikte eşitsizlikler azalmamış, böylece başta işsizlik olmak üzere toplumun hayati önemde gördüğü birçok konuda düşük bir performans ortaya konulmuştur.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışma, 2000 yılında yüksek işsizlik bölgelerinden düşük işsizlik bölgelerine doğru gerçekleşen korelasyon ilişkisinin, 2008 yılında işsizlik oranlarındaki büyük sıçramalar nedeniyle tersine döndüğünü ve hemen her yerde işsizlik gerçeğinin göç hareketini yavaşlattığını, boyut değiştirdiğini vurgulamaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2000 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

1960'li yıllardan itibaren hızlanan ve zaman içerisinde etkisini belirgin bir şekilde gösteren göç süreci, Türkiye'de sadece kentsel nüfusların oluşumunu ve mekansal durumlarını değiştirmekle kalmamış, özellikle göç alan-göç veren kentler ve bölgelerin sosyal ve ekonomik gelişimleri açısından önemli sonuçlar doğurmuştur. Buna karşılık, bu dönemde uygulanan bölgesel gelişme çalışmaları ve politikaları başarılı olamamış, 1980'li yıllardan sonra yöntemi ve içeriği değiştirilerek uygulanan yeni politikalarla birlikte eşitsizlikler azalmamış, böylece başta işsizlik olmak üzere toplumun hayati önemde gördüğü birçok konuda düşük bir performans ortaya konulmuştur. Bu çalışma, genel olarak bölgesel gelişmişlik farklarını özel olarak da iller arası işsizlik oranı farklılıklarını ele almakta, göç ile işsizlik arasındaki ilişkiyi analiz etmektedir. Analiz, İBBS Düzey 2 Alt Bölgeler ve Düzey 3 İller bazındaki nüfus-göç rakamlannı ve işsizlik oranlarını kullanmaktadır. Çalışma, 2000 yılında yüksek işsizlik bölgelerinden düşük işsizlik bölgelerine doğru gerçekleşen korelasyon ilişkisinin, 2008 yılında işsizlik oranlarındaki büyük sıçramalar nedeniyle tersine döndüğünü ve hemen her yerde işsizlik gerçeğinin göç hareketini yavaşlattığını, boyut değiştirdiğini vurgulamaktadır.

Abstract

The process of migration which started to increase in 1960s and showed its effect through the following years not only changed the formation of city> populations and the regional conditions, but also led to important results in terms of economic and social development of in-migration and out-migration provinces and regions in Turkey. However, the regional development policies applied in Turkey in these years were not successful and after 1980s new policies with different content and method also could not reduce the existing inequalities; therefore, vital economic problems for the society, the most important of which is unemployment, could not be overcome. This study considers the differences in unemployment rates both in the city level and in the region level, and analyzes the relationship between migration and unemployment. The analysis uses the rates of unemployment and the figures of population and migration on the NUTS II level (sub-regional level) ana NUTS III level (provinces level). The study emphasizes that the correlation relationship that materialized from high unemployment regions to low unemployment regions in 2000 has reversed in 2008 because of huge increases in the rate of unemployment, and the movement of migration has slowed down because of the fact that the unemployment is virtually everywhere.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YÜCEOL, M. H. (2022). Türkiye'de illerarası işsizlik oranı farklılıkları,göç ve ekonomik kalkınma. Sosyoekonomi, Cilt: 16 - Sayı: 16, 29–53. https://ajindex.com/articles/654226

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (23)

  1. Ankara Ticaret Odası (2007), "İşsizliğin ve Göçün Raporu", Ankara Ticaret Odası, _____www.atonet.org.tr>, 28.03.2011.
  2. Beyhan, Burak (2008), "Üst Ölçek Planların İzlenmesi ve Değerlendirilmesi Üzerine: Kentsel ve Bölgesel Gözlemevlerinin Gerekliliği", 3. Bölgesel Kalkınma ve Yönetişim Sempozyumu, 27-28
  3. Kasım, Mersin, 133-203.
  4. Bhattacharya, P. (1998), "Migration, Employment and Development: A Three-Sector Analisys", Journal of International Development, 10(7), 899-921.
  5. Biçerli, Kemal (2007),
  6. Çalışma Ekonomisi, Beta, İstanbul.
  7. Blanchard, O. & L. Katz (1992), "Regional Evolutions", Brookings papers on Economic Activity, no.l, 1-61.
  8. Devlet Planlama Teşkilatı (2006), Türkiye'de Göç ve Yerinden Olmuş Nüfus Araştırması, Hacettepe Üniversitesi Nüfus Etütleri Enstitüsü,_____www.hips.hacettepe.edu.tr>,13.12.2010.
  9. Devlet Planlama Teşkilatı (2008), Ekonomik ve Sosyal Göstergeler, _____www.dpt.gov.tr>,15.11.2011.
  10. Creedy, J. (1974), "Inter-regional Mobility: A Cross-Section Analysis", Scottish Journal of Political Economy, vol.21, 41-53.
  11. Ekin, Nusret (1971), Gelişen Ülkelerde ve Türkiye'de İşsizlik, İstanbul Üniversitesi,
  12. İktisat Fakültesi, İstanbul.
  13. Elvan, Lütfı (2003), "Türkiye'de Bölgelerarası Gelişmişlik Farklarının GSYİH (İller Arası) Esas Alınarak Karşılaştırılması", D.P.T., _____www.ekutup.dpt.gov.tr/planlama/42nciyil/elvanl.pdf>. 12.12.2010.
  14. Erdoğan, Nihat (1991), Sosyolojik Açıdan Kent İşsizliği ve Anomi, Ege Üniversitesi Basımevi, İzmir.
  15. Fredriksson, P. (1999), "The Dynamics of Regional Labour Markets and Active Labour Market Policy: Swedish Evidence", Oxford Economic Papers, Oxford University Press., Vol 51 (4), 623-48.
  16. Gronewold, N. (1997), "Does Migration Equalise Regional Unemployment Rates ? Evidence from Australia", Papers in Regional Science, no.76, 1-20.
  17. Gupta, M.R. (1993), "Rural-Urban Migration, Informal Sector and Development Policies: A Theoretical Analysis", Journal of Development Economics, vo.41, 137-151.
  18. Harris, J. & M. Todaro (1970), "Migration, Unemployment and Development: A Two Sector Analysis", American Economic Review, vol.60, 126-42.
  19. İçduygu, Ahmet & İbrahim Sirkeci (1999), "Cumhuriyet Dönemi Türkiye'sinde Göç Hareketleri", 75 Yılda Köylerden Şehirlere, Türkiye İş bankası Kültür Yayınları,
  20. İstanbul.
  21. İSMMMO (2007),
  22. Türkiye 'de İşsizliğin Göç Haritası, İstanbul Serbest Muhasebeci ve Mali Müşavirler Odası, _____www.istanbulsmmmodasi.org.tr>, 23.10.2010.
  23. Kazaz, E. (2008), Bölgesel Gelişme Programları (Kamuda Program Yönetiminde Yeni Yaklaşıml