Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar
AI InsightÇalışma sonuçlarının etkileri ve sınırlıkları tartışıldı.
📌 3 Maddede Bu Makale
Özet
Bu makale dil ve biyoloji bölümlerinde bulunan ve bir ekoloji kursunda program stratejileri üzerinden yazma uygulamalarına katılan elemanlar arasında işbirliği çabasının sonuçlarını özetlemektedir. Öğretim elemanı bu kurs için öğrencilerin laboratuvar raporlarındaki düşük kalite ve kompozisyonlarındaki zayıflık husundaki endişelerini ifade etti. Rapordaki öğrenci anlamasının içeriğini artırmak, yazımda öğrenci düşüncesi ifadesini geliştirmek amacı ile “tedavi” için iki laboratuvar grubu öğrencilerinin birbirlerinin lab raporlarını değişerek önce okumalarını ve sonra tanımlanan deneyi yapmalarını kararlaştırdık. İlaveten, seçilen bir grup öğrenci de geçmiş kompozisyon sorularına verilen cevapların planlanması, yazılması ve gözden geçirilmesi ile uğraştı. Sonuçlar “deney” grubun ve “yazma” grubunun final sınavı puanlarının “kontrol” grubu ve “yazım olmayan” grubun puanlarından anlamlı biçimde yüksek olduğunu gösterdi. Öğrencilerden alınan geri bildirimler çoğunlukla olumluydu. Çalışma sonuçlarının etkileri ve sınırlıkları tartışıldı.
Abstract
This paper outlines the results of a collaborative effort between members of staff in the Departments of Life Sciences and Language, Linguistics and Philosophy, which involved the implementation of Writing Across the Curriculum strategies in an Ecology course. The lecturer for this course had expressed concerns regarding the poor quality of the laboratory reports presented and weak essays submitted by students. In order to enhance students' understanding of the content to be included in the report, and to improve expression of thought in writing, we agreed to 'treat' a sample of students selected from two laboratory groups by giving each group the other's lab report to read and to subsequently carry out the experiments described. Additionally a select group of students engaged in the planning, writing and revising of responses to past exam essay questions. Results showed that final exam grades for the ‘treated’ group and the writing group were significantly higher than their ‘non treated’ and ‘non writing’ counterparts. Feedback from students was generally positive. Implications and limitations are discussed.