KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Sosyoekonomi / 2018 / Cilt: 26 - Sayı: 35

Türkiye’de Bölgesel Yakınsamanın 50 Yılı: Yeni Veri Seti ve 1960-2010 Dönemi Analizi

50 Years of Regional Convergence in Turkey: New Data Set and Analysis for the Period 1960-2010

Orhan KARACA
Sayfa
207–228
Yayın Tarihi
2018-01-31
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Yapılan analizler sonucunda Türkiye’de 1960-2010 döneminde bölgeler arasında yakınsama olmadığı bulunmuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bölgesel iktisat literatürünün Türkiye’deki önemli sorunlarından biri veri yetersizliğidir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Türkiye’deki bölgesel veriler 1990’lı yılların öncesine nadiren gitmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Yapılan analizler sonucunda Türkiye’de 1960-2010 döneminde bölgeler arasında yakınsama olmadığı bulunmuştur.
🔬Tür:Literatür & Derleme Çalışması
📍Kapsam:2014 Verileri
⚙️Değişkenler:Bölgesel Gelir · Yakınsama · Yatay Kesit Analizi

Özet

Bölgesel iktisat literatürünün Türkiye’deki önemli sorunlarından biri veri yetersizliğidir. Türkiye’deki bölgesel veriler 1990’lı yılların öncesine nadiren gitmektedir. Daha eskiye giden bölgesel veriler de genelde karşılaştırılabilir nitelikte değildir. Bu çalışmada, önce, Türkiye’de bölgesel gelir verilerinin hesaplanmasına yönelik olarak yapılmış çalışmaların sonuçları kullanılarak, 1960-2014 dönemi için karşılaştırılabilir bir bölgesel gelir veri seti oluşturulmuştur. Daha sonra bu yeni veri seti kullanılarak bölgesel yakınsama analizleri yapılmıştır. Bu analizler 1960-2010 dönemi için ve İBBS Düzey 2 kapsamındaki 26 bölge üzerinden gerçekleştirilmiştir. Yapılan analizler sonucunda Türkiye’de 1960-2010 döneminde bölgeler arasında yakınsama olmadığı bulunmuştur.

Abstract

One of the major problems of regional economics literature in Turkey is the lack of data. Regional data in Turkey rarely go before the 1990s. Moreover, outgoing regional data for previous years are not generally comparable. In this study, firstly, a comparable regional income data set was created for the period 1960-2014 through using the results of the studies made for the calculation of regional income data in Turkey. Then, regional convergence analyses were performed using this new data set. These analyses were carried out for the period 1960-2010 and over 26 regions covered by NUTS Level 2. As a result of the analyses made, it is found that there is no convergence between regions in Turkey during the period 1960-2010.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

KARACA, O. (2018). Türkiye’de Bölgesel Yakınsamanın 50 Yılı: Yeni Veri Seti ve 1960-2010 Dönemi Analizi. Sosyoekonomi, Cilt: 26 - Sayı: 35, 207–228. https://ajindex.com/articles/139327

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. Abdioğlu, Z. & T. Uysal (2013), “Türkiye’de Bölgeler Arası Yakınsama: Panel Birim Kök Anali-zi”, Atatürk Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 27(3), 125-143.
  2. Altınbaş, S. & F. Doğruel & M. Güneş (2002), “Türkiye’de Bölgesel Yakınsama: Kalkınmada Öncelikli İller Politikası Başarılı mı?”, VI. ODTÜ Uluslararası Ekonomi Kongresi, 11-14
  3. Eylül, Ankara.
  4. Arellano, M. & S. Bond (1991), “Some Tests of Specification for Panel Data: Monte Carlo Evidence and an Application to Employment Equations”, The Review of Economic Studies, 58(2), 277-297.
  5. Arellano, M. & O. Bover (1995), “Another Look at the Instrumental Variable Estimation of Er-ror-Components Models”, Journal of Econometrics, 68(1), 29-51.
  6. Baddeley, M. & K. McNay & R. Cassen (2006), “Divergence in India: Income Differentials at the State Level, 1970-97”, Journal of Development Studies, 42(6), 1000-1022.
  7. Baltagi, B.H. (2013), Econometric Analysis of Panel Data, 5. Ed., Chichester: John Wiley and Sons. Barro, R. & X. Sala-i-Martin (1992), “Convergence”, Journal of Political Economy, 100(2), 223-251.
  8. Berber, M. & R. Yamak & S. Artan (2000), “Türkiye’de Yakınlaşma Hipotezinin Bölgeler Bazında Geçerliliği Üzerine Ampirik Bir Çalışma: 1975-1997”, 9. Ulusal Bölge Bilimi ve Bölge Planlama Kongresi Bildiriler Kitabı, 51-59.
  9. Blundell, R. & S. Bond (1998), “Initial Conditions and Moment Restrictions in Dynamic Panel Data Models”, Journal of Econometrics, 87(1), 115-143.
  10. Bond, S. & A. Hoeffler & J. Temple (2001), “GMM Estimation of Empirical Growth Models”, Centre for Economic Policy Research Discussion Paper, 3048. Bulutay, T. & H. Ersel (1969), “Türkiye Milli Gelirinin İller, İmalat Sanayii Gelirinin Ücret ve Kâr Arasında Bölünüşü Üzerine Bir Deneme”, Ankara Üniversitesi Siyasal Bilgiler Fakültesi Dergisi, 24(4), 245-266.
  11. Coulombe, S. & F.C. Lee (1995), “Convergence across Canadian Provinces, 1961 to 1991”, The Canadian Journal of Economics, 28(4), 886-898.
  12. Çiller, T. (1982),
  13. İl Düzeyinde Milli Gelir Dağılımı, İstanbul: Boğaziçi Üniversitesi Yayınları.
  14. Dobson, S. & C. Ramlogan (2002), “Convergence and Divergence in Latin America, 1970-1998”, Applied Economics, 34(4), 465-470.
  15. Doğruel, F. & A.S. Doğruel (2003), “Türkiye’de Bölgesel Gelir Farklılıkları ve Büyüme”, Köse, A.H. & F. Şenses & E. Yeldan (ed.), İktisat Üzerine Yazılar I: Küresel Düzen, Birikim, Devlet ve Sınıflar-Korkut Boratav’a Armağan içinde, İstanbul: İletişim Yayınları, 287-318.
  16. Erk, N. & S. Ateş & T. Direkçi (2000), “Convergence and Growth With