SavedAdd your journal

Journals / Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2009 / Cilt: 37 Sayı: 37

Temel Benzeşim Tanı Testi’nin Geliştirilmesi

Serkan YILMAZ
Ali ERYILMAZ
Pages
243–256
Publication Date
2009-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı Birleştirici Benzeşim Yöntemi’ne (BBY) dayalı bir eğitimde kullanılacak olan öğretimmateryallerinin oluşturulması için gerekli olan ölçüm aracını geliştirmektir.
📊
Key Findings & Data:Kuvvet Tanı Testi (KTT) diye adlandırılan buölçüm aracı sayesinde BBY ile ilgili alanyazında standart olarak önerilip kullanılan birleştirici ve temel benzeşimleriincelemek ve daha farklı benzeşimler bulup kullanmaya çalışmak mümkün olacaktır.
💡
Conclusion & Impact:Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:fizik eğitimi · birleştirici benzeşimler · temel benzeşim

Özet

Bu çalışmanın amacı Birleştirici Benzeşim Yöntemi’ne (BBY) dayalı bir eğitimde kullanılacak olan öğretimmateryallerinin oluşturulması için gerekli olan ölçüm aracını geliştirmektir. Kuvvet Tanı Testi (KTT) diye adlandırılan buölçüm aracı sayesinde BBY ile ilgili alanyazında standart olarak önerilip kullanılan birleştirici ve temel benzeşimleriincelemek ve daha farklı benzeşimler bulup kullanmaya çalışmak mümkün olacaktır. Çalışmada ağırlıklı olarak KTT’nin buhalini alana kadar olan süreç, kavram yanılgılarının seçilişi, soru sayısının belirlenmesi, testin biçimi, yapılanyapılandırılmamış mülakatlar gibi testin gelişimine yönelik ayrıntılar detaylı olarak anlatılmıştır. KTT’in son hali Ankara’daokumakta olan iki farklı üniversitedeki 148 öğrenciye uygulanmıştır. Her soru ayrı ayrı ele alınmış ve öğrencilerin verdiklericevaplar, yanıtlarından ne kadar emin oldukları ve nedenleri incelenmiştir. Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır

🔖

Cite This Article

YILMAZ, S., ERYILMAZ, A. (2009). Temel Benzeşim Tanı Testi’nin Geliştirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 37 Sayı: 37, 243–256. https://ajindex.com/articles/973621

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Bao, L., Hogg, K., & Zollman, D. (2002). Model analysis of fine structures of student models: An example with Newton’s third law. American Journal of Physics, 70(7), 766-778.
  2. Brown, D.E. (1992). Using examples and analogies to remediate misconceptions in physics: Factors influencing conceptual change. Journal of Research in Science Teaching, 29, 17-34.
  3. Brown, D.E. & Clement, J. (1989). Overcoming misconceptions via analogical reasoning: Abstract transfer versus explanatory model construction. Instructional Science, 18, 237-261.
  4. Bryce, T. & MacMillan, K. (2005). Encouraging conceptual change: The use of bridging analogies in the teaching of action reaction forces and the ‘at rest’ condition in physics. International Journal of Science Education, 27(6), 737-763.
  5. Camp, C.W. & Clement, J. (1994). Preconceptions in mechanics: Lessons dealing with students’ conceptual difficulties. Kendall/Hunt Publishing Company, Iowa, USA. Champagne, A.B., Anderson, J.H., & Klopfer, L.E. (1980). Factors affecting the learning of classical mechanics. American Journal of Physics, 48(12), 1074-1079.
  6. Clement, J. (1987). Generation of spontaneous analogies by students solving science problems. In D. Topping, D. Crowell, & V.Kobayashi (Eds.)(1989). Thinking across cultures. The third international conference. Hillsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associate. Clement, J. (1993). Using bridging analogies and anchoring intuitions to deal with students’ preconceptions in physics. Journal of Research in Science Teaching, 30, 1241-1257.
  7. Clement, J., Brown, D.E., & Zietsman, A. (1989). Not all preconceptions are misconceptions: Finding ‘anchoring conceptions’ for grounding instruction on students’ intuitions. International Journal of Science Education, 11, 554 565. Dagher, Z.R. (1995a). Review of studies on the effectiveness of instructional analogies in science education. Science Education, 79(3), 295-312.
  8. Dagher, Z.R. (1995b). Analysis of analogies used by science teachers. Journal of Research in Science Teaching, 32(3), 259 270. Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
  9. Fraenkel, J.R. & Wallen N.E. (2006). How to design and evaluate research in education, (6th ed.). McGraw-Hill, USA. Gabel, D.L. & Sherwood, R. (1980). Effect of using analogies on chemistry achievement according to Piagetian levels. Science Education, 64, 709-716.
  10. Gick, M.L. & Holyoak, K.J. (1983). Schema induction and analogical transfer. Cognitive Psycholo