KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2009 / Cilt: 37 Sayı: 37

Temel Benzeşim Tanı Testi’nin Geliştirilmesi

Serkan YILMAZ
Ali ERYILMAZ
Sayfa
243–256
Yayın Tarihi
2009-06-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı Birleştirici Benzeşim Yöntemi’ne (BBY) dayalı bir eğitimde kullanılacak olan öğretimmateryallerinin oluşturulması için gerekli olan ölçüm aracını geliştirmektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Kuvvet Tanı Testi (KTT) diye adlandırılan buölçüm aracı sayesinde BBY ile ilgili alanyazında standart olarak önerilip kullanılan birleştirici ve temel benzeşimleriincelemek ve daha farklı benzeşimler bulup kullanmaya çalışmak mümkün olacaktır.
💡
Sonuç & Katkı:Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:fizik eğitimi · birleştirici benzeşimler · temel benzeşim

Özet

Bu çalışmanın amacı Birleştirici Benzeşim Yöntemi’ne (BBY) dayalı bir eğitimde kullanılacak olan öğretimmateryallerinin oluşturulması için gerekli olan ölçüm aracını geliştirmektir. Kuvvet Tanı Testi (KTT) diye adlandırılan buölçüm aracı sayesinde BBY ile ilgili alanyazında standart olarak önerilip kullanılan birleştirici ve temel benzeşimleriincelemek ve daha farklı benzeşimler bulup kullanmaya çalışmak mümkün olacaktır. Çalışmada ağırlıklı olarak KTT’nin buhalini alana kadar olan süreç, kavram yanılgılarının seçilişi, soru sayısının belirlenmesi, testin biçimi, yapılanyapılandırılmamış mülakatlar gibi testin gelişimine yönelik ayrıntılar detaylı olarak anlatılmıştır. KTT’in son hali Ankara’daokumakta olan iki farklı üniversitedeki 148 öğrenciye uygulanmıştır. Her soru ayrı ayrı ele alınmış ve öğrencilerin verdiklericevaplar, yanıtlarından ne kadar emin oldukları ve nedenleri incelenmiştir. Bütün bu verilerin ışığında KTT’in önemi veBBY’ye katkısı tartışılmıştır

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YILMAZ, S., ERYILMAZ, A. (2009). Temel Benzeşim Tanı Testi’nin Geliştirilmesi. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 37 Sayı: 37, 243–256. https://ajindex.com/articles/973621

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (10)

  1. Bao, L., Hogg, K., & Zollman, D. (2002). Model analysis of fine structures of student models: An example with Newton’s third law. American Journal of Physics, 70(7), 766-778.
  2. Brown, D.E. (1992). Using examples and analogies to remediate misconceptions in physics: Factors influencing conceptual change. Journal of Research in Science Teaching, 29, 17-34.
  3. Brown, D.E. & Clement, J. (1989). Overcoming misconceptions via analogical reasoning: Abstract transfer versus explanatory model construction. Instructional Science, 18, 237-261.
  4. Bryce, T. & MacMillan, K. (2005). Encouraging conceptual change: The use of bridging analogies in the teaching of action reaction forces and the ‘at rest’ condition in physics. International Journal of Science Education, 27(6), 737-763.
  5. Camp, C.W. & Clement, J. (1994). Preconceptions in mechanics: Lessons dealing with students’ conceptual difficulties. Kendall/Hunt Publishing Company, Iowa, USA. Champagne, A.B., Anderson, J.H., & Klopfer, L.E. (1980). Factors affecting the learning of classical mechanics. American Journal of Physics, 48(12), 1074-1079.
  6. Clement, J. (1987). Generation of spontaneous analogies by students solving science problems. In D. Topping, D. Crowell, & V.Kobayashi (Eds.)(1989). Thinking across cultures. The third international conference. Hillsdale, N.J: Lawrence Erlbaum Associate. Clement, J. (1993). Using bridging analogies and anchoring intuitions to deal with students’ preconceptions in physics. Journal of Research in Science Teaching, 30, 1241-1257.
  7. Clement, J., Brown, D.E., & Zietsman, A. (1989). Not all preconceptions are misconceptions: Finding ‘anchoring conceptions’ for grounding instruction on students’ intuitions. International Journal of Science Education, 11, 554 565. Dagher, Z.R. (1995a). Review of studies on the effectiveness of instructional analogies in science education. Science Education, 79(3), 295-312.
  8. Dagher, Z.R. (1995b). Analysis of analogies used by science teachers. Journal of Research in Science Teaching, 32(3), 259 270. Duit, R. (1991). On the role of analogies and metaphors in learning science. Science Education, 75(6), 649-672.
  9. Fraenkel, J.R. & Wallen N.E. (2006). How to design and evaluate research in education, (6th ed.). McGraw-Hill, USA. Gabel, D.L. & Sherwood, R. (1980). Effect of using analogies on chemistry achievement according to Piagetian levels. Science Education, 64, 709-716.
  10. Gick, M.L. & Holyoak, K.J. (1983). Schema induction and analogical transfer. Cognitive Psycholo