Journals / Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2020 / Cilt: XXIV - Sayı: 1-4

The Supreme Court in Turkey: Critics and Solutions

Türkiye’de Yüce Divan: Eleştiriler ve Çözüm Önerileri

Pages
1–40
Publication Date
2020-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

At the end of the study, it has been concluded that the system that is most suitable for realizing the right to a fair trial in Turkey within the existing structure, among the legislative system, the appellate court system, the constitutional court system and the mixed system, is the mixed supreme court system.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The subject of this study is the Supreme Court systems applied in the world and in Turkey, the criticisms directed at the Supreme Court system in Turkey and a proposal for a Supreme Court system that will bring solutions to these criticisms.
📊
Key Findings & Data:The aim of the study is to propose a Supreme Court System within the framework of the right to a fair trial that can provide a solution to the criticisms directed at the supreme court system in Turkey.
💡
Conclusion & Impact:At the end of the study, it has been concluded that the system that is most suitable for realizing the right to a fair trial in Turkey within the existing structure, among the legislative system, the appellate court system, the constitutional court system and the mixed system, is the mixed supreme court system.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Yüce Divan · Anayasa Mahkemesi · yasama organı sistemi

Abstract

The subject of this study is the Supreme Court systems applied in the world and in Turkey, the criticisms directed at the Supreme Court system in Turkey and a proposal for a Supreme Court system that will bring solutions to these criticisms. The aim of the study is to propose a Supreme Court System within the framework of the right to a fair trial that can provide a solution to the criticisms directed at the supreme court system in Turkey. In the study, literature review and descriptive analysis method were used. At the end of the study, it has been concluded that the system that is most suitable for realizing the right to a fair trial in Turkey within the existing structure, among the legislative system, the appellate court system, the constitutional court system and the mixed system, is the mixed supreme court system.

Özet

Bu çalışmanın konusu, dünyada ve Türkiye’de uygulanan Yüce Divan sistemleri, Türkiye’deki Yüce Divan sistemine yöneltilen eleştiriler ve bu eleştirilere çözüm getirecek bir Yüce Divan sistemi önerisidir. Çalışmanın amacı, adil yargılanma hakkı çerçevesinde Türkiye’deki Yüce Divan sistemine yöneltilen eleştirilere çözüm getirebilecek bir Yüce Divan Sistemi önerisinde bulunmaktadır. Çalışmada, literatür tarama ve betimsel analiz yöntemi kullanılmıştır. Çalışmanın sonunda, yasama organı sistemi, temyiz mahkeme sistemi, anayasa mahkemesi sistemi ve karma sistem içerisinden, mevcut yapı içerisinde Türkiye’de adil yargılanma hakkını gerçekleştirmeye en müsait sistemin karma yapılı yüce divan sistemi olduğu sonucuna varılmıştır.

🔖

Cite This Article

HAMDEMİR, B. (2020). The Supreme Court in Turkey: Critics and Solutions. Erzincan Binali Yıldırım Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: XXIV - Sayı: 1-4, 1–40. https://ajindex.com/articles/851296

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Anayasa Mahkemesi, Bireysel Başvuru İstatistikleri, https://www.anayasa.gov.tr/media/7412/bb_istatistik_2021-1-yeni.pdf, E.T. 21.07.2021.
  2. Anayasa Mahkemesi, Yüce Divan Kararı, E. 2011/1, K. 2012/1, 19.12.2012, https://www.anayasa.gov.tr/media/6368/yuce_divan_2011.pdf, E.T. 25. 06.2021.
  3. Anayasa Mahkemesi, Yüce Divan Kararları, E.1964/1 K.1965/3; E.1981/1 K.1982/2; E.1981/2 K.1982/1; E. 1982/1 K. 1983/2; E.1982/2 K.1983/1; E.1985/1 K.1986/1; E.1993/1 K.1995/1; E. 2004/5 K. 2006/2; E.2004/2 K.2006/3; E. 2004/1 K. 2006/1; E.2004/4 K.2007/2; E.2004/3 K.2007/1; E.2005/1 K.2005/1; E. 2011/1 K. 2012/1; E. 2017/2 K. 2017/1. https://www.anayasa.gov.tr/tr/kararlar/yuce-divan/, E.T. 13.09.2021.
  4. Armağan, Servet. 1961
  5. Anayasası ve Bakanlar Kurulu, İstanbul 1978.
  6. Arslan, Çetin. Yüce Divan Olarak Anayasa Mahkemesi. Nobel Yayınları, Ankara 1999.
  7. Aslan, M. Yasin. “ “Yüce Divan” Olarak Anayasa Mahkemesi”. Türki-ye Barolar Birliği Dergisi, S. 82, 2009, s. 235-246. http://tbbdergisi.barobirlik.org.tr/App_Themes/TumDergiler/82.pdf, E.T. 25.04.2021.
  8. Atar, Yavuz. Anayasa Mahkemesi ve Danıştay’ın Kuruluşu üzerine Tartışmalı Bir İnceleme ve Anayasa Değişikliği Önerisi, TBMM I. Uluslar arası Anayasa Hukuku Sempozyumu. TBMM Yayını, 2003.
  9. Barsottı, Vittoria/Carozza, G. Paolo/Cartabıa, Marta/Sımoncını, And-rea. Italian Constitutional Justice in Global Context. Oxford University Press, New York 2016. Barthélemey, Joseph/Duez, Paul. Traité de Droit Constitutionnel. Paris 1933.
  10. Biber, Numan. Meclis Soruşturması ve Yüce Divan Yargılaması. Yük-sek Lisans Tezi, Dicle Üniversitesi SBE, 2015.
  11. Bilge, Necip. “Bakanların Görev ve Sorumları”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi. C. X, S. 1, 1953, https://9lib.net/document /dy4gvmky-baslik-bakanlarin-goerev-sorumlariyazar-bi-lge-necipcilt-huk fak-yayin.html, E.T. 05.05.2021, s. 123-168.
  12. Bumin, Mustafa. “Anayasa Mahkemesi’nin 39. Kuruluş Yıldönümü Açış Konuşması”. https://www.anayasa.gov.tr/tr/baskan/eski-baskanlarin-konusmalari/mustafa-bumin/, E.T. 12.09.2021.
  13. Candemir, Taner. “Anayasa Mahkemesinin Yüce Divan Sıfatıyla Yap-tığı Yargılama”. Ankara Barosu Dergisi, 1995/2, s. 31-40. Constitutional Reform Act 2005, Chapter 4 Part 3 The Supreme Court. https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/4/part/3/data.pdf E.T. 25.04. 2021 Danışma Meclisi Tutanak Dergisi, 148. Birleşim, C. 10. “Divan Kavramı”. http://www.osmanlicaturkce.com/?k=divan&t=@, E.T. 20.06.2011.
  14. Eminağaoğlu, Ömer Faruk. “Yüce Divan ve Sorunlar”. Türkiye Barolar Birliği Dergisi, S. 5