Journals / Uluslararası Batı Karadeniz Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi / 2017 / Cilt: 1 - Sayı: 1

Comparative Analysis of Habitability Levels of Countries with COPRAS Method: BRICS Countries and Turkey

Ülkelerin Yaşanabilirlik Düzeylerinin COPRAS Yöntemiyle Karşılaştırmalı Analizi: BRICS Ülkeleri ve Türkiye

Pages
75–84
Publication Date
2017-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Turkey took the fourth place in the rankings.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The ability of people in a country to live a quality life depends on certain economic, social and political criteria.
📊
Key Findings & Data:These criteria include a low rate of unemployment, a fair distribution of income, urbanization, and quality of education and health systems.
💡
Conclusion & Impact:Turkey took the fourth place in the rankings.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Çok Kriterli Karar Verme · COPRAS · Yaşanabilirlik Düzeyi

Abstract

The ability of people in a country to live a quality life depends on certain economic, social and political criteria. These criteria include a low rate of unemployment, a fair distribution of income, urbanization, and quality of education and health systems. In this study, comparative analysis of the habitability levels of the BRICS (Brazil, Russia, India, China, South Africa) countries with Turkey is aimed to be done by the COPRAS method. In the study, GDP, population density, average life span, unemployment rate, human development index have been taken as criteria. At the end of the study, the order of the countries obtained with the data has been interpreted in the conclusion part. As a result of analysis, Russia has been detected to be the first country in terms of the level of habitability and the second is China with a slight difference, and the last is South Africa. Turkey took the fourth place in the rankings.

Özet

Bir ülkedeki insanların kaliteli bir yaşam sürdürebilmeleri belirli ekonomik, sosyal ve siyasal bazı kriterlere bağlıdır. Bu kriterlere işsizlik oranının düşüklüğü, adaletli bir gelir dağılımı, şehirleşme, eğitim ve sağlık sistemlerinin kaliteli olması gibi çeşitli örnekler verilebilir. Bu çalışmada, BRICS (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin, Güney Afrika) ülkeleri ve Türkiye’nin, yaşanabilirlik düzeylerinin karşılaştırmalı analizi, COPRAS yöntemi ile yapılması amaçlanmıştır. Çalışmada, kriter olarak GSYİH, nüfus yoğunluğu, ortalama yaşam süresi, işsizlik oranı, insani gelişmişlik endeksi ele alınmıştır. Çalışma sonunda, veriler ile elde edilen ülkelerin sıralamaları sonuç bölümünde yorumlanarak değerlendirilmiştir. Analiz sonucunda, yaşanabilirlik seviyesine göre; en yüksek Rusya, az bir farkla ikinci Çin olurken Güney Afrika sonuncu olarak tespit edilmiştir. Türkiye ise sıralamada dördüncü sırada yer almıştır.

🔖

Cite This Article

ŞAHİN, C., ÖZTEL, A. (2017). Comparative Analysis of Habitability Levels of Countries with COPRAS Method: BRICS Countries and Turkey. Uluslararası Batı Karadeniz Sosyal ve Beşeri Bilimler Dergisi, Cilt: 1 - Sayı: 1, 75–84. https://ajindex.com/articles/814963

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Aksoy, E., Ömürbek, N., Karaatlı, M., (2015). “AHP Temelli MULTIMOORA ve COPRAS Yöntemi ile Türkiye Kömür İşletmeleri'nin Performans Değerlendirilmesi”. Hacettepe Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, s:4, 1-28.
  2. Aras, S. (2015). “Küresel Güney ve BRICS Ülkeleri”. Erişim adresi: http://akademikperspektif.com/2015/02/25/kuresel-guney-ve-brics-ulkeleri/ (10 Haziran 2017). Başaran 2014, http://www.haberturk.com/yazarlar/cuneyt-basaran/985294-bric-ulkeleri-kan-agliyor, (Son erişim tarihi: 07 Haziran 2017 tarihinde erişildi.). Birleşmiş Milletler Kalkınma Programı Web Sitesi, http://www.tr.undp.org/content/turkey/tr/home/library/human_development/human-development-report-2015.html (Son erişim tarihi: 07 Haziran 2017 tarihinde erişildi.). Das, M.C., B. Sarkar, S. Ray (2012), “A Framework to Measure Relative Performance of Indian Technical Institutions using Integrated Fuzzy AHP and COPRAS Methodology”, Socio- Economic Planning Sciences, 46(3), 230-241. Dünya Bankası Web Sitesi, http://www.worldbank.org/tr/country/turkey (Son erişim tarihi: 07 Haziran 2017). (Elbasan 2011, http://www.bilgesam.org/incele/86/-brics--çok-kutuplu-bir-dunyaya-dogru/#.WTg0ddSLSt8, 07 Haziran 2017 tarihinde erişildi.) Energy and Buildings, 38 (5), 454-462.
  3. Popovic, G., D. Stanujkic, S. Stojanovic (2012), “Investment Project Selection by Applying COPRAS Method and Imprecise Data”, Serbian Journal of Management, 7(2), 257-269.
  4. Kaklauskas, A., E.K. Zavadskas, S. Raslanas, R. Ginevicius, A. Komka, P. Malinauskas (2006), “Selection of Low-E Windows in Retrofit of Public Buildings By Applying Multiple Criteria Method COPRAS: A Lithuanian Case”, Mulliner, E., K. Smallbone, V. Maliene (2013), “An Assessment of Sustainable Housing Affordability using a Multiple Criteria Decision Making Method”, Omega, 41(2), 270-279.
  5. Nguyen, H.T., S.Z.M. Dawal, Y. Nukman, H. Aoyama (2014), “A Hybrid Approach for Fuzzy Multi-Attribute Decision Making in Machine Tool Selection with Consideration of the Interactions of Attributes”, Expert Systems with Applications, 41(6), 3078-3090.
  6. Organ, A., Katrancı, A., (2016, Aralık). “Kırılgan Sekizli Olarak Adlandırılan Ülkelerin Yaşanabilirlik Düzeyinin Çok Kriterli Karar Verme Teknikleri ile Değerlendirilmesi”. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 73-90.
  7. Ömürbek, E. (2017). “PROMETHEE, MOORA ve COPRAS Yöntemleri İle Oran Analizi”. MEHMET Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi. s:16, 174-187.
  8. Özdağoğlu, A. (2013a). “İmalat işletmeleri için eksantrik