Journals / Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırmaları Dergisi / 2015 / Sayı: 35

MANİSA İLİ YUNT DAĞI KÖYLERİNDE ÇİFTÇİLERİN TARIMSAL ÜRETİME YAKLAŞIMLARINI ETKİLEYEN FAKTÖRLERİN ANALİZİ

Pages
76–99
Publication Date
2015-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Toplam gelirde tarımsal gelir payının yüksek olmasının, yenilikçilik ve kredi kullanımı gibi yüksek gelir vadeden girişimlere yönelimi arttırdığı belirlenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Yuntdağı köylerinde çiftçilerin tarımsal üretime yaklaşımlarını etkileyen faktörler sıralı logit modeller yardımıyla belirlenmeye çalışılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Tutum ölçeği sorularına alınan yanıtlar, çiftçilerin çiftçilikten pek memnun olmadıkları; çocuklarının çiftçiliğe devam etmesini “hiç” istemedikleri; tarımsal faaliyetin temel ihtiyaçlarını “kısmen” karşılayabildiğini düşündükleri; ve çoğunun çiftçilik mesleğinden “vazgeçebilecekleri” yönünde bulgular ortaya koymuştur.
💡
Conclusion & Impact:Toplam gelirde tarımsal gelir payının yüksek olmasının, yenilikçilik ve kredi kullanımı gibi yüksek gelir vadeden girişimlere yönelimi arttırdığı belirlenmiştir.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Yunt Dağı · Çiftçi Tutum ve Davranışları · Sıralı logit

Özet

Yuntdağı köylerinde çiftçilerin tarımsal üretime yaklaşımlarını etkileyen faktörler sıralı logit modeller yardımıyla belirlenmeye çalışılmıştır. Tutum ölçeği sorularına alınan yanıtlar, çiftçilerin çiftçilikten pek memnun olmadıkları; çocuklarının çiftçiliğe devam etmesini “hiç” istemedikleri; tarımsal faaliyetin temel ihtiyaçlarını “kısmen” karşılayabildiğini düşündükleri; ve çoğunun çiftçilik mesleğinden “vazgeçebilecekleri” yönünde bulgular ortaya koymuştur. Çiftçilerin öncelikle üretim masraflarını minimize etmeyi hedefledikleri, bunu sırasıyla riski minimize etme ve varlıklarını elinde tutarak gelecek kuşaklara bırakma hedeflerinin izlediği belirlenmiştir. Sıralı Logit modeller, çiftçilikten memnuniyet düzeyinin eğitim görülen yıl sayısı ile ters, işletme arazi genişliği ile doğru yönlü ilişki içinde olduğunu ortaya koymuştur. İşletme arazisinin daha geniş olması, çiftçiler için mevcut varlıklarını koruma hedefinin önemini arttırırken; işletmede yer verilen bitkisel üretim dalı sayısının bu eğilim ile ters yönlü ilişki içinde olduğu saptanmıştır. Toplam gelirde tarımsal gelir payının yüksek olmasının, yenilikçilik ve kredi kullanımı gibi yüksek gelir vadeden girişimlere yönelimi arttırdığı belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

UYSAL, Ö. K. (2015). MANİSA İLİ YUNT DAĞI KÖYLERİNDE ÇİFTÇİLERİN TARIMSAL ÜRETİME YAKLAŞIMLARINI ETKİLEYEN FAKTÖRLERİN ANALİZİ. Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırmaları Dergisi, Sayı: 35, 76–99. https://ajindex.com/articles/79742

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Adrian, A.M., (2006). Factors Influencig Adoption and Use of Precision Agriculture. Graduate Faculty of Auburn University, PhD thesis, 167 s., Auburn-Alabama. Adrian, A., Norwood, S.H., Mask, P.L. (2005). “Producers’ perceptions and Attitudes Toward Precision Agriculture Technologies”. Computers and Electronics in Agriculture, Vol. 48, Issue 3, 256-271, Sept. 2005.
  2. Akçaöz, H., Özkan, B., Kızılay, H. (2005). “Tarımsal Üretimde Çiftçilerin Tutum ve Davranışları: Çiftçilik Amaçları Ölçeği (FOS), Anadolu, 15(2): 104-125.
  3. Akpınar, M.G., Yalçın Ö.F. (2001). “Kahramanmaraş İli Merkez İlçesi Dağ ve Orman Köyleri Tarım İşletmelerinin Ekonomik Analizi”. Fen ve Mühendislik Dergisi, 4(1): 118-128.
  4. Bayard B., Jolly, C. (2007). “Environmental Behavior Structure and Socio-Economic Conditions of Hillside Farmers: A Multiple-Group Structural Equation Modeling Approach”. Ecological Economics, 62: 433–440.
  5. Boyacı, M. (2000). Çeşme İlçesinde Çiftçilerin Tarımda Kalma Eğilimleri Üzerine Bir Araştırma. Ege Üniversitesi Tarımsal Uygulama ve Araştırma Merkezi, Yayın No: 6, İzmir.
  6. Can, Y., (2012), “İktisatta Psikolojik İnsan Faktörü: Davranışsal İktisat”. Hukuk ve İktisat Araştırmaları Dergisi, 4(2): 91-98.
  7. Cottrell, A., Lucchetti, R.J. (2012).
  8. Gretl Users Guide. Gnu Regression, Econometrics and Time-series Library. Erkan, H. (1990).
  9. Ekonomi Politikasının Temelleri, Aydın Yayınevi,
  10. İzmir.
  11. Erkuş, A., Bülbül, M., Kıral, T., Açıl, F., Demirci, R. (1995). Tarım Ekonomisi. Ankara Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Eğitim Araştırma ve Geliştirme Vakfı Yayınları, No: 5, Ankara, 1995.
  12. Çukur, T., Işın, F. (2008). “İzmir İli Torbalı İlçesinde Sanayi Domatesi Üreticilerinin Tarımın Çok Fonksiyonluluğu Kavramına Bakış Açıları”. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 45(3): 185-193.
  13. Günden, C., Miran, B. (2007). “Bulanık Eşli Karşılaştırma Yöntemiyle Çiftçilerin Amaç Hiyerarşisinin Belirlenmesi Üzerine Bir Araştırma”. Akdeniz Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, 20(2): 183-191.
  14. Hallam, A., Bowden, A., Kasprzyk, K., Scotland. (2012). Agriculture and climate change: Evidence on influencing farmer behaviours. Scottish Government, Social Research, Rural and Environment Science and Analytical Services, Rural Analytical Unit, Edinburgh. Hemmati, M., (2002). Multi-Stakeholder Processes for Governance and Sustainability: Beyond deadlock and conflict. Earthscan, London. Işın, Ş., (2001). Ege Bölgesinde Seçilmiş Bir Yöredeki Karma Tarım İşletmelerinde Üretim Dallarının Seçim Esasları Üzerine Bir Araşt