Journals / Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi / 2005 / Cilt: 42 - Sayı: 3

A research on the attitudes of formers twards risk: case of Aegean Region Farmers

Tarımda üreticilerin risk karşısındaki davranışları: Bölgesinden bir örnek olay

Pages
147–158
Publication Date
2022-10-17
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Less data requiring Direct Elicitation of Utility Function method has generated a consistent grouping of farmers in to risk attitude groups, and correlated coefficients.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Coefficients of risk aversion are estimated for a random sample of cotton producers, using Moment Based Approach to Observed Economic Behavior methodology based on the amount of fertilizer used.
📊
Key Findings & Data:Of the 107 farmers interviewed, 84 are classified as risk averters, and the rest as risk seekers.
💡
Conclusion & Impact:Less data requiring Direct Elicitation of Utility Function method has generated a consistent grouping of farmers in to risk attitude groups, and correlated coefficients.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Coefficients of risk aversion are estimated for a random sample of cotton producers, using Moment Based Approach to Observed Economic Behavior methodology based on the amount of fertilizer used. Of the 107 farmers interviewed, 84 are classified as risk averters, and the rest as risk seekers. Variable costs per dekar are found to be higher for risk seekers. Educational level, farming experience, adoption of new varieties, land ownership and annual-income are also related with risk aversion. Less data requiring Direct Elicitation of Utility Function method has generated a consistent grouping of farmers in to risk attitude groups, and correlated coefficients.

Özet

Üreticilerin riskten kaçınma katsayıları Bergama Kestel Sulama Havzası örneği için, Momente Dayalı Yaklaşımın kullanıldığı Gözlenen Ekonomik Davranış (GED) yöntemi ile hesaplanmıştır. Görüşülen 107 üreticinin 84'ü riskten kaçınan 23'ü ise riski seven olarak gruplandırılmıştır. İlgili varyans analizi, pamukta dekara değişken masrafm riski seven grupta daha fazla olduğunu ortaya koymuştur. Eğitim düzeyi, tarımdaki tecrübe, yeni çeşitleri deneme, mülk arazi yüzdesi, minimum yeterli gelir ve dekara değişken masraflar ile riskten kaçınma arasında anlamlı istatistiksel ilişkiler saptanmıştır. Daha az veri gerektiren Doğrudan Fayda Fonksiyonu yöntemine göre yeniden hesaplanan katsayılar ve bu katsayılara göre üreticilerin risk tutumu gruplarına dağılımı GED yönteminin sonuçlarıyla tutarlı bulunmuştur.

🔖

Cite This Article

UYSAL, K. Ö. (2022). A research on the attitudes of formers twards risk: case of Aegean Region Farmers. Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi Dergisi, Cilt: 42 - Sayı: 3, 147–158. https://ajindex.com/articles/496556

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Akçaöz, H.V. 2001.
  2. Tarımsal Üretimde Risk, Risk Analizi ve Risk Davranışları: Çukurova Bölgesi Uygulamaları. Ç.Ü. Fen Bil.Ens., yay.mamış DokTezi, Adana. Akdemir, Ş., T. Binici, H. Şengül, H. Akçaöz, B. Karlı, E. Aktaş, ve M. Gizir. 2001. Bölge Bazlı Tarım Sigortasının Türkiye'de Seçilmiş Bölgeler için Potansiyel Sigorta Talebinin ve Talebin Karşılanabilirliğinin Belirlenmesi. Tarımsal Ekonomi Araştırma Enstitüsü, Yayın No: 60, Ankara, 93 s. Anderson, J.R., J.L. Dillon, and J.B. Hardaker. 1977. Agricultural Decision Analysis. Ames LA: Iowa State University Press, pages 344. Anderson, J.R. and P.B.R. Hazell. 1997. Risk considerations in agricultural policy making. Pages 273-284, in Risk Management Strategies In Agriculture, State of the Art and Future Perspectives, Ed. R.B.M. Huirne, J.B. Hardaker and A.A. Dijkhuizen, The Mansholt Inst, Wageningen Agricultural Univ., Netherlands. Antle, J.M. 1988.
  3. Pesticide Policy, Production Risk and Prodocer Welfare, An Econometric Approach to Applied Welfare Economics. A Study From Resources For The Future, Washington DC, pages 180. Arrow, K.J. 1971. Essays in the Theory of Risk Bearing. Chicago: Markham. Backus, G.B.C., V.R. Eidman, and A.A. Dijkhuizen. 1997. Farm decision making under risk and uncertainty. Netherlands Journal of Agricultural Science, 45: 307-328. Bergama Kestel Sulama Birliği. 1998.
  4. Sulama Kayıtları. Ceyhan, V., Cinemre, H.A. ve Demiryürek, K. 1997. Samsun İli Terme İlçesinde Risk Davranışlarının Belirlenmesi. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Ziraat Fakültesi, Araştırma No: 3, Samsun, 45 s. DSİ, 1998.
  5. Kestel Sulaması kayıtları. Hanneman, W.M. 1991. Willingness to pay and willingness to accept: how much can they differ?. The Amer. Econ. Review, 81(3): 635-647.
  6. Kmenta, J., 1986, Elements of Econometrics, 2nd Ed., MacMillan Publ.Co., Newyork. Leathers, H.D. and J.C. Quiggin. 1991. Interactions between agricultural and resource policy: the importance of attitudes toward risk. Amer.J.Agr.Econ., 73(3):757-763.
  7. Lin, W., G. Dean, and C. Moore. 1974. An empirical test of utility vs. profit maximization in agricultural production. Amer. J. Agr. Econ., 56:497-508.
  8. Magnusson, G. 1969. Production Under Risk: A Theoretical Study. Acta Universitatis Upsaliensis, Uppsala, Sweden: Almqvist and Wiksells, pages 286. Moscardi, E. and A. de Janvry. 1977. Attidudes toward risk among peasants: an econometric approach. Amer. J. Agr. Econ., 59(4): 710-716.
  9. Pratt, J.W. 1964. Risk aversion in the small and in the large. Econometrica 3