SavedAdd your journal

Journals / Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi / 2015 / Cilt: 24 - Sayı: 1

GELİŞMEKTE OLAN ÜLKELER KÜRESEL SERMAYEYİ ÇEKME KONUSUNDA NİÇİN BAŞARISIZ OLMAKTADIRLAR? BALKAN ÜLKELERİ İÇİN LUCAS PARADOKSUNUN YENİDEN İNCELENMESİ

Mehmet DEMİRAL
Harun BAL
Neşe ALGAN
Pages
13–30
Publication Date
2015-04-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ayrıca, artan araştırma ve geliştirme yatırımları ile Avrupa Birliği (AB) üyelik sürecindeki ilerlemelerin, küresel DYY’lerin bu ülkelere yönelmesini teşvik edeceği görülmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Öz Neoklasik teori, yatırım getirilerindeki farklılıklar eşitleninceye kadar sermayenin gelişmiş (zengin) ülkelerden gelişmekte olan (fakir) ülkelere gideceğini öngörmektedir.
📊
Key Findings & Data:Bununla birlikte ünlü örneğinde Lucas (1990), 1988 yılında Hindistan’da sermayenin marjinal verimliliğinin ABD’dekinin yaklaşık 58 katı olmasına rağmen uygulamada böyle bir sermaye akımının gerçekleşmediğini göstermiştir.
💡
Conclusion & Impact:Ayrıca, artan araştırma ve geliştirme yatırımları ile Avrupa Birliği (AB) üyelik sürecindeki ilerlemelerin, küresel DYY’lerin bu ülkelere yönelmesini teşvik edeceği görülmektedir.
🔬Design:Experimental Field Trial
📍Scope:2000-2012 Verileri
⚙️Variables:Anahtar Kelimeler DYY · Lucas paradoksu · Balkan ülkeleri

Özet

Öz Neoklasik teori, yatırım getirilerindeki farklılıklar eşitleninceye kadar sermayenin gelişmiş (zengin) ülkelerden gelişmekte olan (fakir) ülkelere gideceğini öngörmektedir. Bununla birlikte ünlü örneğinde Lucas (1990), 1988 yılında Hindistan’da sermayenin marjinal verimliliğinin ABD’dekinin yaklaşık 58 katı olmasına rağmen uygulamada böyle bir sermaye akımının gerçekleşmediğini göstermiştir. Giderek bütünleşen bir dünyada Lucas Paradoksu’nun neden hala görüldüğüne cevaplar arayan bu çalışma, doğrudan yabancı yatırımlar (DYY’ler)’a gerçekte yön veren faktörleri seçilmiş dokuz Balkan ülkesi kapsamında araştırmaktadır. 2000-2012 dönemini kapsayan çalışmada yıllık dengeli panel veri seti kullanılarak çekim modeli tahmin edilmektedir. Genel sonuçlar, incelenen Balkan ülkeleri için Lucas Paradoksu’nu destekler niteliktedir. Sonuçlar regülasyonların, ülke riskinin ve DYY’lerde Çin’in artan cazibesinin Balkan ülkelerinin performansını engellediğini, buna karşın söz konusu ülkelerin beşeri sermayede, altyapıda ve lojistik servislerde gösterdiği ilerlemelerin DYY’lerdeki küresel paylarını artırdığını ortaya koymaktadır. Ayrıca, artan araştırma ve geliştirme yatırımları ile Avrupa Birliği (AB) üyelik sürecindeki ilerlemelerin, küresel DYY’lerin bu ülkelere yönelmesini teşvik edeceği görülmektedir.

🔖

Cite This Article

DEMİRAL, M., BAL, H., ALGAN, N. (2015). GELİŞMEKTE OLAN ÜLKELER KÜRESEL SERMAYEYİ ÇEKME KONUSUNDA NİÇİN BAŞARISIZ OLMAKTADIRLAR? BALKAN ÜLKELERİ İÇİN LUCAS PARADOKSUNUN YENİDEN İNCELENMESİ. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt: 24 - Sayı: 1, 13–30. https://ajindex.com/articles/73455

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Anderson, J. E. (1979). A Theoretical Foundation for the Gravity Equation. American Economic Review, 69 (1): 106-116.
  2. Arbatli, E. (2011). Economic Policies and FDI Inflows to Emerging Market Economies. IMF Working Papers, WP/11/192. Arvis, J. F., Mustra, M. A., Ojala, L., Shepherd, B. & Saslavsky, D. (2012). Connecting to Compete 2012 Trade Logistics in the Global Economy: The Logistics Performance Index and Its Indicators. Washington, DC: The World Bank Asiedu, E. (2002). On the Determinants of Foreign Direct Investment to Developing Countries: Is Africa Different?. World Development, 30 (1): 107-119.
  3. Baldwin, R. E., Forslid, R. & Haaland, J. I. (1996). Investment Creation and Diversion in Europe. The World Economy, 19 (6): 635-659.
  4. Bevan, A. & Estrin, S. (2000). The Determinants of Foreign Direct Investment in Transition Economies. William Davidson Institute Working Papers, 342. Bevan, A., Estrin, S. & Meyer, K. (2004). Foreign Investment Location and Institutional Development in Transition Economies. International Business Review, 13(1): 43-64.
  5. Brada, J. C., Kutan, A. M. & Yigit, T. M. (2006). The Effects of Transition and Political instability on Foreign Direct Investment Inflows: Central Europe and the Balkans. Economics of Transition, 14(4): 649-680.
  6. Buch, C. M., Kokta, R. M. & Piazolo, D. (2003). Foreign Direct Investment in Europe: Is There Redirection from the South to the East? Journal Journal of Comparative Economics, 31(1): 94-109.
  7. Dunning, J. H. & Lundan, S. M. (2008). Multinational Enterprises and the Global Economy. 2nd ed., Northampton: Edward Elgar Publishing. Estrin, S. & Uvalic, M. (2013). FDI Into Transition Economies: Are The Balkans Different? London School of Economics LEQS Papers, 64/2013.
  8. Feenstra, R. C., Inklaar, R. & Timmer, M. P. (2013). The Next Generation of the Penn World Table. www.ggdc.net/pwt (Erişim tarihi: 12.03.2014).
  9. Folfas, P. (2011). FDI between EU Member States: Gravity Model and Taxes. http://www.etsg.org/ETSG2011/Papers/Folfas.pdf (Erişim tarihi: 12.04.2014)
  10. Gholami, R., Lee, S. Y. T. & Heshmati, A. (2005). The Causal Relationship between ICT and FDI. UNU-WIDER Research Papers, 2005/26. Girma, S., Görg, H. & Pisu, M. (2008).
  11. Exporting, Linkages and Productivity Spillovers from Foreign Direct Investment. Canadian Journal of Economics, 41(1): 320-340.
  12. Güngör, H. & Ogus Binatli, A. (2010). The Effect of European Accession Prospects on Foreign Direct Investment Flows. Izmir University of Economics Working Papers in Ec