SavedAdd your journal

Journals / Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2017 / Cilt: 36 - Sayı: 1

Öğretmen Adaylarının Ders İmecesi (Lesson Study) Kapsamında Matematiksel Fark Etmelerinin Niteliği

Pınar GÜNER
Didem AKYÜZ
Pages
47–82
Publication Date
2017-06-20
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Anahtar Kelimeler: Matematiksel fark etme, Ders imecesi, Mesleki gelişim, Öğretmen adayı

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı öğretmen adaylarının ders imecesi mesleki gelişim modeli uygulaması kapsamında öğrencilerin matematiksel düşünmelerine yönelik ne fark ettiklerini ve nasıl fark ettiklerini araştırmaktır.
📊
Key Findings & Data:Bu doğrultuda, ders imecesi modelinin temel üç adımı olan planlama, dersin öğretimi ve tartışma aşamalarının her birinde öğretmen adaylarının matematiksel fark etme becerileri analiz edilmiştir.
💡
Conclusion & Impact:Anahtar Kelimeler: Matematiksel fark etme, Ders imecesi, Mesleki gelişim, Öğretmen adayı
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Matematiksel fark etme · Ders imecesi · Mesleki gelişim

Özet

Bu çalışmanın amacı öğretmen adaylarının ders imecesi mesleki gelişim modeli uygulaması kapsamında öğrencilerin matematiksel düşünmelerine yönelik ne fark ettiklerini ve nasıl fark ettiklerini araştırmaktır. Bu doğrultuda, ders imecesi modelinin temel üç adımı olan planlama, dersin öğretimi ve tartışma aşamalarının her birinde öğretmen adaylarının matematiksel fark etme becerileri analiz edilmiştir. Araştırma, özel durum çalışması niteliğinde olup çalışma grubunu ilköğretim matematik öğretmenliği programının son sınıfında öğrenim gören dört öğretmen adayı oluşturmaktadır. Öğretmen adayları, “Çokgenlerin çevre uzunluklarını hesaplar, verilen çevre uzunluğuna sahip farklı şekiller oluşturur.” şeklindeki kazanıma yönelik öğretimi nasıl yapacaklarını ders imecesi modeli kapsamında araştırmıştır. Süreç, ders imecesi mesleki gelişim modelinin adımlarına uygun bir şekilde yürütülmüş ve tüm adımlar video ile kayıt altına alınmıştır. Araştırmanın verileri toplama araçlarını video kayıtlardan elde edilen transkriptler, gözlem sırasında tutulan notlar, mülakatlar ve öğrencilerin yazılı dökümanları oluşturmaktadır. Verilerin analizinde içerik analizi kullanılmış ve Choy tarafından anlamlı matematiksel fark etmeyi ortaya koymak için önerilen kategoriler göz önünde bulundurulmuştur. Araştırmada, öğretmen adaylarının ders imecesinin farklı aşamalarında matematiksel fark etmelerinin çeşitlilik gösterdiği, genel olarak bireysel anlamlı matematiksel fark etmelerinin zayıf olduğu ve ders imecesinin anlamlı matematiksel fark etmelerin zenginleşmesine katkıda bulunduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bunun yanı sıra, öğretmen adaylarının matematiksel olarak önemli olan üç noktadan, kilit ve zor noktaları fark etme becerilerinin iyi olduğu fakat zor noktaların nedenlerini yorumlamakta sıkıntı yaşadıkları ve kritik noktayı belirmede ise diğer noktalardaki kadar fark etme becerilerinin iyi olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Anahtar Kelimeler: Matematiksel fark etme, Ders imecesi, Mesleki gelişim, Öğretmen adayı

🔖

Cite This Article

GÜNER, P., AKYÜZ, D. (2017). Öğretmen Adaylarının Ders İmecesi (Lesson Study) Kapsamında Matematiksel Fark Etmelerinin Niteliği. Ondokuz Mayıs Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 36 - Sayı: 1, 47–82. https://ajindex.com/articles/66300

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (10)

  1. Berliner, D. C. (2001). Learning about and learning from expert teachers. International Journal of Educational Research, 35(5), 463–482.
  2. Berliner, D. C., Stein, P., Sabers, D. S., Clarridge, P. B., Cushing, K. S., & Pinnegar, S (1988). Implications of research on pedagogical expertise and experience in mathematics teaching. In D. A. Grouws & T. J. Cooney (Eds.), Perspectives on research on effective mathematics teaching (pp. 67–95).
  3. Reston, VA: National Council of Teachers of Mathematics. Borko, H., Jacobs, J., Eiteljorg, E., & Pittman, M. E. (2008). Video as a tool for fostering productive discussions in mathematics professional development. Teaching and Teacher Education, 24(2), 417-436. doi: 10.1016/j.tate.2006.11.012 Bryk, A. S. (2009). Support a science of performance improvement. The Phi Delta Kappan, 90(8), 597-600.
  4. Carpenter, T. P., Fennema, E., & Franke, M. L. (1996). Cognitively guided instruction: a knowledge base for reform in primary mathematics instruction. The Elementary School Journal, 97(1), 3-20.
  5. Carpenter, T. P., Fennema, E., Franke, M. L., Levi, L., & Empson, S. (1999). Children's mathematics: Cognitively guided instruction. Portsmouth, N.H.: Heinemann. Carpenter, T. P., Franke, M. L., & Levi, L. (2003). Thinking mathematically: Integrating arithmetic and algebra in elementary school. Portsmouth, NH: Heinemann. Carter, K., Cushing, K. S., Sabers, D. S., Stein, P., & Berliner, D. C. (1988). Expert– novice differences in perceiving and processing visual classroom information. Journal of Teacher Education, 39, 25–31.
  6. Choy, B. H. (2013). Productive Mathematical Noticing: What it is and why it matters. In V. Steinle, L. Ball & C. Bardini (Eds.), Proceedings of 36th annual conference of Mathematics Education Research Group of Australasia (pp. 186-193).
  7. Melbourne, Victoria: MERGA. Choy, B. H. (2014). Teachers’ productive mathematical noticing during lesson preparation. In Nicol, C., Liljedahl, P., Oesterle, S., & Allan, D. (Eds.) Proceedings of the Joint Meeting of PME 38 (pp. 297-304).
  8. Vancouver, Canada: PME. Choy B. H. (2015). The focus framework snapshots of mathematics teacher noticing (Doctoral dissertation). Retrieved from https://researchspace.auckland.ac.nz/docs/uoa-docs/rights.htm
  9. Creswell, J. W. (1998). Qualitative inquiry and research design: Choosing among five traditions. Thousand Oaks, CA: Sage. Darling-Hammond, L., & Richardson, N. (2009). Teacher learning: What matters? Educational Leadership, 66(5), 46-53.
  10. Davis, E. A. (2006).