Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2007 / Cilt: 22 - Sayı: 2

The dual formation of housing design in Anatolia Ankara Batıkent-Ergazi case

Anadolu konut yerleşim deseninde ikili oluşum Ankara Batıkent-Ergazi örneği

Pages
295–306
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Depending on the data collected, clues for future designs to develop a more liveable urban medium will be tried to be obtained.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:It has been observed that two basic settlement design patterns have been used on the world throughout centuries.These two patterns namely “the grid-iron” and “the organic” orders have been exercised in Anatolia, either one after the other or even synchronised.
📊
Key Findings & Data:This article makes a summary of this procedure and is concerned with their prolongations in current cities.
💡
Conclusion & Impact:Depending on the data collected, clues for future designs to develop a more liveable urban medium will be tried to be obtained.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

It has been observed that two basic settlement design patterns have been used on the world throughout centuries.These two patterns namely “the grid-iron” and “the organic” orders have been exercised in Anatolia, either one after the other or even synchronised. This article makes a summary of this procedure and is concerned with their prolongations in current cities. Positive and negative aspects of both orders are discussed and the opinion of the settlers living in the case study area Ankara Batıkent and Ergazi village are taken into consideration, on their own and neighboring settlements. Depending on the data collected, clues for future designs to develop a more liveable urban medium will be tried to be obtained.

Özet

Dünya üzerinde çağlar boyunca iki temel yerleşim deseninin kullanıldığı gözlemlenmektedir. “Izgara planlı yerleşimler” ve “organik dokulu yerleşimler” diye adlandırılabilecek bu iki düzen Anadolu’da kimi zaman aynı anda kimi zaman da birbirini takip ederek kullanılmışlardır. Bu makale, bu sürecin bir özetini yapmakta ve günümüz kentlerindeki uzantılarını ele almaktadır. Her iki düzenin de olumlu ve olumsuz yönleri tartışılmaktadır. Ankara Batıkent ve Ergazi köyü örneklerinde kullanıcıların gerek kendi yaşadıkları konut alanlarına, gerekse diğer komşu düzene bakış açıları bir örneklem çalışmasına dayanarak araştırılmaktadır. Elde edilen verilere bağlı olarak, daha yaşanabilir kentsel ortamların geliştirilebilmesi sürecinde, gelecek tasarımlar için ipuçları geliştirilmeye çalışılacaktır.

🔖

Cite This Article

ÖZCAN, Z. (2022). The dual formation of housing design in Anatolia Ankara Batıkent-Ergazi case. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 - Sayı: 2, 295–306. https://ajindex.com/articles/524034

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (1)

  1. Özdoğan, M., “Çanak Çömleksiz Neolitik Çağ”, Arkoatlas, Sayı 1, 66-83, 2002. 2.Acar, A., “Neolitik-Kalkolitik Çağ”, Tarihten Günümüze Anadolu’da Konut ve Yerleşme, ed.Y. Sey, Tepe Mimarlık Kültürü Merkezi Yay., Ist., 2-37, 1999. 3.Aktüre, S., Anadolu’da Demir Çağı Kentleri, Tarih Vakfı Yurt Yay., Ist., 1994. 4.Akurgal, E., “Batı Anadolu’da Konut, Yerleşme ve Kent Planlaması”, Tarihten Günümüze Anadolu’da Konut ve Yerleşme, ed.Y. Sey, Tarih Vakfı Yay., Ist., 122-145,t.y. 5.Erdemgil, S., Evren, A., Özeren, Ö., vd., Efes Yamaç Evleri, Ist., t.y. 6.Abbasoğlu, H., “Anadolu’da Antik Çağda Konut”, Tarihten Günümüze Anadolu’da Konut ve Yerleşme, ed.Y. Sey, Tepe Mimarlık Kültürü Merkezi Yay., Ist., 44-81, 1999. 7.Tanyeli, U., “Osmanlı Öncesi Anadolu”, Tarihten Günümüze Anadolu’da Konut ve Yerleşme, ed.Y. Sey, Tepe Mimarlık Kültürü Merkezi Yay., Ist., 106-132, 1999. 8.Aktüre, S., 19. Yüzyıl Sonunda Anadolu Kenti Mekansal Yapı Çözümlemesi, ODTÜ, Mim.Fak. Yay., Ank.,1981. 9.Derviş Efendi-zade Derviş Mustafa Efendi, 1782 Yılı Yangınları, ed. H. Aksu, İletişim Yay., Ist., 1994. 10. Ortaylı, İ., Istanbul’dan Sayfalar, İletişim Yay., Ist., 2001. 11. 11.Tekeli, İ., “Tanzimattan Cumhuriyet’e Kentsel Dönüşüm”,Tanzimattan Cumhuriyet’e Türkiye Ansiklopedisi, Cilt 4,İletişim Yay., Ist., 882-885, 1985. 12. Gençel, Z., “Istanbul’un Merkez Bölgesi Üzerine Morfolojik Bir Çalışma”, 2000’den Kesitler I:Osmanlı’da Mekanlar, Zamanlar, İnsanlar,ed. A. U. Peker, ODTÜ, Mim Fak.Yay., Ank.,99-116, 2002. 13. Sunalp, A., “19. Yüzyıl Galata ve Pera Apartman Konutlarında Orta Sofa- Hol Tipolojisinin Gelişimi”, 2000’den Kesitler I: Osmanlı’da Mekanlar, Zamanlar, İnsanlar, ed. A. U. Peker, ODTÜ, Mim Fak.Yay., Ank., 41-49, 2002. 14. Tekeli, İ., “Cumhuriyetin Çağdaşlaşma Projesinin Mekansal Boyutu Üzerine Bir Değerlendirme”, V. Türk Kültürü Kongresi, Mimari ve Çevre Kültürü Oturumu, 17-21 Aralık 2002, Ank.,http://www.akmb.gov.tr/turkce/books/v.t.kongre/mimari 15. Tankut, G., Bir Başkentin İmarı, Anahtar Kitaplar, Ist., 1993. 16. Tunçer, M., “Ankara’da Tarihsel Çevrenin Korunmasına Yönelik Politikalar”, Tarih İçinde Ankara II, ed. Y.Yavuz, ODTÜ, Mim Fak.Yay.,Ank., 75-107, 2001. 17. Tekeli, İ., İlkin, S., Bahçelievler’in Öyküsü,Kent-Koop Yay., Ank., 1985. 18. Sey, Y., “Cumhuriyet Döneminde Konut”, 75 Yılda Değişen Kent ve Mimarlık, ed.Y. Sey,Tarih Vakfı Yay., Ist., 273-300, 1998. 19. Cengizkan, A., “1950’lerden Bir Konut Kooperatifi - Ankara Ucuz Subay Evleri”, Tarih İçinde Ankara II, ed. Y.Yavuz,