Journals / Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2021 / Cilt: 0 - Sayı: 60

STATIONARITY TEST OF THE GEOPOLITICAL RISK INDEX: FOURIER PANEL UNIT ROOT TEST

JEOPOLİTİK RİSK ENDEKSİNİN DURAĞANLIK SINAMASI: KIRILMALI FOURİER PANEL BİRİM KÖK TESTİ

Pages
667–685
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result of the stationarity test, it is concluded that the geopolitical risk index series is stable.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Geopolitical risks are a serious concern today as they were in the past.
📊
Key Findings & Data:For this purpose 1985-2019 year include geopolitical risk groups in that thought and data availability, taking into account a country group composed of 13 countries (Turkey, South Korea, Russia, India, China, Indonesia, Saudi Arabia, Thailand, Ukraine, Israel, Malaysia, the Philippines and Hong Kong).
💡
Conclusion & Impact:As a result of the stationarity test, it is concluded that the geopolitical risk index series is stable.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2019 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Geopolitical risks are a serious concern today as they were in the past. Stationarity tests in the literature are generally used in tests such as hysteria, sustainability, purchasing power parity, convergence hypothesis. In this study, it is investigated whether the geopolitical risk index is stationary or not. An inference will be made about whether the uncertainty created by the events that disrupts the normal and peaceful functioning of international relations is sustainable. For this purpose 1985-2019 year include geopolitical risk groups in that thought and data availability, taking into account a country group composed of 13 countries (Turkey, South Korea, Russia, India, China, Indonesia, Saudi Arabia, Thailand, Ukraine, Israel, Malaysia, the Philippines and Hong Kong). Index values, which are considered and calculated as indicators of the geopolitical risk index of the countries, were used. In this study, the stability of the geopolitical risk index was tested with the panel unit root test. This test is the Fourier test with refraction, which was introduced to the literature by Li, Ranjbar, and Chang (2015), and takes into account soft and sharp structural breaks in the data structure. As a result of the stationarity test, it is concluded that the geopolitical risk index series is stable. Thus, it has been concluded that the impact of the shocks on the geopolitical risk index for countries is not permanent but temporary. Apart from India and Indonesia, no other countries have geopolitical risk breaks.

Özet

Jeopolitik riskler geçmişte olduğu gibi günümüzde de ciddi bir endişe kaynağıdır. Literatürde durağanlık sınamaları genelde histeri, sürdürülebilirlik, satın alma gücü paritesi, yakınsama hipotezi gibi vb. sınamalarında kullanılmaktadır. Bu çalışmada ise jeopolitik risk endeksinin durağan olup olmadığı araştırılmaktadır. Uluslararası ilişkilerin normal ve barışçıl işleyişini bozan olayların yarattığı belirsizliğin sürdürülebilir olup olmadığı hakkında bir çıkarımda bulunulacaktır. Bu amaçla 1985-2019 yılları arasında jeopolitik olarak risk grubunda olduğu düşünülen ve veri mevcudiyeti dikkate alınarak 13 ülkeden oluşan bir ülke grubu (Türkiye, Güney Kore, Rusya, Hindistan, Çin, Endonezya, Sudi Arabistan, Tayland, Ukrayna, İsrail, Malezya, Filipinler ve Hong Kong) alınmıştır. Ülkelerin jeopolitik risk endeksinin göstergesi olarak kabul edilen ve hesaplanan endeks değerleri kullanılmıştır. Bu çalışmada jeopolitik risk endeksinin durağanlığı panel birim kök testi ile sınanmıştır. Bu test Li, Ranjbar ve Chang (2015) tarafından literatüre kazandırılan kırılmalı Fourier testi olup veri yapısındaki yumuşak ve keskin yapısal kırılmaları birlikte dikkate almaktadır. Yapılan durağanlık sınaması neticesinde jeopolitik risk endeks serisinin durağan olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Böylece ülkeler için jeopolitik risk endeksinde meydana gelen şokların etkisinin kalıcı olmadığı diğer ifadeyle geçici olduğu sonucuna varılmıştır. Ayrıca Hindistan ve Endonezya hariç diğer ülkelerde jeopolitik risk kırılmaları tespit edilememiştir.

🔖

Cite This Article

YILDIRIM, U. T., KONAT, G., AKDAĞ, Z. (2022). STATIONARITY TEST OF THE GEOPOLITICAL RISK INDEX: FOURIER PANEL UNIT ROOT TEST. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 60, 667–685. https://ajindex.com/articles/503379

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Abadie, A. ve Gardeazabal, J. (2003). The economic costs of conflict: a case study of the Basque Country. American Economic Review, 93(1), 113–132.
  2. Agnew, J. (2003). Geopolitics re-visioning world politics. London: Routledge. Agnew, J. (2009). Making the strange familiar: geograpfical analogy in global geopolitics. Geographical Review, 99(3), 426-443.
  3. Akdağ, S., Yıldırım, H. ve Kesebir, M. (2019). Jeopolitik risk ile borsa endeksleri arasındaki ilişki: panel eşbütünleşme ve panel nedensellik analizi. Emine İnanır, Osman Köse ve Yasemin Ulutürk (Ed.), Siyasi, Sosyal ve Kültürel Yönleriyle Türkiye ve Rusya-2- içinde (s. 59-74). Ankara:
  4. Berikan Yayınevi.
  5. Balcilar, M., Bonato, M., Demirer, R. ve Gupta, R. (2018). Geopolitical risks and stock market dynamics of BRICS?. Economic Systems, 42(2), 295-306.
  6. Balcilar, M., Cerci, G. ve Demirer R. (2016). Is there a role for Islamic bonds in global diversification strategies?. Managerial Finance, 42(7), 656–679.
  7. Becker, R., Enders, W. ve Lee, J. (2004). A general test for time dependence in parameters. Journal of Applied Econometrics, 19, 899–906.
  8. Becker, R., Enders, W. ve Lee, J. (2006). A stationary test in the presence of an unknown number of smooth breaks. Journal of Time Series Analysis, 27(3), 381–409.
  9. Bilgin, M. H., Gozgor, G. ve Demir, E. (2018). The determinants of Turkey’s exports to Islamic countries: The impacts of political risks. The Journal of International Trade & Economic Development, 27(5), 486-503.
  10. Blomberg, S. B., Hess, G. D. ve Orphanides, A. (2004). The macroeconomic consequences of terrorism. Jean Monnet Economy, 51(5), 1007-1032.
  11. Bouri, E., Demirer, R., Gupta, R. ve Marfatia, H. A. (2019). Geopolitical risks and movements in Islamic bond and equity markets: a note. Defence and Peace Economics, 30(3), 367-379.
  12. Caldara, D. ve Iacoviello, M. (2018). Measuring geopolitical risk. International Finance Discussion Papers 1222, https://doi.org/10.17016/IFDP.2018.1222.
  13. Çam, A. V. (2014). Politik riskin firma değeri ile ilişkisi: İMKB’ye kayıtlı firmalar üzerinden bir uygulama. Doğus Üniversitesi Dergisi, 15 (1), 109-122.
  14. Carrion-i-Silvestre, J. L., Barrio‐Castro, D. ve López‐Bazo, E. (2005). Breaking the panels: an application to the GDP per capita. The Econometrics Journal, 8(2), 159-175.
  15. Chen, A. H. ve Siems, T. H. (2004). The effects of terrorism on global capital markets. European Journal of Political Economy, 20 (2), 349-366.
  16. Demir, E., Gozgor, G., ve Paramati, S. R. (2019). Do jeopolitical risks ma