Journals / Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2015 / Cilt: 0 - Sayı: 45

AN EXAMINATION UPON KEYNESIAN AND MONETARIST OPINION’S METHOD DIFFERENCES: A SAMPLE OF 1929 CRISIS

KEYNESYEN GÖRÜŞ İLE MONETARİST GÖRÜŞÜN YÖNTEM FARKLILIKLARI ÜZERİNE BİR İNCELEME: 1929 KRİZİ ÖRNEĞİ

Pages
57–72
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

While the view of Keynesian has intervention manner, it regards the crisis as an exogenous shock and the crisis is not a monetary phenomenon for Keynesian; Monetarist has liberal approach, it refuses value judgement while evaluating the crisis and it regards the crisis as an endogenous and monetary phenomenon

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The method means making an organization and selecting techniques needed to achieve the identified aim properly in a research.
📊
Key Findings & Data:The stated theories are compared in terms of 1929 crisis.
💡
Conclusion & Impact:While the view of Keynesian has intervention manner, it regards the crisis as an exogenous shock and the crisis is not a monetary phenomenon for Keynesian; Monetarist has liberal approach, it refuses value judgement while evaluating the crisis and it regards the crisis as an endogenous and monetary phenomenon
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İktisatta Yöntem · 1929 Krizi · Monetarist Ekol

Abstract

The method means making an organization and selecting techniques needed to achieve the identified aim properly in a research. But this meaning is understood differently in the school of economics. Presenting method differences in economics and understanding the stated differences will contribute to provide solution of economics cases. In the study, the view of Keynesian is compared with the view of Monetarism. The stated theories are compared in terms of 1929 crisis. When these two views are analyzed, these main differences are determined. While the view of Keynesian has intervention manner, it regards the crisis as an exogenous shock and the crisis is not a monetary phenomenon for Keynesian; Monetarist has liberal approach, it refuses value judgement while evaluating the crisis and it regards the crisis as an endogenous and monetary phenomenon

Özet

Bilimsel bir çalışmada belirlenen hedefe uygun bir şekilde ulaşabilmek için gerekli olan tekniklerin seçilmesi ve organizasyonların yapılması anlamına gelen yöntem, iktisat okullarında farklı algılanmaktadır. Çalışmada Keynesyen görüş ile Monetarist görüş karşılaştırılmıştır. Söz konusu ekoller 1929 krizi ekseninde kıyaslanmıştır. Bu iki görüş incelendiğinde; Keynesyen görüşün müdahaleci tavrı, krize dışsal bir şok olarak bakmaları ve krizi parasal bir olgu olarak görmemelerinin yanında, Monetaristlerin liberal yaklaşımları, krizleri değerlendirirken değer yargılarını reddetmesi, krize içsel ve parasal bir olgu olarak bakması aralarındaki temel farklar olarak tespit edilmiştir.

🔖

Cite This Article

KÜÇÜKAKSOY, İ. (2022). AN EXAMINATION UPON KEYNESIAN AND MONETARIST OPINION’S METHOD DIFFERENCES: A SAMPLE OF 1929 CRISIS. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 45, 57–72. https://ajindex.com/articles/492816

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. AKMAN, V. (1998), Modern Dünyadaki En Büyük Ekonomik Kriz “Asya Krizi Sonrası veMuhtemel Etkileri”, Rota Yayınları,
  2. İstanbul.
  3. ARSLAN, M.(2010), “1929 Krizı ve 2007-2008 KüreselKrizi- Keynesyenizm Açısından Bir Kıyaslama”, Yüksek Lisans Tezi, Ankara Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Ankara. BAKIRTAŞ, İ. TEKİNŞEN, A.(2004), “Dünya Savaşları ve Kriz Arasındaki Etkileşimin Ekonomi Politiği”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı: 12 ss. 83-100. BAŞOĞLU, U. PARASIZ İ. ve ÖLMEZOĞULLARI N. (2004), İktisatta Devrimler Karşı Devrimler, Alfa Yayınları,
  4. İstanbul.
  5. BRUNNER, K. & MELTZER, A. H., (1972), “Friedman's Monetary Theory”, Journal of Political Economy, Vol. 80, No. 5 (Sep. - Oct., 1972), pp. 837- 851, Published by: The University of Chicago Press. COŞKUN, K. T.(2004),
  6. Ekonomik Krizler, Ankara Vergi Denetmenleri DerneğI Yayınları,
  7. Ankara.
  8. ÇAPRAZ, N. (2001), Ekonomik Bunalımların Dünya’da ve Türkiye’deYansımaları, DER Yayınları, İstanbul. EĞİLMEZ, M. (2008), Küresel Finans Krizi-Piyasa Sisteminin Eleştirisi, Remzi Kitabevi, 7.Basım, İstanbul.
  9. EPSTEIN, A.R. (2013), “Why There Is No Milton Friedman Today”, Econ Journal Watch, Vol. (10)2, pp. 175-179. EROĞLU, Ö. ve ALBENİ M. (2002), Küreselleşme Ekonomik Kriz ve Türkiye, Bilim Kitabevi, Isparta. FİSUNOĞLU, M.ve KÖKSAL TAN B. (2009), “Keynes Devrimi ve Keynesyen İktisat”, Ekonomik Yaklaşım Dergisi, Cilt: 20, Sayı: 70 ss.31-60.
  10. FOLEY, B., (1985), “Was Keynes a Monetarist?”,Economic Affairs, Vol. 4, No.3 GALBRAITH, J. K. (2009), Büyük Kriz 1929, Pegasus Yayıncılık, 1.Baskı,
  11. İstanbul.
  12. GE, C. & Zhen L. (2010), “The Global Economic Crisis in the Perspective of Keynesian Business Cycle Theory”, International Business Research, Vol.3, No: 2, April. GÖK, S. (2010), Ekonomik Krizin Çalışanlar Üzerindeki Etkisi, Beta Yayıncılık, İstanbul.
  13. JOHNSON, H.(1971), “Keynesian Revolution and the Monetarist Counter Revolution”, American Economic Review, Vol. 61, May, pp.1-14.
  14. KAZGAN, G. (2004), İktisadi Düşünce veya Politik İktisadın Evrimi, Remzi Kitabevi,
  15. İstanbul.
  16. KÜÇÜKAKSOY, İ. (2006), Kısa Vadeli Sermaye Hareketlerinin Ekonomik Kriz Etkisi: 1990-2004
  17. Yılları Türkiye Uygulaması, Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul, s.105. LEESON, R. (1998), “The Ghosts I Called I Can’t Get Rid of Now: The Keynes- Tinbergen-Friedman-Philips Critique of Keynesian Economics”, History of Political Economy, Vol.30, No:1, pp.51. MISHKIN, F. S. (2007), Finansal Piyasalar ve Kurumlar, ( İ