Journals / Akdeniz İİBF Dergisi / 2009 / Cilt: 9 - Sayı: 18

Development and individual income distribution: Is kuznets hypothesis valid for Turkey

Kalkınma ve bireysel gelir dağılımı: Kuznets hipotezi Türkiye için geçerli mi?

Pages
146–166
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

We conclude that income inequality is not a mechanical process, but it is usually determined through the macroeconomic policies implemented and general framework of economic settings.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In the Kuznets’s inverted-U hypothesis, economic growth initially worsens income inequality and then improves it later at a higher stage of development.
📊
Key Findings & Data:This paper aims to investigate whether the Kuznets’s inverted U-curve is applicable to the period of 1963-1998 in Turkey.
💡
Conclusion & Impact:We conclude that income inequality is not a mechanical process, but it is usually determined through the macroeconomic policies implemented and general framework of economic settings.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In the Kuznets’s inverted-U hypothesis, economic growth initially worsens income inequality and then improves it later at a higher stage of development. This paper aims to investigate whether the Kuznets’s inverted U-curve is applicable to the period of 1963-1998 in Turkey. Previous researcher commonly used the cross-sectional data to test the Kuznets’s hypothesis. Those studies based on that kind of data cannot capture time-path of income distribution in a specific country. However, this article uses time-series data from the UTIP and recent advanced time-series modeling (Autoregressif Distributed Lag –ARDL- approach) to test the hypothesis. The empirical findings of the study show opposite results to the Kuznets’s hypothesis. Thus, the income distribution in Turkey improves in the early stages of economics development and it later becomes less equal. We conclude that income inequality is not a mechanical process, but it is usually determined through the macroeconomic policies implemented and general framework of economic settings.

Özet

Kuznets’in ters-U hipotezi iktisadi büyümenin ilk safhalarında gelir dağılımın bozulacağını ancak sonraki dönemlerde iyileşeceğini ileri sürmektedir. Bu makale Kuznets hipotezinin 1963-1998 dönemi için Türkiye’de geçerli olup olamayacağını araştırmaktadır. Araştırmacılar daha önceki çalışmalarda genellikle yatay kesit verileri kullandılar ancak bu verilerle gelir dağılımının zaman içerisinde nasıl bir seyir izlediğini yakalamak mümkün görünmemektedir. Bu çalışmada UTIP tarafından üretilen veriler ve ARDL zaman serisi modeli kullanılarak gelir dağılımının önce bozulacağı daha sonra iyileşeceğine ilişkin hipotez test edilmiştir. Bulgular Türkiye için Kuznets hipotezinin tam tersine gelir dağılımında önce düzelme sonra iyileşme olduğunu göstermektedir. Bu nedenle, gelir eşitsizliğinin mekanik bir süreç olmaktan öte ülkede uygulanan makroekonomik politikalar ve o ülkenin genel ekonomik yapısınca belirlendiği sonucuna ulaşılabilir.

🔖

Cite This Article

SÜSLÜ, B., DİŞBUDAK, C. (2022). Development and individual income distribution: Is kuznets hypothesis valid for Turkey. Akdeniz İİBF Dergisi, Cilt: 9 - Sayı: 18, 146–166. https://ajindex.com/articles/433189

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (20)

  1. ACEMOGLU D. ve ROBİNSON R.A., (2002), "The Political Economy of the Kuznets Curve", Review of Development Economics, 6(2), 183-203.
  2. AGHİON, P. ve PATRİCK B., (1992), "An Incomplete Contracts Approach to Financial Contracting" The Review of Economic Studies, Vol.59, Issue. 3. 474-494.
  3. AKYÜZ, Y., (1994), "Ekonomide Liberalleşme ve Sanayileşme: Latin Amerika deneyimi", Mülkiyeliler birliği Dergisi, Mart, Cilt XVIII, Sayı 165, 10-20. ANANYA G.D., (2004), "Structural Change And Income Distribution in Developing Economies: Evidence From A Group Of Asian And Latin American Countries", Working Papers From Centre For Development Economics, Delhi School Of Economics, NO 121. BAHMANİ-OSKOOEE, M. ve GELAN, A.,(2008), "Kuznets inverted-U hypothesis revisited: a time-series approach using US data", Applied Economics Letters,!5:9, 677 - 681. BANERJEE, A. ve NEWMAN, A., (1993), "Occupational choice and the process of development". Journal of Political Economy", 101, 274-298.
  4. BRANCO, K.J. ve WİLLİAMS. J.B., (1988), "Economic Development and Income Distribution-A Cross National Analysis", American Journal of Economics and Sociology, 47 (3), 277-297.
  5. BARRO, R., (1999), "Inequality, growth and investment", NBER Working Paper, W.7038,1-54
  6. BORATAV, K., (2005), 1980'li Yıllarda Türkiye'de Sosyal Sınıflar ve Bölüşüm, 2. Baskı,
  7. İmge Kitabevi,
  8. Ankara.
  9. BORATAV, K, (2007), Türkiye İktisat Tarihi 1908-2005, 11. Baskı,
  10. İmge Kitabevi,
  11. Ankara.
  12. CHEN, B., (2003), "An Inverted-U Relationship Between Inequality and long run Growth", Economic Letters, 78, 205-212.
  13. ÇELİK, A., (2004), "AB Ülkeleri ve Türkiye'de Gelir Eşitsizliği: Piyasa Dağılımı-Yeniden Dağılım", Çalışma ve Toplum, 2004/3. 53-90.
  14. ÇİFTÇİ, M., (2008), "Ülkelerarası Küresel Eşitsizlikte Uzun Dönemli Bozulma", International Journal of Social Research, Sayı 1 (5), 2008. 156-179
  15. DAWSON, P.J., (1997), "On testing Kuznets' economic growth hypothesis", Applied Economics Tetters, 1997, 4, 409-410.
  16. DEİNİNGER, K. ve SQUİRE L., (1996), "A New Data Set Measuring Income Inequality', World Bank Economic Review, Vol.10, No.3, 565-91.
  17. DOLLAR, D. ve KRAAY, A, (2004), "Trade, Growth, and Poverty," Economic Journal,, vol. 114 (493), 22-49.
  18. DİŞBUDAK, C. ve SÜSLÜ, B., (2007), "Türkiye'de Kişisel Gelir Dağılımım Belirleyen Makroekonomik Faktörler", Ekonomik Yaklaşım,. Cilt 65. Sayı 18, 3-25.
  19. FORBES, K., (2000), "A Reassessment of the relationship Between Inequality and Growth", The American Economic Review, Vol.90, No.4, 869-886
  20. GALBRAİTH, J.K. ve HY