Journals / Public and Private International Law Bulletin / 2017 / Cilt: 37 - Sayı: 2

Validity of Jurisdiction Agreements Under Brussel I bis Regulation

Brüksel I bis Tüzüğü Uyarınca Yetki Anlaşmalarının Geçerliliği

Pages
641–669
Publication Date
2017-12-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Hereby, the object of this article is to examine the validity of jurisdiction agreements in accordance with the Court of Justice of The European Union, within the scope of The Recast Brussels I Regulation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Brussels I bis Regulation (EU) no 1215/2012, entered into force in January 2015, made significant significant amendments in order to improve the efficacy of jurisdiction agreements on Brussels I Regulation.
📊
Key Findings & Data:For that purpose, residence clause of parties has been removed for implementing of article 25 of the Brussel I bis Regulation.
💡
Conclusion & Impact:Hereby, the object of this article is to examine the validity of jurisdiction agreements in accordance with the Court of Justice of The European Union, within the scope of The Recast Brussels I Regulation.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2012 Verileri
⚙️Variables:Yetki anlaşmaları · Brüksel I bis Tüzüğü · Yetki anlaşmalarına ilişkin La Haye konvansiyonu

Abstract

Brussels I bis Regulation (EU) no 1215/2012, entered into force in January 2015, made significant significant amendments in order to improve the efficacy of jurisdiction agreements on Brussels I Regulation. With this amendments, it is aimed to harmonise with La Haye Convention on Choice of Court Agreement. For that purpose, residence clause of parties has been removed for implementing of article 25 of the Brussel I bis Regulation. Beside, this article regulates that court or courts shall have jurisdiction, unless jurisdiction agreements are null and void as to its substantive validity under the law of that Member State including choice of law rules thereof. Hereby, the object of this article is to examine the validity of jurisdiction agreements in accordance with the Court of Justice of The European Union, within the scope of The Recast Brussels I Regulation.

Özet

10 Ocak 2015 tarihinde yürürlüğe giren 1215/2012 sayılı Brüksel I bis Tüzüğü, Brüksel I Tüzüğü’nde yetki anlaşmalarının etkinliğinin arttırılması amacıyla önemli değişiklikler getirmiştir. Ayrıca söz konusu değişiklikler ile Yetki Anlaşmalarına İlişkin La Haye Konvansiyonu ile Brüksel I bis Tüzüğü’nün uyumlaştırılması da amaçlanmıştır. Bu gaye ile Brüksel I bis Tüzüğü’nün uygulanabilmesi için yetki anlaşmalarının taraflarından en az birinin üye devletlerde ikâmet etme şartı kaldırılmıştır. Ayrıca yetki anlaşmasının maddi geçerliliğine seçilen üye devlet mahkemesinin ya da mahkemelerinin hukukunun, kanunlar ihtilafı kuralları da dâhil olmak üzere, uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Çalışmamız kapsamında ise Brüksel I bis Tüzüğü kapsamında yetki anlaşmalarının geçerlilik şartların Avrupa Birliği Adalet Divanı kararları doğrultusunda incelenecektir.

🔖

Cite This Article

ÖZGENÇ, Z. (2017). Validity of Jurisdiction Agreements Under Brussel I bis Regulation. Public and Private International Law Bulletin, Cilt: 37 - Sayı: 2, 641–669. https://ajindex.com/articles/34488

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. AKINCI Ziya, “Milletlerarası Usul Hukukunda Seçilen Mahkemenin Bağlantılı Olması Koşulu”, MHB, Cilt 22, Sayı 2, 2002, s. 1-27. (Bağlantı) AKINCI Ziya, Milletlerarası Özel Hukukta İnşaat Sözleşmeleri, Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Döner Sermaye İşletmesi Yayınları No: 73, İzmir, 1996. (İnşaat) AKINCI Ziya, Milletlerarası Usul Hukukunda Yetki Sözleşmesine Dayanan Yabancı Derdestlik, Seçkin Yayıncılık, Ankara, 2002. (Derdestlik) ALANGOYA Yavuz/Kamil YILDIRIM/Nevhis DEREN-YILDIRIM, Medeni Usul Hukuku Esasları, 8. Baskı,
  2. Beta Yayınları, İstanbul, 2011. ALİBABA Arzu, “Yetki Sözleşmelerine İlişkin La Haye Konvansiyonu ve Hukuki ve Ticari Konularda Mahkemelerin Milletlerarası Yetkisi ve Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi Hakkında AB Konsey Tüzüğü’nde Yetki Sözleşmesi”, MHB, Sayı 1-2, Yıl 29, 2009, s. 1-20. BALLESTEROS Mónica Herranz, “The REgime of Party Autonomy In The Brussels I Recast: The Solutions Adopted For Agreements on Jurisdiction”, Journal of Private International Law, Vol. 10, No 2, 2014, s. 291-308.
  3. BERGSON Ian, The Death of The Torpedo Action? The Practical Operation of The Recast’s Reforms To Enhance the Protection For Exclusive Jurisdiction Agreements Within the European Union”, Journal of Private International Law, Vol. 11, No.1, 2015, s. 1-30.
  4. BOLAYIR Nur, Medenî Usûl Hukukunda Yetki Sözleşmeleri, Beta Yayınları, İstanbul, 2009. BOZKURT BALKAR Süheylâ, “Uluslararası Özel Hukuk’ta Bitmeyen Tartışma: Atıf (Renvoi) Teorisi, Uygulaması ve Değerlendirilmesi”, Melike Batur Yamaner Anısına Armağan, GÜHFD, 2014/II, s. 795-861.
  5. BRIGGS Adrian, Private International Law in English Courts, Oxford University Press, UK, 2014. CAN Hacı/Ali Gümrah TOKER, Milletlerarası Özel Hukuk, Güncellenmiş ve Gözden Geçirilmiş 2. Baskı,
  6. Adalet Yayınları, Ankara, 2016. CLARKSON C.M. V./Jonathan HILL, The Conflict of Laws, Fourth Edition,
  7. Oxford University Press, London, 2011.
  8. COLLIER J. G., Conflict of Laws, Third Edition,
  9. Cambridge University Press, London, 2003. ÇELİKEL Aysel, “Türk Milletlerarası Özel Hukukunda “Atıf” Prensibinin Uygulanması”, MHB, Cilt 3, Sayı 2, 1983, s. 1-4. ÇELİKEL Aysel/Bahadır ERDEM, Milletlerarası Özel Hukuk, Yenilenmiş 14. Bası, Beta Yayıncılık, İstanbul, 2016. ÇİÇEKLİ Bülent, “Avrupa Birliğinde Özel Hukukta Adli İşbirliği ve Mahkeme Kararlarının Serbest Dolaşımı”, MHB, Prof. Dr. Gülören TEKİNALP’e Armağan, Cilt 23, Sayı 1-2, 2003, s. 179-202. DICEY A. Venn/ J. H. Carlile MORRIS, The Conflict of Laws, (editor: Lawrence Collins), T