Journals / Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi / 2013 / Cilt: 19 - Sayı: 2

J udgement Examination: Supervision of Postponement of Adjudication Enforced by Objection

KARAR İNCELEMESİ HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI KARARINA İTİRAZ ÜZERİNE YAPILACAK DENETİM

Pages
221–236
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In point of these contentious subjects, there is a great importance of determining scope of the remedy of objection.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The legislator only allows remedy of objection against postponement of adjudication.
📊
Key Findings & Data:On the other hand because of the fact that objection, which brings a low rate of efective result, is the only remedy against postponement of adjudication, it is suspicious that whether this remedy is ‘‘efective remedy’’ with regard to case law of ECHR.
💡
Conclusion & Impact:In point of these contentious subjects, there is a great importance of determining scope of the remedy of objection.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The legislator only allows remedy of objection against postponement of adjudication. In this respect it is very important to determine scope of objection in point of supervision of postponement of adjudication. At this point during objection progress it is contentious that whether objection authority can examine case on merits and can reconsider facts of case besides judiciary supervision. On the other hand because of the fact that objection, which brings a low rate of efective result, is the only remedy against postponement of adjudication, it is suspicious that whether this remedy is ‘‘efective remedy’’ with regard to case law of ECHR. In point of these contentious subjects, there is a great importance of determining scope of the remedy of objection.

Özet

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı kanunkoyucu sadece itiraz kanunyoluna başvurulabilmesine cevaz vermektedir. Bu bakımdan itiraz kanunyolunun kapsamının belirlenmesi hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının denetimi bakımından önem arz etmektedir. Bu noktada itiraz denetimi aşamasında itirazı inceleyecek merciin meselenin esasına girip giremeyeceği hususu ile hukuki denetim yanında maddî vakıaları da yeniden inceleyip inceleyemeyeceği hususu tartışmalıdır. Öte yandan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı sadece itiraz kanunyoluna başvurulabiliyor olması karşısında itiraz kanunyolundan olumlu sonuç alma oranının düşük seviyelerde kalması bu kanunyolunun AİHM içtihatları uyarınca “etkin kanunyolu” niteliğinde olup olmadığı sorusunu da gündeme getirmektedir. Tüm bu tartışmalı noktalar bakımından itiraz kanunyolunda yapılacak denetimin kapsamının belirlenmesi önem taşımaktadır.

🔖

Cite This Article

ÖZBEK, V. Ö., Meraklı, S. (2013). J udgement Examination: Supervision of Postponement of Adjudication Enforced by Objection. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 2, 221–236. https://ajindex.com/articles/280718

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Aydın Devrim, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nda İtiraz, TBBD, S. 65, 2006.
  2. Beulke Werner, Strafprozessrecht, 9. Aufage, Heidelberg 2009. Centel Nur/ Zafer Hamide, Ceza Muhakemesi Hukuku, 7. Baskı, İstanbul 2010.
  3. Esser Robert, Auf dem Weg zu einem europäischen Strafverfahrensrecht, Berlin 2002
  4. Henkel Heinrich, Strafverfahrensrecht, 2. Aufage, Stuttgart Berlin Köln Mainz 1968.2010. Kindhäuser Urs, Strafprozessrecht, 2. Aufage, Baden Baden 2010. Kunter Nurullah/ Yenisey Feridun/ Nuhoğlu Ayşe, Muhakeme Hukuku Dalı Olarak Ceza Muhakemesi Hukuku, 18. Bası, İstanbul 2010.
  5. Kühne Hans Heiner, Strafprozessrecht, 6. Aufage, Heidelberg 2003. Meyer-Goßner Lutz, Strafprozessordnung, 51. Aufage, München 2008.
  6. Meyer-Ladewig Jens, Europäische Menschenrechtskonvention Handkommentar, 2.Aufage, Baden Baden 2006. Özbek Veli Özer/ Kanbur Mehmet Nihat/ Doğan Koray/ Bacaksız Pınar/ Tepe İlker, Ceza Muhakemesi Hukuku, 4. Baskı, Ankara 2012. Öztürk Bahri/ Erdem Mustafa Ruhan, Uygulamalı Ceza Muhakemesi Hukuku, 12. Baskı, Ankara 2008.
  7. Peters Karl, Strafprozeß, 4. Aufage, Heidelberg 1985. Putzke Holm/ Scheinfeld Jörg, Strafprozessrecht, 2.Aufage, München 2009 Roxin Claus/ Schünemann Bernd, Strafverfahrensrecht, 26. Aufage, München 2009.
  8. Taner M.Tahir, Ceza Muhakemeleri Usulü, 3. Basım, İstanbul 1955. Toroslu Nevzat/ Feyzioğlu Metin, Ceza Muhakemesi Hukuku, 7. Baskı, Ankara 2009 Türmen Rıza, “İnsan Hakları Sözleşmesi Sisteminde İç Hukuk Yollarının Tüketilmasi”, in: Prof.Dr. Sahir Erman’a Armağan, İstanbul 1999. Ünver Yener/ Hakeri Hakan, Ceza Muhakemesi Hukuku, 5. Baskı, Ankara 2012.