Journals / Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 26 - Sayı: 2

İrade Beyanlarının Yorumlanması Bakımından Muvazaa

Pages
1220–1241
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Muvazaalı irade beyanında, gerçek irade ve beyan arasında kasıtlı bir farklılık bulunmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Muvazaanın hukuki işlem üzerindeki etkisini tespit edebilmek için öncelikle irade beyanının yorumlanması gerekir.
💡
Conclusion & Impact:Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İrade beyanı · İrade beyanının yorumlanması · İrade ve beyan arasında kasıtlı uyumsuzluk

Özet

Muvazaalı irade beyanında, gerçek irade ve beyan arasında kasıtlı bir farklılık bulunmaktadır. Muvazaanın hukuki işlem üzerindeki etkisini tespit edebilmek için öncelikle irade beyanının yorumlanması gerekir. İşlem varlık kazandıktan sonra geçerlilik açısından değerlendirilebilir. Bu bağlamda irade ve beyan arasında kasıtlı farklılık bulunan bütün durumlar ortaktır. Güven kuramının uygulandığı hallerde irade beyanının muhatabı, beyan sahibinin gerçek iradesini bildiği veya bilebilecek durumda olduğunda; beyan, irade doğrultusunda hüküm ifade eder. İrade kuramının uygulandığı yöneltilmesi gerekmeyen irade beyanlarında da, beyan irade doğrultusunda hüküm doğurur. Muvazaada, muhatap gerçek iradeyi bildiği için muhatap olduğu irade beyanı sonuç doğurmaz. Hukuken yoktur. Bu itibarla muvazaalı işlemin hukuken sonuç doğurmamasının nedeni muhatabın gerçek iradeyi bilmesidir. Bu konuda beyan sahibi ve muhatabın anlaşmış olmalarına gerek yoktur. Beyan kuramının kısmen veya bütünüyle uygulandığı olasılıklarda ise, beyan ve gerçek irade arasındaki farklılık iddiaları dinlenilmez. Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.

🔖

Cite This Article

DEMİRSATAN, B. (2020). İrade Beyanlarının Yorumlanması Bakımından Muvazaa. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 26 - Sayı: 2, 1220–1241. https://ajindex.com/articles/280551

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. AÇIKGÖZ Aslı, “Türk Medeni Kanunundaki Evlatlık İlişkisini Kaldırma Hakkının Sınırlandırılması”, Prof. Dr. Sabih Arkan’a Armağan, İstanbul, 2019
  2. ADAY Nejat, Taşınmaz Mülkiyetinin Naklinde Muvazaa, İstanbul, 1992 AKÇAAL Mehmet, “Borçlar Kanununun Genel İşlem Koşullarına Dair Hükümleri Hakkında Bir İnceleme”, Gazi Ü. HFD, C. 18 S. 1 (2014) AKINCI Şahin, “Alacaklılardan Mal Kaçırmak için Kurulan Yeni Şirkete Müracaat İmkânı Bakımından; Muvazaa, Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması ile Organik Bağ Kavramlarının Elverişliliği ve Yargıtay Uygulamaları”, SÜHFD C. 27 S. 3 (2019) (Mal Kaçırma) AKINCI Şahin, Borçlar Hukuku Bilgisi, Konya, 2016 AKSOY DURSUN Sanem, “Borçlar Hukukunda “Falsa Demonstratio Non Nocet (Yanlış Niteleme Zarar Vermez)” Kuralının Uygulanması”, İÜHFM C. 76 S. 1 (2018) AKSOY DURSUN Sanem, “Sözleşmenin İçeriği; Sözleşmelerin Yorumu, Muvazaalı İşlemler”, Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Konferansları I, İstanbul, 2014 ALTAŞ Hüseyin/KURT Leyla M., “İnançlı İşlemler”, İNÜHFD C. 2 S. 2 (2011)
  3. ANTALYA O. Gökhan, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul, 2015 ANTALYA O. Gökhan/TOPUZ Murat, Medeni Hukuk, İstanbul, 2016
  4. ATAAY Aytekin, Borçlar Hukukunun Genel Teorisi Birinci Yarım, İstanbul, 1981 ATAMER Yeşim M., “Yeni Türk Borçlar Kanunu Hükümleri Uyarınca Genel İşlem Koşullarının Denetlenmesi – TKHK m. 6 ve TTK m. 55/I(f) ile Karşılaştırmalı Olarak”, Türk Hukukunda Genel İşlem Şartları Sempozyumu 8 Nisan 2011, Ankara, 2012
  5. ATAMULU İsmail, Türk Borçlar Hukukunda Muvazaa, Ankara, 2017
  6. ATLI Banu, Ölüme Bağlı Tasarrufların Hükümsüzlüğü ve Hükümden Düşmesi, Ankara, 2017
  7. AYDEMİR Fatih, Türk Hukukunda Tahkim Sözleşmesi, İstanbul, 2017 AYİTER Nuşin/KILIÇOĞLU Ahmet M., Miras Hukuku, Ankara, 1993
  8. BAECK Ulrick, Das Scheingeschäft, ein fehlerhaftes Rechtsgeschäft, Würzburg, 1988
  9. BAHTİYAR Mehmet, Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul, 2001 BELEN Herdem, 6098 sayılı Borçlar Kanunu Genel Hükümler (Kısa Şerh), İstanbul, 2014
  10. BK-Yazar SOYADI Adı, Berner Kommentar, Bern (İlk atıflarda yazar ad soyadı ile basım yılı verilmiştir.) BOEMKE Burkhard/ULRICI Bernhard, BGB Allgemeiner Teil, Berlin, 2014
  11. BORK Reinhard, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Tübingen, 2016
  12. BUCHER Eugen, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, Zürih, 1988 BUFFELAN-LANORE Yvaine/LARRIBAU-TERNEYRE Virginie, Droit civil Les obligations, Paris, 2017 BURCUOĞLU Haluk/BARLAS Nami, “İsviçre Federal Mahkemesinin Açık Artırma ile