SavedAdd your journal

Journals / Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi / 2020 / Cilt: 26 Sayı: 2

İrade Beyanlarının Yorumlanması Bakımından Muvazaa

Barış Demirsatan(İSTANBUL ÜNİVERSİTESİ, HUKUK FAKÜLTESİ)0000-0002-0228-5236
Pages
1220–1241
Publication Date
2020-12-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Muvazaalı irade beyanında, gerçek irade ve beyan arasında kasıtlı bir farklılık bulunmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Muvazaanın hukuki işlem üzerindeki etkisini tespit edebilmek için öncelikle irade beyanının yorumlanması gerekir.
💡
Conclusion & Impact:Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:İrade beyanı · İrade beyanının yorumlanması · İrade ve beyan arasında kasıtlı uyumsuzluk

Özet

Muvazaalı irade beyanında, gerçek irade ve beyan arasında kasıtlı bir farklılık bulunmaktadır. Muvazaanın hukuki işlem üzerindeki etkisini tespit edebilmek için öncelikle irade beyanının yorumlanması gerekir. İşlem varlık kazandıktan sonra geçerlilik açısından değerlendirilebilir. Bu bağlamda irade ve beyan arasında kasıtlı farklılık bulunan bütün durumlar ortaktır. Güven kuramının uygulandığı hallerde irade beyanının muhatabı, beyan sahibinin gerçek iradesini bildiği veya bilebilecek durumda olduğunda; beyan, irade doğrultusunda hüküm ifade eder. İrade kuramının uygulandığı yöneltilmesi gerekmeyen irade beyanlarında da, beyan irade doğrultusunda hüküm doğurur. Muvazaada, muhatap gerçek iradeyi bildiği için muhatap olduğu irade beyanı sonuç doğurmaz. Hukuken yoktur. Bu itibarla muvazaalı işlemin hukuken sonuç doğurmamasının nedeni muhatabın gerçek iradeyi bilmesidir. Bu konuda beyan sahibi ve muhatabın anlaşmış olmalarına gerek yoktur. Beyan kuramının kısmen veya bütünüyle uygulandığı olasılıklarda ise, beyan ve gerçek irade arasındaki farklılık iddiaları dinlenilmez. Beyan, içeriğine göre hüküm doğurur.

🔖

Cite This Article

Demirsatan, B. (2020). İrade Beyanlarının Yorumlanması Bakımından Muvazaa. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 26 Sayı: 2, 1220–1241. https://doi.org/10.33433/maruhad.746430

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (110)

  1. AÇIKGÖZ Aslı, “Türk Medeni Kanunundaki Evlatlık İlişkisini Kaldırma Hakkının Sınırlandırılması”, Prof. Dr. Sabih Arkan’a Armağan, İstanbul, 2019
  2. ADAY Nejat, Taşınmaz Mülkiyetinin Naklinde Muvazaa, İstanbul, 1992
  3. AKÇAAL Mehmet, “Borçlar Kanununun Genel İşlem Koşullarına Dair Hükümleri Hakkında Bir İnceleme”, Gazi Ü. HFD, C. 18 S. 1 (2014)
  4. AKINCI Şahin, “Alacaklılardan Mal Kaçırmak için Kurulan Yeni Şirkete Müracaat İmkânı Bakımından; Muvazaa, Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması ile Organik Bağ Kavramlarının Elverişliliği ve Yargıtay Uygulamaları”, SÜHFD C. 27 S. 3 (2019) (Mal Kaçırma)
  5. AKINCI Şahin, Borçlar Hukuku Bilgisi, Konya, 2016
  6. AKSOY DURSUN Sanem, “Borçlar Hukukunda “Falsa Demonstratio Non Nocet (Yanlış Niteleme Zarar Vermez)” Kuralının Uygulanması”, İÜHFM C. 76 S. 1 (2018)
  7. AKSOY DURSUN Sanem, “Sözleşmenin İçeriği; Sözleşmelerin Yorumu, Muvazaalı İşlemler”, Prof. Dr. İsmet Sungurbey’e Armağan: Borçlar Hukuku Genel Hükümler Konferansları I, İstanbul, 2014
  8. ALTAŞ Hüseyin/KURT Leyla M., “İnançlı İşlemler”, İNÜHFD C. 2 S. 2 (2011)
  9. ANTALYA O. Gökhan, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul, 2015
  10. ANTALYA O. Gökhan/TOPUZ Murat, Medeni Hukuk, İstanbul, 2016
  11. ATAAY Aytekin, Borçlar Hukukunun Genel Teorisi Birinci Yarım, İstanbul, 1981
  12. ATAMER Yeşim M., “Yeni Türk Borçlar Kanunu Hükümleri Uyarınca Genel İşlem Koşullarının Denetlenmesi – TKHK m. 6 ve TTK m. 55/I(f) ile Karşılaştırmalı Olarak”, Türk Hukukunda Genel İşlem Şartları Sempozyumu 8 Nisan 2011, Ankara, 2012
  13. ATAMULU İsmail, Türk Borçlar Hukukunda Muvazaa, Ankara, 2017
  14. ATLI Banu, Ölüme Bağlı Tasarrufların Hükümsüzlüğü ve Hükümden Düşmesi, Ankara, 2017
  15. AYDEMİR Fatih, Türk Hukukunda Tahkim Sözleşmesi, İstanbul, 2017
  16. AYİTER Nuşin/KILIÇOĞLU Ahmet M., Miras Hukuku, Ankara, 1993
  17. BAECK Ulrick, Das Scheingeschäft, ein fehlerhaftes Rechtsgeschäft, Würzburg, 1988
  18. BAHTİYAR Mehmet, Anonim Ortaklık Anasözleşmesi, İstanbul, 2001
  19. BELEN Herdem, 6098 sayılı Borçlar Kanunu Genel Hükümler (Kısa Şerh), İstanbul, 2014
  20. BK-Yazar SOYADI Adı, Berner Kommentar, Bern (İlk atıflarda yazar ad soyadı ile basım yılı verilmiştir.)
  21. BOEMKE Burkhard/ULRICI Bernhard, BGB Allgemeiner Teil, Berlin, 2014
  22. BORK Reinhard, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Tübingen, 2016
  23. BUCHER Eugen, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht, Zürih, 1988
  24. BUFFELAN-LANORE Yvaine/LARRIBAU-TERNEYRE Virginie, Droit civil Les obligations, Paris, 2017
  25. BURCUOĞLU Haluk/BARLAS Nami, “İsviçre Federal Mahkemesinin Açık Artırma ile Satım ve Danışıklı (Muvazaalı) İşlem Hakkındaki 4.11.1986 tarihli Kararının Değerlendirilmesi”, İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi S. 17 (1988)
  26. CABRILLAC Rémy, Droit des obligations, Paris, 2016
  27. CANSEL Erol/ÖZEL Çağlar, Borçlar Hukuku Genel Hükümler Cilt-1, Ankara, 2017
  28. CR-Yazar SOYADI Adı, Commentaire Romand – Code des Obligations Art. 1-529, Basel, 2012
  29. ÇABRİ Sezer, Miras Hukuku Şerhi (TMK m. 495-574) Cilt I, İstanbul, 2018
  30. DEMİRSATAN Barış, “Vakıf Tüzel Kişiliği Bakımından Tescilin İyileştirici Etkisi ve MK m. 103/II Hükmünün İşlevi”, İÜHFM C. 75 S. 1 (2017)
  31. DEMİRSATAN Barış, Türk Borçlar Kanunu Çerçevesinde Sözleşmenin Haksız Olarak Sona Erdirilmesi, İstanbul, 2019
  32. DOĞANAY Y. Ümit, Âdi Şirket Akdi, İstanbul, 1968
  33. DURAL Mustafa/ÖĞÜZ Tufan/GÜMÜŞ M. Alper, Aile Hukuku, İstanbul, 2020
  34. DURAL Mustafa/SARI Suat, Temel Kavramlar ve Medenî Kanunun Başlangıç Hükümleri, İstanbul, 2015
  35. DURSUN KARAAHMETOĞLU Şeyda, “Interpretation of the United Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods”, Law&Justice Review Sayı: 14 Yıl: 8 (2017)
  36. ELLENBERGER Jürgen, Palandt Bürgerliches Gesetzbuch, Münih, 2018 (BGB §116, 117, 118)
  37. ENGEL Pierre, Traité des obligations en droit suisse, Bern, 1997
  38. ERDÖNMEZ Güray, Alacaklılara Zarar Verme Kastıyla Yapılan Tasarrufların İptali, İstanbul, 2017
  39. EREN Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2019
  40. ERGEÇ Işıl, “Türk Hukuku ile Karşılaştırmalı Olarak Milletlerarası Mal Satımına İlişkin Sözleşmeler Hakkında Birleşmiş Milletler Antlaşması (CISG) Uyarınca Sözleşmenin Yorumlanması”, İÜHFM C. 73 S. 2 (2015)
  41. ERGÜNE M. Serkan, Taşınır Mülkiyeti, İstanbul, 2017 (Taşınır Mülkiyeti)
  42. ERGÜNE M. Serkan, Vasiyetnamenin Yorumu, İstanbul, 2011
  43. ESENER Turhan, “Borçlar Hukuku Sistemimize Göre Akitlerin İnikadında İtimat Prensibinin Ehemmiyeti”, AÜHFD C. 9 S. 3 (1952) (İtimat)
  44. ESENER Turhan, Türk Hususî Hukukunda Muvazaalı Muameleler, İstanbul, 1956 (Muvazaa)
  45. ESENER Turhan/GÜNDOĞDU Fatih, Borçlar Hukuku I, İstanbul, 2017
  46. FAVRE Pascal G., Le transfert conventionnel de contrat, Zürih-Basel-Cenevre, 2005
  47. FEYZİOĞLU Feyzi N., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul, 1976
  48. FLUME Werner, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Zweiter Band Das Rechtsgeschäft, Berlin, 1992
  49. GAUCH Peter/SCHLUEP Walter R./SCHMID Jörg, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil Bd. I, Zürih, 2008
  50. GRUBER Michael/SPROHAR-HEIMLICH Helga/SCHEUBA Elisabeth, “§16 Die letztwillige Verfügung”, Erbrecht und Vermögensnachfolge, Viyana, 2010
  51. GUHL Theo/KOLLER Alfred, Das Schweizerische Obligationenrecht, Zürih, 2000
  52. HATEMİ Hüseyin, Miras Hukuku, İstanbul, 2018
  53. HATEMİ Hüseyin/GÖKYAYLA K. Emre, Borçlar Hukuku Genel Bölüm, İstanbul, 2017
  54. HONSELL Heinrich, Basler Kommentar Zivilgesetzbuch I, Basel, 2015 (Art. 2 ZGB)
  55. HUGUENIN Claire, Obligationenrecht Allgemeiner und Besonderer Teil, Zürih, 2014
  56. İNAN Ali Naim/ERTAŞ Şeref/ALBAŞ Hakan, Türk Medeni Hukuku Miras Hukuku, İzmir, 2012
  57. İNAN Ali Naim/YÜCEL Özge, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2016
  58. İstŞ-SEROZAN Rona, İstanbul Şerhi Türk Borçlar Kanunu, Cilt I, İstanbul, 2019 (TBK m. 1)
  59. KANIŞLI Erhan, Sözleşmenin Kurulmasında Yanılma, İstanbul, 2018
  60. KARAYALÇIN Yaşar, “Muvazaa (Danışık)- Hileli Anlaşma - Miras Bırakanın Muvazaası”, Prof. Dr. Selâhattin Sulhi Tekinay’ın Hatırasına Armağan, İstanbul, 1999
  61. KENDİGELEN Abuzer, “Sanayi ve Ticaret Bakanlığının İçticaret 1995/1 Sayılı "Anonim ve Limited Şirketlerin Kuruluş ve Anasözleşme Değişikliği İşlemlerine İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ"inin Hukuki Açıdan Değerlendirilmesi”, İÜHFM C. 55 S. 1-2 (1996)
  62. KILIÇOĞLU Ahmet M., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2018
  63. KIRCA İsmail/ŞEHİRALİ ÇELİK Feyzan Hayal/MANAVGAT Çağlar, Anonim Şirketler Hukuku Cilt 1, Ankara, 2013
  64. KİPER Osman, Öğreti ve Uygulamada Muvazaa, Ankara, 1995
  65. KOCAYUSUFPAŞAOĞLU Necip, Borçlar Hukuku Genel Bölüm I, İstanbul, 2014
  66. KOCAYUSUFPAŞAOĞLU Necip, Güven Nazariyesi Karşısında Borç Sözleşmelerinde Hata Kavramı, İstanbul, 1968 (Hata)
  67. KOCAYUSUFPAŞAOĞLU Necip, Miras Hukuku, İstanbul, 1987
  68. KOCHENDÖRFER Thomas, Die Begründungsbedürftigkeit der Ausübung zivilrechtlicher Gestaltungsrechte, Göttingen, 2010 KOÇ Nevzat, “Türk Medeni Hukukunda ve Roma Hukukunda Hükümsüzlük (=Butlan)”, DEÜHFD Yıl 2 S. 2 (1981)
  69. KOSTKIEWICZ Jolanta Kren, OR Kommentar Schweizerisches Obligationenrecht- OFK - Orell Füssli Kommentar (Navigator.ch), Zürih, 2016 (Art. 18 OR)
  70. KURU Baki, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara, 2013
  71. KUT Ahmet, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht: Obligationenrecht - Allgemeine Bestimmungen Art. 1-183 OR, Zürih, 2016 (Art. 18 OR)
  72. MEDICUS Dieter/PETERSEN Jens, Allgemeiner Teil des BGB, Heidelberg, 2016
  73. MERZ Hans, Vertrag und Vertragsschluss, Friburg, 1992
  74. MICHAELIS Karl, “Scheingeschäft, verdecktes Geschäft und verkleidetes Geschäft im Gesetz und in der Rechtspraxis”, Festschrift für Franz Wiaecker zum 70. Geburtstag, Göttingen, 1978
  75. NOMER Haluk N., Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2020
  76. OĞUZMAN M. Kemal, Medenî Hukuk Dersleri, İstanbul, 1994
  77. OĞUZMAN M. Kemal/BARLAS Nami, Medeni Hukuk, İstanbul, 2018
  78. OĞUZMAN M. Kemal/ÖZ Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. I, İstanbul, 2018
  79. OĞUZMAN M. Kemal/SELİÇİ Özer/OKTAY ÖZDEMİR Saibe, Eşya Hukuku, İstanbul, 2018
  80. OKTAY Saibe, “İsimsiz Sözleşmelerin Geçerliliği, Yorumu ve Boşluklarının Tamamlanması”, İÜHFM C. 55 (1996)
  81. ÖZ Turgut, “Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde Şekil Sorunları”, Prof. Dr. Hamdi Yasaman’a Armağan, İstanbul, 2017
  82. ÖZSUNAY Ergun, Medeni Hukukumuzda Tüzel Kişiler, İstanbul, 1978
  83. ÖZTAN Bilge, Miras Hukuku, Ankara, 2018
  84. ÖZTAN Bilge, Tüzel Kişiler, Ankara, 1998
  85. PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/ÖZEKES Muhammet, Medeni Usul Hukuku, Ankara, 2013
  86. PEKCANITEZ Hakan/ATALAY Oğuz/SUNGURTEKİN ÖZKAN Meral/ÖZEKES Muhammet, İcra ve İflas Hukuku, Ankara, 2012
  87. PIOTET Denis, Commentaire Romand Code Civil II Art. 457-977 CC, Basel, 2016 (Art. 519/520 CC)
  88. PIOTET Paul, La formation du contrat, Bern, 1956 (Formation)
  89. PIOTET Paul, Schweizerisches Privatrecht IV Erbrecht, C. I, Basel, 1978
  90. POSTACIOĞLU İlhan E., Gayrı Menkullerin Ferağına Müteallik Akitlerde Şekle Riayet Mecburiyeti, İstanbul, 1945
  91. REPGEN Tilman, “Abschied von der Willensbetätigung: Die Rechtsnatur der Vertragsannahme nach § 151 BGB”, Archiv für die civilistische Praxis, 200. Bd., H. 5 (2000)
  92. REYMOND Philippe, La cession des contrats, Lozan, 1989
  93. SARIKAYA Murat, Sözleşmenin Yorumlanması, İstanbul, 2019
  94. SAYMEN F. Halit/ELBİR Halid K., Türk Borçlar Hukuku Umumi Hükümler, İstanbul, 1966
  95. SCHWENZER Ingeborg, Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Bern, 2016
  96. SEROZAN Rona, Medeni Hukuk, İstanbul, 2015 (Medeni Hukuk)
  97. SEROZAN Rona, Tüzel Kişiler Özellikle: Dernekler ve Vakıflar, İstanbul, 1994
  98. ŞEKER Muzaffer, Yazılmamış Sayılma, İstanbul, 2015
  99. TAŞKIN Zeynep Damla, Sözleşmenin Kurulması, İstanbul, 2020
  100. TEKİNAY S. Sulhi/AKMAN Sermet/BURCUOĞLU Haluk/ALTOP Atilla, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 1993
  101. TERCIER Pierre/PICHONNAZ Pascal/DEVELİOĞLU H. Murat, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, İstanbul, 2016
  102. TUNÇOMAĞ Kenan, Türk Borçlar Hukuku Cilt I Genel Hükümler, İstanbul, 1976
  103. UYAR Talih, “İcra ve İflas Hukukunda Tasarrufun İptali Davasının Konusu”, Ankara Barosu Dergisi S. 2011/1
  104. UYAR Talih, “Tasarrufun İptali Davası ve Muvazaa, Nam-ı Müstear, İşletmenin Devri, Kanuna Karşı Hile ve Perdeyi Kaldırma Teorisi”, Ankara Barosu Dergisi S. 2016/2
  105. VON TUHR Andreas, Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgelichen Rechts, C. II/1, Berlin, 1957
  106. VON TUHR Andreas/PETER Hans, Allgemeiner Teil des Schweizerischen Obligationenrechts Band I (mit Supplement), Zürih, 1984
  107. WOLF Manfred/NEUNER Jörg, Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts, Münih, 2016
  108. YELMEN Adem, “Değiştirme Yasağı”, İzmir Barosu Dergisi 2015/3
  109. YILDIRIM Abdulkerim, Türk Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Ankara, 2017
  110. ZK-Yazar SOYADI Adı, Zürcher Kommentar, Zürih (İlk atıflarda yazar ad soyadı ile basım yılı verilmiştir.)