SavedAdd your journal

Journals / Trakya Eğitim Dergisi / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 1

Öğrenci Katılım Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Gökhan YILDIRIM
Yavuz SÖKMEN
Yasemin TAŞ
Mücahit DİLEKMEN
Pages
68–79
Publication Date
2018-01-05
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Analiz sonuçları, ÖKÜ’nün geçerliliği ve güvenirliği hakkında delil sağlamıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, Mazer (2012) tarafından geliştirilmiş olan Student Engagement Scale (Öğrenci Katılım Ölçeği, ÖKÖ)’i Türkçeye uyarlamak, geçerlik ve güvenirlik analizlerini yapmak amaçlanmıştır.
📊
Key Findings & Data:Üniversite öğrencilerinin katılımını ölçmek için geliştirilen ÖKÖ, 13 madde ve 4 boyuttan (sınıf içi sessiz davranışlar, sınıf içi sözlü davranışlar, ders içeriği hakkında düşünme ve sınıf dışı davranışlar) oluşmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Analiz sonuçları, ÖKÜ’nün geçerliliği ve güvenirliği hakkında delil sağlamıştır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2012 Verileri
⚙️Variables:Öğrenci katılımı · ölçek uyarlama · üniversite öğrencileri

Özet

Bu çalışmada, Mazer (2012) tarafından geliştirilmiş olan Student Engagement Scale (Öğrenci Katılım Ölçeği, ÖKÖ)’i Türkçeye uyarlamak, geçerlik ve güvenirlik analizlerini yapmak amaçlanmıştır. Üniversite öğrencilerinin katılımını ölçmek için geliştirilen ÖKÖ, 13 madde ve 4 boyuttan (sınıf içi sessiz davranışlar, sınıf içi sözlü davranışlar, ders içeriği hakkında düşünme ve sınıf dışı davranışlar) oluşmaktadır. İki ayrı çalışma yapılmıştır. Birinci çalışmada İngiliz Dili Eğitimi Programı öğrencilerine (n= 25) ölçeğin İngilizce ve Türkçe formu 2 hafta ara ile verilmiştir. Katılımcıların iki forma verdikleri yanıtlar arasında yüksek düzeyde ve pozitif yönde ilişki bulunmuştur (r= .80). İkinci çalışmaya ise matematik ve sınıf öğretmenliği bölümlerinde okuyan 146 öğretmen adayı katılmıştır. Doğrulayıcı faktör analizi sonuçları, önerilen modelin, veri seti ile iyi uyum sağladığını göstermiştir. Ölçeğin alt boyutlarına ait Cronbach Alpha güvenirlik katsayıları .70 ile .91 arasında değişmiştir. Analiz sonuçları, ÖKÜ’nün geçerliliği ve güvenirliği hakkında delil sağlamıştır.

🔖

Cite This Article

YILDIRIM, G., SÖKMEN, Y., TAŞ, Y., DİLEKMEN, M. (2018). Öğrenci Katılım Ölçeğinin Türkçeye Uyarlanması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Trakya Eğitim Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 1, 68–79. https://ajindex.com/articles/249041

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Baron, P. &Corbin, L. (2012). Student engagement: rhetoric and reality. Higher Education Research ve Development, 31(6), 759-772.
  2. Broeckelman-Post, M. A., Tacconelli, A., Guzmán, J., Rios, M., Calero, B. &Latif, F. (2016). Teacher Misbehavior and its Effects on Student Interest and Engagement. Communication Education, 65(2), 204-212.
  3. Fredricks, J. A., Blumenfeld, P. C. &Paris, A. H. (2004). School engagement: Potential of the concept, state of the evidence. Review of Educational Research, 74(1), 59-109.
  4. Harris, L. R. (2008). A phenomenographic investigation of teacher conceptions of student engagement in learning. The Australian Educational Researcher, 35(1), 57-79.
  5. Hu, L. T. &Bentler, P. M. (1999). Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural equation modeling: a multidisciplinary journal, 6(1), 1-55.
  6. Jimerson, S. R., Campos, E. &Greif, J. L. (2003). Toward an understanding of definitions and measures of school engagement and related terms. The California School Psychologist, 8(1), 7-27.
  7. Jöreskog, K. G. &Sörbom, D. (1993). LISREL 8: Structural equation modeling with the Simplis command language. Lincolnwood: Scientific Software International, Inc. Kahu, E. R. (2013). Framing student engagement in higher education. Studies in Higher Education, 38(5), 758-773.
  8. Kelloway, E. K. (1998). Using LISREL for Structural Equation Modelin: A reseracher’s guide. Thousand Oaks, CA: Sage. Kuh, G. (2009). The national survey of student engagement: Conceptual and empirical foundations. New Directions for Institutional Research, 141, 5–20.
  9. Leach, L. (2016). Enhancing student engagement in one institution. Journal of Further and Higher Education, 40(1), 23-47.
  10. Lee, J. S. (2014). The Relationship Between Student Engagement and Academic Performance: Is It a Myth or Reality?. The Journal of Educational Research, 107(3), 177-185.
  11. Mazer, J. P. (2012). Development and validation of the student interest and engagement scales. Communication Methods and Measures, 6(2), 99-125, DOI: 10.1080/19312458.2012.679244. Meydan, C. H. & Şeşen, H. (2011). Yapısal eşitlik modellemesi AMOS uygulamaları. Ankara:
  12. Detay Yayıncılık. Meyer, D. K. &Turner, J. C. (2006). Re-conceptualizing emotion and motivation to learn in classroom contexts. Educational Psychology Review,18(4), 377-390.
  13. Noland, A. &Richards, K. (2015). Servant Teaching: An exploration of teacher servant leadership on student outcomes. Journal of the Scholar