Journals / HUMANITAS - Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi / 2016 / Cilt: 4 - Sayı: 8

ACTIVE OR TOKEN PARTICIPATION?: HOPES AND HINDERANCES BEFORE ROMA FACE POLITICAL AMBITIONS (AKTİF YA DA SEMBOLİK KATILIM?: ROMANLARIN SİYASAL İSTEKLERİNE YÖNELİK UMUTLAR VE ENGELLER)

Pages
97–114
Publication Date
2016-11-09
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuç olarak Roman siyasi katılımı etkili ve aktif olmaktan çok kısıtlı ve sembolik kalmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Çok yakın bir zamana kadar, Türkiye’de yaşayan Romanların istekleri büyük ölçüde görmezden gelinmekteydi.
📊
Key Findings & Data:Azınlık grupların siyasi katılımları alan yazınına dayanan bu çalışmada, Romanların siyasi katılımlarında gözle görünür artış yaşanmasına rağmen, iki büyük engelin katılımı etkilediği iddia edilmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Sonuç olarak Roman siyasi katılımı etkili ve aktif olmaktan çok kısıtlı ve sembolik kalmaktadır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Roma Groups · Political Participation · Edirne. (Siyasi Katılım

Abstract

Çok yakın bir zamana kadar, Türkiye’de yaşayan Romanların istekleri büyük ölçüde görmezden gelinmekteydi. Türkiye’de Roman gruplar seslerini yükseltebilecekleri bir partiye ya da mevzuatta yer alan ayrımcı ifadeleri kaldıracak siyasi iradeye sahip değillerdi. Ancak, AB müzakere sürecinin başlaması ile beraber bu alanda önemli bir uyanış yaşandı. Konuyla ilgili en büyük gelişme ise Türkiye Cumhuriyeti tarihinde ilk defa bir Roman milletvekilinin meclise seçilmesi oldu. Ancak, hala Türkiye’de kısıtlı bir Roman siyasi katılımı söz konusudur. Niteliksel analizi yapılan mülakat verilerine dayanan bu çalışma, Romanların kısıtlı siyasi katılımının arka planını incelemektedir. Mülakatlar Roman nüfusunun yoğun olduğu Edirne ilinde gerçekleşmiştir. Çalışma, siyasi katılım önündeki engelleri, bu engellerin kaynaklarını ve alandaki güncel gelişmelerin Romanlarca nasıl algılandığını incelemektedir. Azınlık grupların siyasi katılımları alan yazınına dayanan bu çalışmada, Romanların siyasi katılımlarında gözle görünür artış yaşanmasına rağmen, iki büyük engelin katılımı etkilediği iddia edilmektedir. Romanların hem maruz kaldıkları ayrımcılık ve hem de grup içi bölünmüşlük Roman gruplarının siyaseti etkileme güçlerini azaltmaktadır. Sonuç olarak Roman siyasi katılımı etkili ve aktif olmaktan çok kısıtlı ve sembolik kalmaktadır.

🔖

Cite This Article

UTKU, D. E., YAZGAN, P. (2016). ACTIVE OR TOKEN PARTICIPATION?: HOPES AND HINDERANCES BEFORE ROMA FACE POLITICAL AMBITIONS (AKTİF YA DA SEMBOLİK KATILIM?: ROMANLARIN SİYASAL İSTEKLERİNE YÖNELİK UMUTLAR VE ENGELLER). HUMANITAS - Uluslararası Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 4 - Sayı: 8, 97–114. https://ajindex.com/articles/234633

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Akgül, B. (2010). Türkiye Çingenelerinin Politikleşmesi ve Örgütlenme Deneyimleri. Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, 9 (34). Arayici, A. (2008). Gypsies: the Forgotten People of Turkey. International Social Science Journal, 59 (193‐194), 527-538.
  2. Barany, Z. (2001). Romani electoral politics and behaviour. JEMIE, 1. Bird, K., Saalfeld, T., & Wüst, A. M. (2011). The political representation of immigrants and minorities: Voters, parties and parliaments in liberal democracies: Routledge. Brady, H. E. (1999). Political Participation (Vol. 2). Brown, M. G., Denton, J., Farnworth, M., Russinov, R., & Tashev, T. (2003). Roma Political Participation in Bulgaria. National Democratic Institute for International Affairs. Deth, J. W. v. (2001). Studying Political Participation: Towards a Theory of Everything? Introductory paper prepared for delivery at the Joint Sessions of Workshops of the European Consortium for Political Research Workshop “Electronic Democracy: Mobilisation, Organisation and Participation via new ICTs” Grenoble, 6-11 April 2001.
  3. Dingeç, E. (2009). XVI. Yüzyılda Osmanlı Ordusunda Çingeneler. Süleyman Demirel Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Sosyal Bilimler Dergisi, (20). European Union Agency for Fundemental Rights. (2012). The Situations of Roma in 11 EU Member States: Survey results at a glance Retrieved 09.10.2016, from http://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/2099-FRA-2012-Roma-at-a-glance_EN.pdf
  4. Gazetevatan. (2011). Kılıçdaroglu'ndan Roman Açılımı. Vatan. Ginio, E. (2004). Neither Muslims nor Zimmis: the gypsies (Roma) in the Ottoman State. Romani studies, 14 (2), 117-144. http://www.ccbh.ba/public/down/USTAV_BOSNE_I_HERCEGOVINE_engl.pdf. Consititution of Bosnia and Herzegovina. Huitt, R. K., & Peabody, R. L. (1969). Congress; Two Decades of Analysis: Harper & Row. Imbrasaitė, J. (2010). What types of participants?: patterns of political participation in lithuania. Kultūra ir visuomenė: socialinių tyrimų žurnalas (1 (I)), 43-61.
  5. Kaase, M., & Marsh, A. (1979). Political action repertory: Changes over time and a new typology. Kenrick, D. (2007). Historical Dictionary of the Gypsies (Romanies): Scarecrow Press.
  6. Kolukirik, S., & Toktaş, Ş. (2007). Turkey's Roma: Political Participation and Organization. Middle Eastern Studies, 43 (5), 761-777.
  7. Kovats, M. (2000). The Political Significance of the First National Gypsy Minority Self-government in Hungary. Contemporary Politics, 6 (3), 247-262.
  8. Kursar, V. (2013). Non-Muslim Communal Div