SavedAdd your journal

Journals / Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi / 2007 / Cilt: 22 - Sayı: 3

GELENEKSEL KONUT DOKUSUNDA KULLANIM SÜRECİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ-BEYPAZARI ÖRNEĞİ

Nevin GÜLTEKİN
Pages
0
Publication Date
2013-02-15
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Sürdürülebilir korumanın ilkelerine göre; geleneksel konut ve dokusunun özgün işlevini yaşatması, onun çağdaşkullanım kriterlerine uygunluğuna bağlıdır.
📊
Key Findings & Data:Her birifarklı koşulları ve boyutları gerektiren, yaşanabilirlik ve koruma-yaşatma yada diğer bir değişle sürdürülebilirlikiçin “kullanılabilirlik” ortak koşuldur.
💡
Conclusion & Impact:Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Geleneksel konut dokusu · kullanım sürecinin değerlendirilmesi · koruma

Özet

Sürdürülebilir korumanın ilkelerine göre; geleneksel konut ve dokusunun özgün işlevini yaşatması, onun çağdaşkullanım kriterlerine uygunluğuna bağlıdır. Konut kullanımı temel insan hakkı olduğuna göre, geleneksel konutve dokusu, yaşanabilirlik ölçütlerini veya asgaride kullanıma ilişkin temel gereksinimleri karşılamalıdır. Her birifarklı koşulları ve boyutları gerektiren, yaşanabilirlik ve koruma-yaşatma yada diğer bir değişle sürdürülebilirlikiçin “kullanılabilirlik” ortak koşuldur. Bu koşul, kullanım sürecinin, koruma-yaşatma uygulamalarının öncesindedeğerlendirilmesi ve müdahaleleri yönlendirmesiyle sağlanabilir. Kullanım sürecinin değerlendirilmesi, kullanılabilirlikdüzeyini tanımlamada esastır. Bu işlemde, geleneksel konut ve dokusunun fiziksel ve mekansal özelliklerinikoruma ve yaşatma, önemli bir kısıtlama olarak görülmektedir. Bu kısıtlama ile kullanıcıya göre (yaş, cinsiyet,kültürel ve sosyal kimlik, vb.) farklılaşan gereksinim ve beklentiler, kullanım kolaylıklarına ve güçlüklerine göretanımlanmaktadır. Bu bakış açısıyla, geleneksel konut ve dokusunun kullanılabilirlik düzeyi ve potansiyeliBeypazarı örneğinde tanımlanmaktadır.

🔖

Cite This Article

GÜLTEKİN, N. (2013). GELENEKSEL KONUT DOKUSUNDA KULLANIM SÜRECİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ-BEYPAZARI ÖRNEĞİ. Gazi Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Dergisi, Cilt: 22 - Sayı: 3, 0. https://ajindex.com/articles/21096

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (20)

  1. Gültekin, N.T., “Türkiye’de Taşınmaz Kültür Varlıklarını Koruma Sürecinde Yaşanan Açmazlar”, Türkiye’de Risk Altındaki Doğal ve Kültürel Miras, Taç Vakfının 25 Yılı Anı Kitabı, İstanbul, 213-218, 2001.
  2. Gülersoy, Ç., “Kültürel Mirasta Mülk Sahiplerinin Durumu”, Ed. H. Sezgin, Türkiye’de Risk Altındaki Doğal ve Kültürel Miras, Taç Vakfının 25 Yılı Anı Kitabı, İstanbul, -212, 2001. Özcan,Z., Gültekin,N., vd., Geleneksel Konut ve Dokusunda Kullanılabilirlik Ölçütlerinin Belirlenmesi -Talas, İncesu Örnekleri, Min-pa Matbaası, Ankara, 3-5, 2005.
  3. Cooper, I., “Post-occupancy Evaluation –where are you?”, Building Research & Information, / 29(2), 158–163, 2001.
  4. Park, K.S.,Lim, C.H., "A Structured Methodology for Comparative Evaluation of User Interface Designs Using Usability Criteria and Measures." International Journal of Industrial Ergonomic, 1999/23, 379-389, 1999. Zimring C. & Reizenstein J.E., "Post-Occupancy Evaluation”, Environment and Behavior, vol: 12/4,429-450, 1980.
  5. Bevan, N., "Human-Computer Interaction Standards", Proceedings of the 6th International Conference on Human- Computer Interaction, Yokohama, Japan, Elsevier, 885-890, 1995.
  6. Cooper, I., a.g.e., 157, 2001.
  7. Zimmerman, A. & Martin, M., Post-occupancy Evaluation:benefits and Barriers, Building Research & Information, vol.2001/ 29(2), 168–, 2001.
  8. Watson, C., Review of Building Quality Using Post-Occupancy Evaluation, Journal programme Educational Building, 35, 2003. Zimring C. & Reizenstein J.E., a.g.e, 1980.
  9. Bevan, N., a.g.e, 886-887, 1995.
  10. Zimmerman, A. & Martin, M., a.g.e, 2001.
  11. Butters, L.M. & Dixon,R.T., “Ergonomics in Consumer Product Evaluation: An Evolving Process, Applied Ergonomics, vol.29, 55-58, - Akdağ, M., Türkiye’nin İktisadi ve İçtimai Tarihi, Cilt.1, Ankara, 123-140, 1971.
  12. Umar, B., Türkiye’de Tarihsel Adlar, İnkılap Yayınevi, İstanbul, 27,32, 2003.
  13. Uzunçarşılı, İ.H., Osmanlı Tarihi, (3.baskı) Cilt.1, Ankara, 26-27, 1988.
  14. Tuğlacı, P., Osmanlı Şehirleri, Milliyet Yayın., İstanbul, 33-37,1985.
  15. Çınar, H., Gümüşçü, O., Osmanlı’dan Cumhuriyet’e Çubuk Kazası, Bulak Kitapevi, Ankara, 12, 2002.
  16. Aktüre, S., “Osmanlı Devleti’nde Taşra Kentlerindeki Değişimler”, Tanzimat’tan Cumhuriyet’e Türkiye Ansiklopedisi, sayı:28-, 891-904, 893, İstanbul, 1985.
  17. Şener, Y., Beypazarı Tarihte ve Bugün, Ankara, 1970.
  18. Aktüre, S., a.g.e, 891, 1985.
  19. Terzi, S., Beypazarı Evlerinin Mimari Özellikleri, Y.Lisans Tezi, Gazi Üniversitesi, Fen Bilimleri Enstitüsü, 2001.
  20. Torun, E., Bilinen ve Bilinmeyen Yönleriyle B