AI Summary & Key Takeaways
AI InsightAraştırmanın daha büyük bir örneklem genişliği ve daha heterojen bir katılımcı grubuna uygulanması ile sonucun değişip değişmeyeceğinin sorgulanması önerilmektedir.
📌 3 Key Takeaways
Özet
Giriş ve Amaç: Bu çalışmada Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi 2. dönem öğrencilerinin hayvan deneylerine olan bakış açısının Hukuk Fakültesi 2. sınıf öğrencilerinden istatistiksel olarak anlamlı bir farklılık olup olmadığının değerlendirilmesi amaçlanmıştır. Çalışmanın hipotezi, anketteki argümanlara “Evet” yanıtı verenler içerisinde karşı argümanlar ile ikna olanlar (karşı argümanlara da “Evet” yanıtı verenler) arasında Hukuk Fakültesi öğrencileri lehine anlamlı bir fark vardır, biçimindedir. Yöntem ve Gereç: Çalışmada Joffe ve ark.’ın çalışmasında yapılan anket Türkçeye çevrilip kullanılmıştır (1). Yapılan ön değerlendirmeye göre Tıp Fakültesi 2. sınıf öğrencilerinden 29, Hukuk Fakültesi 2. sınıf öğrencilerinden 59 kişi olmak üzere toplam 88 katılımcıya anket uygulanmıştır. Katılımcılara bilgilendirme yapıldıktan sonra, hayvan deneyleri ile ilgili önce bir argüman (A) sunulup bu argümana katılıp katılmadıkları ve her argümanı takiben karşı argümanların (KA) argümanı daha az inandırıcı hale getirip getirmediği sorgulanmıştır. Aynı zamanda karşı argümanlar ile ikna olanların yüzdeleri karşılaştırılmıştır. Bulgular: Katılımcıların 29’u (%33,00) erkek, 59’u (%67,00) kadındır. Bölümlerin ikna olma yüzdelerine bakıldığında ise KA1.1 ve KA2.3 ile ikna olma oranının her iki grupta da düşük olduğu görülmektedir. KA1.1, KA1.2, KA2.2, KA3.1, KA3.2 ile ikna olan Tıp öğrencilerinin oranı Hukuk öğrencilerinden fazladır. A5, A6 ve A7’ye Tıp öğrencilerinin “Evet” yanıtı verme oranı Hukuk öğrencilerine göre düşüktür. KA5 ve KA6 ile ikna olma yüzdelerinin her iki bölüm için de düşük olduğu görülmektedir. Tıp öğrencilerinin KA5 ve KA7 ile ikna olma oranı Hukuk öğrencilerinden düşüktür, KA6’da ise yüksektir. A8, A11 ve A12’de Tıp öğrencilerinin "Evet” yanıtı verme oranı Hukuk öğrencilerine göre yüksek olup, A9 ve A10’da ise düşüktür. Ancak tüm bu oranlar arasındaki farklar istatistik olarak anlamlı değildir. Tartışma ve Sonuç: Anket, 29’u Başkent Üniversitesi Tıp Fakültesi ve 59’u Hukuk Fakültesi öğrencisi toplam 88 öğrenciye uygulanmıştır. Joffe ve ark.’ın çalışmasında ise anket sorularını 1220 tıp dışı, 194 tıp öğrencisi ve 19 bilim insanı olmak üzere toplam 1433 kişi yanıtlamıştır (1). Joffe ve ark. araştırmalarında tıp eğitimi almayan katılımcılar ile tıp fakültesi öğrencileri arasındaki yüzde farklarına ilişkin bir “p değeri” verilmediğinden bu farkların istatistiksel olarak anlamlı olup olmadıklarına dair elimizde bir bilgi mevcut değildir (1). Bu nedenle karşılaştırma ancak yüzdeler arasında yapılabilmiştir. Örneğin, KA1.1 ile bizim çalışmamızda Hukuk öğrencilerinin ikna olma oranı %14,30 iken, Joffe ve ark’ın çalışmasında tıp dışı katılımcılarda ikna olma oranını %92’dir. KA2.1, KA2.3, KA4, KA5, KA7, KA9.2, KA9.4 ve KA11.1 ile Hukuk Fakültesi öğrencilerinin ikna olma oranlarının Tıp Fakültesi öğrencilerinden yüksek olduğu görülmektedir. Ancak oranlar arasındaki bu farklar istatistiksel olarak anlamlı olmadığından hipotezimiz doğrulanamamıştır. Araştırmanın daha büyük bir örneklem genişliği ve daha heterojen bir katılımcı grubuna uygulanması ile sonucun değişip değişmeyeceğinin sorgulanması önerilmektedir.