AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThus, if the legator has not acted with the ‘‘intent to defraud’’, the existence of deceased's collusion cannot be mentioned.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
In deceased's collusion, which is a type of relative simulation and regarded as a simulation in the nature of the contract, whether the disposition made by the legator is vitiated by simulation or not, the legator's action with the ‘‘intent to defraud’’ his heirs is of paramount importance for its determination. Indeed, the accurate, just, and proper resolution of such disputes is dependent upon the undeniable ascertainment of the true aspect of the disposition, that is to say, the legator's true will and purpose. In this context, as emphasized in both Supreme Court Case Law and legal doctrine, in lawsuits based on deceased's collusion, it is required that facts such as the difference between the land registry value and the true market value, the transferee’s purchasing power, the legator’s financial situation, whether there is a justifiable reason for the disposition, the personal relations between the legator and the heirs, whether the male child was favored, the presence of a second or last spouse factor, the cus-toms and traditions of the region and country, the use of an intermediary title-holder, and the proximity of the disposition to the legator’s death, be thoroughly investigated. In light of these facts, it is necessary to thoroughly investigate whether the legator acted with the ‘‘intent to defraud’’ or with the motive of ‘‘distribution’’, or with the justifiable reason of ‘‘gratitude and consideration for care’’, or with the ‘‘intent to secure’’. Thus, if the legator has not acted with the ‘‘intent to defraud’’, the existence of deceased's collusion cannot be mentioned.
Özet
Nispi muvazaanın bir türü olan ve sözleşmenin niteliğinde muvazaa olarak değerlendirilen muris muvazaasında, muris tarafından yapılan temlikin muvazaa ile illetli olup olmadığının tespiti için murisin mirasçılarından ‘‘mal kaçırma kastı’’ ile hareket edip etmediği büyük bir önem taşımaktadır. Gerçekten de, bu tür uyuşmazlıkların isabetli, adil ve doğru bir çözüme kavuşturulabilmesi, temlikin gerçek yönünün; eş deyişle, murisin asıl irade ve maksadının tartışmaya mahal vermeyecek biçimde ortaya çıkarılmasına bağlıdır. Bu kapsamda, gerek Yargıtay içtihatlarında gerekse de öğretide vurgulandığı üzere muris muvazaasına dayalı davalarda, tapu değeri ile gerçek rayiç bedel arasındaki fark, temlik edilen kişinin alım gücü, murisin mali durumu, temlik için haklı bir nedeninin olup olmadığı, muris ile mirasçılar arasındaki beşeri ilişkiler, erkek evladın kayrılıp kayrılmadığı, ikinci veya son eş faktörünün olup olmadığı, ülke ve yörenin gelenek ve görenekleri, aracı malik kullanıp kullanılmadığı, temlikin murisin ölümüne yakınlığı gibi olguların detaylıca araştırılması ve bu olgular ışığında murisin ‘‘mal kaçırma kastı’’ ile mi yoksa ‘‘paylaştırma’’ saikiyle veya ‘‘minnet duygusu ve bakım karşılığı’’ haklı sebebiyle ya da ‘‘güvenceye alma kastı’’ ile mi hareket ettiğinin detaylıca araştırılması gerekmektedir. Öyle ki, muris ‘‘mal kaçırma kastı’’ ile hareket etmemiş ise muris muvazaasının varlığından da söz edilemeyecektir.