Journals / Gaziantep Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi / 2026 / Cilt: 8 Sayı: 1

With AHP-SAW-ARAS Methods Farm Location Selection in Cattle Breeding

AHP-SAW-ARAS YÖNTEMLERİYLE BÜYÜKBAŞ HAYVANCILIKTA ÇİFTLİK YERİ SEÇİMİ

Emre Ekin(Milli Savunma Üniversitesi)0000-0002-4043-9750
Pages
46–64
Publication Date
2026-05-11
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In practice, the solutions of the AHP, SAW and ARAS methods were obtained from the Excel program, and the results obtained with the SAW and ARAS methods were interpreted mutually.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Since the beginning of humanity, meat and dairy products have been an important nutritional element with their nutritional qualities.
📊
Key Findings & Data:Intensive consumption of these products has led to an increase in investments and production in the field of animal husbandry, which is defined as the raising of animals suitable for human benefit.
💡
Conclusion & Impact:In practice, the solutions of the AHP, SAW and ARAS methods were obtained from the Excel program, and the results obtained with the SAW and ARAS methods were interpreted mutually.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:AHP · SAW · ARAS

Abstract

Since the beginning of humanity, meat and dairy products have been an important nutritional element with their nutritional qualities. Intensive consumption of these products has led to an increase in investments and production in the field of animal husbandry, which is defined as the raising of animals suitable for human benefit. Thus, cattle breeding, which is an important branch of animal husbandry and includes cattle, buffalo, donkey, horse and mule breeding, has also become widespread. According to meat and milk consumption data in Turkey, the current number of cattle is 18,036,117, red meat production is 1,471,550 tons per year, and milk and dairy products production is 8,595,477 tons per year. The consumption rates of meat and dairy products, which have reached serious figures together with the dense population, and the critical importance of cattle breeding for the country's economy, have made cattle breeding and the problem of farm location selection important. Although different methods are used in location selection problems, the most frequently used methods are Multi-Criteria Decision Making methods. In this study; It was aimed to select the most suitable cattle farm for one of the four districts determined in Trabzon province. For this purpose, the four districts determined were examined using AHP, SAW and ARAS methods with six criteria. While the criteria weights were determined with the AHP method, a comparative analysis of the alternative districts was made with the SAW and ARAS methods. In practice, the solutions of the AHP, SAW and ARAS methods were obtained from the Excel program, and the results obtained with the SAW and ARAS methods were interpreted mutually.

Özet

İnsanlığın başlangıcından itibaren et ve süt ürünleri besin niteliğiyle önemli bir beslenme unsuru olmuştur. Bu ürünlerin yoğun tüketimi, insan yararına uygun hayvanların yetiştirilmesi olarak tanımlanan hayvancılık alanında yatırımların ve üretimin artmasını sağlamıştır. Böylece hayvancılığın önemli bir kolu olan ve sığır, manda, eşek, at ve katır yetiştiriciliğini kapsayan büyükbaş hayvancılık da yaygınlaşmıştır. Türkiye'de et ve süt tüketimi verilerine göre güncel büyükbaş hayvan sayısının 18.036.117 adet olduğu, kırmızı et üretiminin yılda 1.471.550 ton, süt ve süt ürünleri üretiminin ise yılda 8.595.477 ton olduğu bilgisine ulaşılmıştır. Yoğun nüfusla birlikte ciddi rakamlara ulaşan et ve süt ürünleri tüketim oranları ve büyükbaş hayvancılığın ülke ekonomileri açısından kritik öneme sahip olması, büyükbaş hayvan yetiştiriciliğini ve çiftlik yeri seçimi problemini önemli hale getirmiştir. Yer seçimi problemlerinde farklı yöntemler kullanılsa da en sık kullanılan yöntemler Çok kriterli karar verme yöntemleridir. Bu çalışmada; Trabzon ilinde belirlenen dört ilçeden birine en uygun büyükbaş hayvan çiftliği seçiminin yapılması amaçlanmıştır. Bu amaçla belirlenen dört ilçe altı kriter ile AHP, SAW ve ARAS yöntemleri kullanılarak incelenmiştir. AHP yöntemiyle kriter ağırlıkları belirlenirken SAW ve ARAS yöntemleriyle alternatif ilçelerin karşılaştırmalı bir analizi yapılmıştır. Uygulamada AHP, SAW ve ARAS yöntemlerinin çözümleri Excel programından elde edilmiş SAW ve ARAS yöntemleri ile elde edilen sonuçlar karşılıklı yorumlanmıştır.

🔖

Cite This Article

Ekin, E. (2026). With AHP-SAW-ARAS Methods Farm Location Selection in Cattle Breeding. Gaziantep Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 8 Sayı: 1, 46–64. https://doi.org/10.55769/gauniibf.1777312

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (31)

  1. Abdel-Basset, M., Gamal, A., Chakrabortty, R. K., & Ryan, M. (2021). A new hybrid multi-criteria decision-making approach for location selection of sustainable off shore wind energy stations: A case study. Journal of Cleaner Production, 280(2), 124462.
  2. Athawale, V. M., & Chakraborty, S. (2010). Facility layout selection using PROMETHEE 2 method. The IUP Journal of Operations Management, 9(1-2), 81-98.
  3. Baki, R. (2021). Özel bir hastanenin yer seçimi için Bulanık COPRAS tekniğinin uygulanması. BEÜ Fen Bilimleri Dergisi, 10(4), 1506-1514.
  4. Başkaya, Z., & Öztürk, B. A. (2011). Bulanık Analitik Hiyerarşi Süreci ile bir alışveriş merkezinde mağaza kuruluş yerinin seçimi. Akademik Fener, 9(15), 110-133.
  5. Bulut, T. (2017). MULTIMOORA yöntemi ile farklı illerdeki organize sanayi bölgelerinin yabancı yatırımcılar açısından optimal yer seçimi olarak değerlendirilmesi. Finans Politik & Ekonomik Yorumlar, 54(624), 41-52.
  6. Dadelo, S., Turskis, Z., Zavadskas, E. K., & Dadeliene, R. (2012). Multiple criteria assessment of elite security personal on the basis of ARAS and expert methods. Economic Computation and Economic Cybernetics Studies and Research, 46(4), 65-88.
  7. Doğan, N. Ö., & Derici, S. (2019). Tarımsal ürün depolama ve lojistik şirketi için yer seçimi: Bir AHP uygulaması. Ekin Yayınevi.
  8. Karadağ, A. A. (2019). Katı atık depolama tesisi yer seçimi için birleştirilmiş Hedef Programlama ve AHP yaklaşımı. Uluslararası Mühendislik, 11(1), 211-225.
  9. Kuo, M. S. (2011). Optimal location selection for an international distribution center by using a new hybrid method. Expert Systems with Applications, 38(6), 7208-7221.
  10. Küçükönder, H., Efe, E., & Üçkardeş, F. (2013). Çok ölçütlü karar verme yaklaşımlarından Analitik Hiyerarşi Süreci’nin hayvancılıkta kullanımı. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 3(3), 91-98.
  11. Kuvat, Ö., & Demir, R. (2020). Use of AHP and MOORA for cattle breeding: Karesi district of Balıkesir province application. Mugla Journal of Science and Technology, 6(1), 8-17.
  12. Ömürbek, N., & Şimşek, A. (2014). Analitik Hiyerarşi Süreci ve Analitik Ağ Süreci yöntemleri ile online alışveriş site seçimi. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, 12(22), 306-327.
  13. Ömürbek, N., Karaatlı, M., & Cömert, H. G. (2016). AHP-SAW ve AHP-ELECTRE yöntemleri ile yapı denetim firmalarının değerlendirmesi. Yönetim Bilimleri Dergisi, 14(27), 171-199.
  14. Özel, H. B., Karayılmazlar, S., & Demirci, A. (2014). Bartın havzasında Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) yöntemiyle Akdeniz çam türleri (Pinus brutia Ten. ve Pinuspinea L.) kullanılarak yapılacak ağaçlandırma çalışmaları için yer seçimi. II. Ulusal Akdeniz Orman ve Çevre Sempozyumu. Isparta.
  15. Özhan, M., Tüzemen, N., & Yanar, M. (2023, 01 18). Büyükbaş hayvan yetiştirciliği. https://akademik.adu.edu.tr/myo/cine/webfolders/File/ders%20notlari/Buyukbas%20Hayvan%20Yetistiriciligi.pdf adresinden alındı
  16. Puspa, M. (2019). Decision support system for supplementary food recipients (PMT) by using the Simple Additive Weighting (SAW) method. Jurnal Teknik Informatika C.I.T, 11(2), 37-44.
  17. Saaty, T. L. (2004). Decision making the Analytic Hierarchy and Network Processes (AHP/ANP). Journal of Systems Science and Systems Engineering, 13(1), 1-35.
  18. Saaty, T. L., & Vargas, L. (2001). How to make a decision. New York MA: Springer.
  19. Şekerden, Ö., & Özkütük, K. (1990). Büyükbaş hayvan yetiştirme. Çukurova Üniversitesi Ziraat Fakültesi Ders Kitabı.
  20. Ulutaş, A., Balo, F., Sua, L., Demir, E., Topal, A., & Jakovljevic, V. (2021). A new integrated grey MCDM model: Case of warehouse location selection. Facta Universitatis, Series: Mechanical Engineering, 19(3), 515-535.
  21. Ustasüleyman, T., & Perçin, S. (2007). Analitik Ağ Süreci yaklaşımıyla kuruluş yeri seçimi. Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(3), 37-55.
  22. Üçüncü, T., Üçüncü, K., Akyüz, K. C., Bayram, B. Ç., & Ersen, N. (2017). TOPSIS yöntemiyle mobilya endüstrisinde kuruluş yeri seçimi: Batı Karadeniz bölgesi örneği. İleri Teknoloji Bilimleri Dergisi, 6(3), 435-443.
  23. Ünlükara, T., & Berköz, L. (2016). Alışveriş merkezlerinin yer seçimi kriterleri: İstanbul örneği. Megaron, 11(3), 437-448.
  24. Wang, C. N., Dang, T. T., Nguyen, N. A., & Wang, J. W. (2022). A combined Data Envelopment Analysis (DEA) and Grey-Based Multiple Criteria Decision-Making (G-MCDM) for solar PV power plants site selection: A case study in Vietnam. Energy Reports, 8, 1124-1142.
  25. Yang, J., & Lee, H. (1997). An AHP decision model for facility location selection. Facilities, 15(9-10), 241-254. Yavuz, S., & Deveci, M. (2014). Bulanık TOPSIS ve Bulanık VIKOR yöntemleriyle alışveriş merkezi kuruluş yeri seçimi ve bir uygulama. Ege Akademik Bakış, 14(3), 463-479.
  26. Yazdani, M., Chatterjee, P., Pamucar, D., & Chakraborty, S. (2020). Development of an integrated decision-making model for location selection of logistics centers in the Spanish autonomous communities. Expert Systems with Applications, 148, 113208.
  27. Yıldız, A., & Demir, Y. (2019). Bulanık TOPSIS yöntemiyle Türkiye’nin yerli otomobili için en uygun fabrika yerinin seçimi. Business & Management Studies an International Journal, 7(4), 1427-1445.
  28. Yılmaz, İ., Kaylan, V., & Yanar, M. (2020). Iğdır ili büyükbaş hayvan yetiştiriciliğinin yapısal analizi. Iğdır Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü Dergisi, 10(1), 684-693.
  29. Yong, D. (2006). Plant location selection based on Fuzzy TOPSIS. The International Journal of Advanced Manufacturing Technology, 28, 839-844.
  30. Özel, H. B., Karayılmazlar, S., & Demirci, A. (2014). Bartın havzasında Analitik Hiyerarşi Prosesi (AHP) yöntemiyle Akdeniz çam türleri (Pinus brutia Ten. ve Pinuspinea L.) kullanılarak yapılacak ağaçlandırma çalışmaları için yer seçimi. II. Ulusal Akdeniz Orman ve Çevre Sempozyumu. Isparta.
  31. Ulutaş, A., Balo, F., Sua, L., Demir, E., Topal, A., & Jakovljevic, V. (2021). A new integrated grey MCDM model: Case of warehouse location selection. Facta Universitatis, Series: Mechanical Engineering, 19(3), 515-535.