AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThus, instead of conducting non-seizability which is contrary to the property rights there is a need to make legal arrangements to have the municipal governments pay back their debt.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Municipal governments may borrow in order to meet financial requirements of producing or purchasing goods and services. If municipal governments do not pay back the debt at maturity date, creditors would prefer to initiate seizure process. However, The Municipal Law of 5393 states that goods of municipal governments are non-seizable. This article may prevent creditors from debt collection. While The Constitutional Court doesn’t find the related arrangement contrary to the Constitution, The European Court of Human Rights finds it as a violation of property right. Thus, instead of conducting non-seizability which is contrary to the property rights there is a need to make legal arrangements to have the municipal governments pay back their debt.
Özet
Belediyeler mal ve hizmet üretmek veya piyasadan satın alabilmek için borçlanma yoluna başvurabilirler. Eğer belediyeler aldıkları borçları zamanında ödemezler ise alacaklılar haciz yolu ile alacaklarını alma yoluna gidebilirler. Fakat 5393 sayılı Belediye Kanunu’nda belediye malları için haczedilemezlik koruması getirilmiştir. Bu koruma alacaklının alacağını almasını engelleyebilmektedir. Anayasa Mahkemesi 5393 sayılı Kanun’un 15’inci maddesindeki haczedilemezlik düzenlemelerini anayasaya aykırı bulmazken Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi yapılan başvurularda ilgili yasal düzenlemelerin mülkiyet hakkının ihlâline neden olduğu sonucuna varmıştır. Dolayısıyla mülkiyet hakkına aykırı olan haczedilemezlik düzenlemesi yerine belediyelerin borçlarını ödemesini sağlayacak yasal düzenlemelerin yapılması uygun olacaktır.