Journals / PEYZAJ / 2026 / Cilt: 8 Sayı: 1

EVALUATION OF DOG PARKS IN TERMS OF DESIGN CRITERIA: THE CASE OF ÇANAKKALE CITY CENTER

KÖPEK PARKLARININ TASARIM KRİTERLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ: ÇANAKKALE KENT MERKEZİ ÖRNEĞİ

Sercan Özkan(ÇANAKKALE ONSEKİZ MART ÜNİVERSİTESİ, LİSANSÜSTÜ EĞİTİM ENSTİTÜSÜ)0009-0004-5738-3521
Tutku Ak Erken(Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi)0000-0002-1600-3199
Journal
PEYZAJ
Pages
78–99
Publication Date
2026-06-30
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings indicate that the design and amenity characteristics of parks may vary depending on their typology, suggesting that design criteria should be considered and applied accordingly.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:With the increase in pet ownership in Türkiye, the need for high-quality urban green spaces for dogs and their owners has become increasingly prominent.
📊
Key Findings & Data:Most studies on dog park design and use have been conducted in developed countries, and research within the Turkish context remains limited.
💡
Conclusion & Impact:The findings indicate that the design and amenity characteristics of parks may vary depending on their typology, suggesting that design criteria should be considered and applied accordingly.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Tasarım Kriterleri · Kentsel Yeşil Alan · Köpek Parkı Tasarımı

Abstract

With the increase in pet ownership in Türkiye, the need for high-quality urban green spaces for dogs and their owners has become increasingly prominent. Most studies on dog park design and use have been conducted in developed countries, and research within the Turkish context remains limited. In this exploratory study, the national and international literature on the physical design of dog parks was reviewed, and the relevant design criteria were subsequently grouped under ten categories. Following on-site observations, four dog parks representing three different typologies in the city center of Çanakkale were evaluated according to the design criteria identified in the international literature. The findings indicate that the design and amenity characteristics of parks may vary depending on their typology, suggesting that design criteria should be considered and applied accordingly. In conclusion, although it is important to refer to universal criteria in dog park design, there is a need to develop flexible, applicable criteria adapted to Türkiye’s specific spatial and socio-cultural conditions. The study develops a conceptual framework for local governments and future research, and aims to contribute to the planning of higher-quality and more sustainable dog parks in Turkey.

Özet

Türkiye’de evcil hayvan sahipliğinin artmasına paralel olarak köpeklerin gezdirilebileceği nitelikli kentsel yeşil alanlara olan ihtiyaç giderek önem kazanmaktadır. Köpek parkı tasarımı ve kullanımına ilişkin çalışmaların büyük bölümü gelişmiş ülkelerde yürütülmüş olup, Türkiye bağlamındaki araştırmalar sınırlı kalmaktadır. Bu keşif amaçlı yapılan ön araştırmada, köpek parklarının fiziksel tasarımına yönelik ulusal ve uluslararası literatür taranmış, daha sonrasında ise ilgili tasarım kriterleri on başlık altında toplanmıştır. Yerinde yapılan gözlemler sonrasında Çanakkale kent merkezinde yer alan üç farklı tipolojiye sahip dört köpek parkı uluslararası literatürde tanımlanan tasarım kriterleri çerçevesinde değerlendirilmiştir. Elde edilen bulgular, farklı tipolojideki parkların tasarım ve donatı özelliklerinin bakımından farklılık gösterebileceğini ortaya koymakta ve tasarım kriterlerinin buna göre ele alınması gerektiğini göstermektedir. Sonuç olarak, köpek parkı tasarımında evrensel kriterlerin referans alınması önem taşımakla birlikte, Türkiye’nin mekânsal ve sosyo-kültürel koşullarına uyarlanmış, esnek ve uygulanabilir tasarım kriterlerinin geliştirilmesi gerekmektedir. Çalışma, yerel yönetimler ve gelecekteki araştırmalar için bir kavramsal çerçeve geliştirmekte ve Türkiye’de daha nitelikli ve sürdürülebilir köpek parklarının planlanmasına katkı sağlamayı amaçlamaktadır.

🔖

Cite This Article

Özkan, S., Erken, T. A., *, S. Ö. (2026). EVALUATION OF DOG PARKS IN TERMS OF DESIGN CRITERIA: THE CASE OF ÇANAKKALE CITY CENTER. PEYZAJ, Cilt: 8 Sayı: 1, 78–99. https://doi.org/10.53784/peyzaj.1910235

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (20)

  1. Booth, A. L. (2025). Designing dogs–canine park design. Community Development Journal, 1-18. https://doi.org/10.1093/cdj/bsaf016
  2. Brown, L. M. (2012). Landscape barkitecture: guidelines for behaviorally, mentally and physically responsive dog parks (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Raporu). Ball State University Department of Landscape Architecture, Indiana.
  3. Chen, S., Wu, Z., Sleipness, O. R., & Wang, H. (2022). Benefits and conflicts: A systematic review of dog park design and management strategies. Animals, 12(17): 2251. https://doi.org/10.3390/ani12172251
  4. Chen, Y. (2024). Dog-led urbanism: An ınvestigation to improve the dog-friendly public landscape (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Victoria University of Wellington School of Architecture, New Zealand.
  5. Çanakkale Belediyesi. (2023). Proteo Can Dostlar Parkı Hizmete Açıldı. Erişim tarihi: 12.02.2026, https://canakkale.bel.tr/tr/sayfa/1140-haberler/7276-proteo-can-dostlar-parki-hizmete-acildi
  6. Çanakkale Savaşları Gelibolu Tarihi Alan Başkanlığı. (2026). Anadolu Hamidiye Tabyası. Erişim tarihi: 02.03.2026, https://canakkaletarihialan.gov.tr/tr/ziyaret/kaleler-ve-tabyalar/anadolu-hamidiye-tabyasi
  7. Çelik, S., Muruz, H., Çelik, S., Can, M. F., & Çelik, M. (2025). Current perspectives and practices of pet owners in Türkiye on animal care, nutrition, and welfare. Veterinary sciences, 12(9): 904. https://doi.org/10.3390/vetsci12090904
  8. Doyle, D. (2006). Canine design: Creating the modern dog park (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Auburn University Program of Industrial Design, Alabama.
  9. Duyan, A. E. (2024). Köpek parkları tasarım kriterlerinin dünyadaki örnekleri üzerinden araştırılması (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). İstanbul Aydın Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, İstanbul.
  10. Erbesler Ayaşlıgil, T. (2019). Çanakkale kenti ve tarihi Halk Bahçesi odunsu bitki örtüsü ve peyzaj değerleri. Megaron, 14(3): 460-470. https://doi.org/10.14744/megaron.2019.47715
  11. Google Earth. (2025). Google Earth Pro (7.3.7.1155) [Yazılım]. Google. https://earth.google.com/
  12. Google Earth. (2026). Google Earth Pro (7.3.7.1155) [Yazılım]. Google. https://earth.google.com/
  13. Holderness-Roddam, B. (2020). Dog park design, planning and management. Australian Planner, 56(1): 48-57. https://doi.org/10.1080/07293682.2020.1739092
  14. Li, X. (2023). Beyond barks and walks: Reassessing the relationship between humans, dogs, and parks through the lens of sustainability (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Aalto University School of Arts, Design and Architecture, Finland.
  15. Matisoff, D., & Noonan, D. (2012). Managing contested greenspace: Neighborhood commons and the rise of dog parks. International Journal of the Commons, 6(1): 28-51. https://doi.org/10.18352/ijc.299
  16. Melnick, J. H. (2013). Dog park design: a successful southwest dog park (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Raporu). Arizona University, Arizona.
  17. TÜİK. (2026). Adrese Dayalı Nüfus Kayıt Sistemi Sonuçları 2025. Erişim tarihi: 12.02.2026, https://www.tuik.gov.tr/
  18. Yetkin, E., & Akpınar, A. (2022). COVID-19 sırasında kentsel yeşil alanlar ile insanların fiziksel aktiviteleri arasındaki ilişkinin incelenmesi. PEYZAJ-Eğitim, Bilim, Kültür ve Sanat Dergisi, 4(2): 102-111. https://doi.org/10.53784/peyzaj.1214231
  19. Yılmaz, M. (2022). Çanakkale'de yaşlı nüfusun mekânsal analizi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Çanakkale Onsekiz Mart Üniversitesi Lisansüstü Eğitim Enstitüsü, Çanakkale.
  20. Yu, Y., & Yang, X. (2025). Multispecies urbanism: Emerging dog parks in Shanghai. Environment and Planning E: Nature and Space, 8(2): 624-641. https://doi.org/10.1177/25148486241310357