Bu ayrışmaya kurumlar vergisi oranları, harcamaları, etkinliği gibi konularda ülkeler arasındaki farklılıkların neden olabileceği düşünülmektedir.
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmada, doğrudan yabancı sermaye yatırımlarının (DYSY) ev sahibi ülkedeki kurumlar vergisi hâsılatına etkisinin incelenmesi amaçlanmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Bu amaçla 21 OECD ülkesinin 1981–2008 yılı verileri kullanarak panel regresyon ekonometrik yöntemiyle yaptığımız çalışmada DYSY gerçekleştirildikten 1 ve 2 yıl sonra ev sahibi ülkenin kurumlar vergisi hâsılatı üzerinde olumlu etkiye sahip olduğu görülmüştür. 21 ülke içinde DYSY’nin kurumlar vergisi hâsılatını en çok artırdığı ülke Norveç, en az ise Türkiye’dir.
💡
Conclusion & Impact:Bu ayrışmaya kurumlar vergisi oranları, harcamaları, etkinliği gibi konularda ülkeler arasındaki farklılıkların neden olabileceği düşünülmektedir.
Bu çalışmada, doğrudan yabancı sermaye yatırımlarının (DYSY) ev sahibi ülkedeki kurumlar vergisi hâsılatına etkisinin incelenmesi amaçlanmaktadır. Bu amaçla 21 OECD ülkesinin 1981–2008 yılı verileri kullanarak panel regresyon ekonometrik yöntemiyle yaptığımız çalışmada DYSY gerçekleştirildikten 1 ve 2 yıl sonra ev sahibi ülkenin kurumlar vergisi hâsılatı üzerinde olumlu etkiye sahip olduğu görülmüştür. 21 ülke içinde DYSY’nin kurumlar vergisi hâsılatını en çok artırdığı ülke Norveç, en az ise Türkiye’dir. Bu ayrışmaya kurumlar vergisi oranları, harcamaları, etkinliği gibi konularda ülkeler arasındaki farklılıkların neden olabileceği düşünülmektedir.
SARISOY, İ., KOÇ, S. (2015). DOĞRUDAN YABANCI SERMAYE YATIRIMLARININ KURUMLAR VERGİSİ GELİRLERİ ÜZERİNDEKİ ETKİSİNİN EKONOMETRİK ANALİZİ. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Sayı: 36, 133–153. https://ajindex.com/articles/119231
BISWAS, Romita; (2002), “Determinants of Foreign Direct Investment”, Re- view of Development Economics, 6 (3), ss. 492–504,
DEMEKAS, Dimitri G., Balazs HORVATH, Elina RIBAKOVA ve Yi WU; (2005), Foreign Direct Investment in Southeastern Europe: How (and How Much) Can Policies Help?, IMF Working Paper: WP/05/110. De MOOIJ, Ruud A. ve Sjef EDERVEEN; (November 2003), “Taxation and Foreign Direct Investment: A Synthesis of Empirical Research”, Inter- national Tax and Public Finance, 10 (6), ss. 673–693,
DEVEREUX, Michael. P. ve Harold FREEMAN; (1995), “The Impact of Tax on Foreign Direct Investment: Empirical Evidence and the Implications for Tax Integration Schemes”, International Tax and Public Finance, 2, ss. 85–106.
DEVEREUX, Michael P. ve Rachel GRIFFITH; (2002), “The Impact of Corpo- rate Taxation on the Location of Capital: A Review”, Swedish Eco- nomic Policy Review, 9, ss. 79–102,
FILIPPOV, Sergey ve Kálmán KALOTAY; (2009), Foreign Direct Invest- ment in Times of Global Economic Crisis: Spotlight on New Europe, UNU-MERIT Working Papers, No: 2009–021.
GOLUB, Stephen S.; (2003), Measures of Restrictions on Inward Foreign Direct Investment for OECD Countries, Economics Department Working Papers No. 357. GROPP, Reint ve Kristina KOSTIAL; (2000), The Disappearing Tax Base: Is Foreign Direct Investment Eroding Corporate Income Taxes?, European Central Bank Working Paper Series, No. 31. GRUBERT, Harry ve Jonh MUTTI; (1991), “Taxes, Tariffs and Transfer Pric- ing in Multinational Corporate Decision Making”, Review of Econom- ics and Statistics 73 (2), ss. 285– 293. HARTMAN, David C.; (1982), Tax Policy And Foreign Direct Investment In The United States, NBER Working Paper Series, No. 967, HINES, James R., Jr.; (1997), “Tax Policy and the Activities of Multinational Corporations”, Fiscal Policy: Lessons from Economic Research, Alan J. AUERBACH (Ed.), MIT Press, Cambridge MA, ss. 401–445.
HINES, James R., Jr.; (1999), “Lessons from Behavioural Responses to Interna- tional Taxation”, National Tax Journal, 54, ss. 305–322.
HINES, James R., Jr. ve Eric M. RICE; (1994), “Fiscal Paradise: Foreign tax Havens and American Business”, Quarterly Journal of Economics, 109, ss. 149–182. KPMG; (2006), “KPMG's Corporate