SavedAdd your journal

Journals / İnsan ve İnsan / 2026 / Cilt: 11 Sayı: 37

Human Capital, Physical Capital, Economic Complexity, and Economic Growth Nexus in Türkiye: New Evidence from Bootstrap Fourier Granger Causality in Quantiles Approach

Türkiye'de Beşerî Sermaye, Fiziki Sermaye, Ekonomik Karmaşıklık ve Ekonomik Büyüme Bağlantısı: Kantil Bootstrap Fourier Granger Nedensellik Yaklaşımından Yeni Kanıtlar

Tunahan Hacıimamoğlu(RECEP TAYYIP ERDOGAN UNIVERSITY)0000-0003-1474-8506
Oğuzhan Sungur(RECEP TAYYIP ERDOGAN UNIVERSITY)0000-0001-6897-4926
Pages
11–26
Publication Date
2024-01-01
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Furthermore, it is recommended that Türkiye should pay importance to education, science, and technology at both theoretical and practical levels, and increase the value-added and technology level in exports by diversifying its high-tech product range.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Economic development is an important indicator demonstrating the increases in societies’ socioeconomic welfare levels.
📊
Key Findings & Data:For this purpose, the effects of human capital, physical capital, and economic complexity index on economic growth in Türkiye are analyzed for the period 1970-2017 using the bootstrap Fourier Granger causality in quantiles (BFGC-Q) approach recently recommended by Cheng et al. (2021).
💡
Conclusion & Impact:Furthermore, it is recommended that Türkiye should pay importance to education, science, and technology at both theoretical and practical levels, and increase the value-added and technology level in exports by diversifying its high-tech product range.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:2017 Verileri
⚙️Variables:Beşeri Sermaye · Fiziki Sermaye · Ekonomik Karmaşıklık

Abstract

Economic development is an important indicator demonstrating the increases in societies’ socioeconomic welfare levels. Countries need to advance in economic, social, cultural, and political domains in order to achieve economic development. From this aspect, Türkiye is far from having a developed country profile at this moment. Accordingly, the present study aims to assess Türkiye’s development issues. For this purpose, the effects of human capital, physical capital, and economic complexity index on economic growth in Türkiye are analyzed for the period 1970-2017 using the bootstrap Fourier Granger causality in quantiles (BFGC-Q) approach recently recommended by Cheng et al. (2021). The results of the analysis indicate that human capital, physical capital, and economic complexity index have a positive causal effect on economic growth. For sustainable development, Türkiye needs foreign capital investments in a stable economic model. Furthermore, it is recommended that Türkiye should pay importance to education, science, and technology at both theoretical and practical levels, and increase the value-added and technology level in exports by diversifying its high-tech product range.

Özet

İktisadi kalkınma, toplumların sosyo-ekonomik refah seviyelerinin yükseldiğini gösteren önemli bir göstergedir. İktisadi kalkınmanın gerçekleşebilmesi için ülkelerin ekonomik, sosyal, kültürel ve politik alanlarda gelişmiş olması gerekmektedir. Bu bağlamda Türkiye, bugüne gelinen süreçte kalkınmış bir ülke görünümünden uzaktır. Bu doğrultuda bu çalışmanın amacı Türkiye’nin kalkınma sorunlarını değerlendirmektir. Bu amaç kapsamında Türkiye’de beşerî sermaye, fiziki sermaye ve ekonomik karmaşıklık endeksinin ekonomik büyüme üzerindeki etkisi Cheng vd. (2021) tarafından yakın zamanda önerilen kantil bootstrap Fourier Granger nedensellik (BFGC-Q) yaklaşımı kullanılarak 1970-2017 dönemi için analiz edilmektedir. Analiz sonuçları, beşerî sermaye, fiziki sermaye ve ekonomik karmaşıklık endeksinin ekonomik büyüme üzerinde pozitif nedensel bir etkiye sahip olduğunu göstermektedir. Türkiye, sürdürülebilir kalkınma için istikrarlı bir ekonomik modelde yabancı sermaye yatırımlarına ihtiyaç duymaktadır. Ayrıca, Türkiye’nin teorik ve uygulama düzeyinde eğitim, bilim ve teknolojiye önem vermesi ve yüksek teknolojili ürün yelpazesini çeşitlendirerek ihracattaki katma değer ve teknoloji düzeyini artırması önerilmektedir.

🔖

Cite This Article

Hacıimamoğlu, T., Sungur, O. (2024). Human Capital, Physical Capital, Economic Complexity, and Economic Growth Nexus in Türkiye: New Evidence from Bootstrap Fourier Granger Causality in Quantiles Approach. İnsan ve İnsan, Cilt: 11 Sayı: 37, 11–26. https://doi.org/10.29224/insanveinsan.1369367

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (55)

  1. Alpay, Y., and Alkin, E. (2017). Olaylarla Türkiye ekonomisi: Yirminci yüzyıl Türkiye ekonomi tarihi. Hümanist Kitabevi.
  2. Barro, R. J. (1989). Economic growth in a cross section of countries. NBER Working paper series, No: 3120.
  3. Bayar, I. (2022). Ekonomik karmaşıklık indeksi ve ekonomik büyüme: CIVETS ülkelerinden ampirik kanıtlar. Uluslararası İktisadi ve İdari İncelemeler Dergisi, 36, 237-251. https://doi.org/10.18092/ulikidince.1052678
  4. Benhabib, J., and Spiegel, M. M. (1994). The role of human capital in economic development: Evidence from aggregate cross-country data. Journal of Monetary Economics, 34, 143-173. https://doi.org/10.1016/0304-3932(94)90047-7
  5. Boratav, K. (2018). Türkiye iktisat tarihi 1908-2015. İmge Kitabevi.
  6. Bostancı, F. C., and Koç, S. (2022). Balkan ülkelerinde işsizlik histerisi mi doğal işsizlik oranı mı geçerli?: Fourier birim kök testleri uygulaması. Sosyal Bilimler Metinleri, 2022(2), 119-131. https://doi.org/10.56337/sbm.1167668
  7. Brempong, K. G., and Wilson, M. (2004). Health human capital and economic growth in Sub-Saharan African and OECD countries. The Quarterly Review of Economics and Finance, 44(2), 296-320. https://doi.org/10.1016/j.qref.2003.07.002
  8. Britto, G., Romero, J., Freitas, E., and Coelho, C. (2016). The great divide: Economic complexity and development paths in Brazil and South Korea. Blucher Engineering Proceedings, 3(4), 1404-1425. https://pdf.blucher.com.br/engineeringproceedings/1enei/078.pdf
  9. Broock, W. A., Scheinkman, J. A., Dechert, W. D., and LeBaron, B. (1996). A test for independence based on the correlation dimension. Econometric Reviews, 15(3), 197-235. https://doi.org/10.1080/07474939608800353
  10. Cheng, K., Hsueh, H. P., Ranjbar, O., Wang, M. C., and Chang, T. (2021). Urbanization, coal consumption and CO2 emissions nexus in China using bootstrap Fourier Granger causality test in quantiles. Letters in Spatial and Resource Sciences, 14, 31-49. https://doi.org/10.1007/s12076-020-00263-0.
  11. Chiang, C. A. (2005). Matematiksel iktisadın temel yöntemleri. M. Sarımeşeli and Ş. Açıkgöz (Trans.). Gazi Kitabevi.
  12. Cobb, C. W., and Douglas P. H. (1928). A theory of production. The American Economic Review, 18(1), 139-165. https://www.jstor.org/stable/1811556
  13. Cohen, D., and Soto, M. (2007). Growth and human capital: Good data, good results. Journal of Economic Growth, 12(1), 51-76. https://doi.org/10.1007/s10887-007-9011-5
  14. Çakmak, E., and Gümüş, S. (2005). Türkiye’de beşerî sermaye ve ekonomik büyüme: Ekonometrik bir analiz (1960-2002). Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 60(1), 59-72. https://doi.org/10.1501/SBFder_0000001422
  15. Çeştepe, H., and Gençel, H. (2019). Beşerî sermaye ve ekonomik büyüme ilişkisi: Türkiye için nedensellik analizi. Balkan Sosyal Bilimler Dergisi, 8(16), 139-146. https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/775117
  16. Çoban, M. N. (2020). Ekonomik kompleksite ve insani gelişmişlik ilişkisi: E7 ülkeleri için bir analiz. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(2), 467-479. https://doi.org/10.31592/aeusbed.659563
  17. Denison, E. F. (1962). Education, economic growth, and gaps in information. Journal of Political Economy, 70 (5, part 2), 124-128. https://www.jstor.org/stable/1829108
  18. Dickey, D. A., and Fuller, W. A. (1979). Distribution of the estimators for autoregressive time series with a unit root. Journal of the American Statistical Association, 74(366a), 427-431. https://doi.org/10.2307/2286348
  19. Doğan, B. B. (2011). Kalkınma iktisadının XX. yüzyıldaki gelişim süreci, iktisat politikalarına etkisi ve son on yıllık konjonktürün disiplininin geleceğine olası etkileri. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 22(2), 41-83. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kosbed/issue/25697/271177
  20. Eğilmez, M. (2022). Yapısal reformlar ve Türkiye. Remzi Kitabevi. 2. Baskı.
  21. Ehrlich, I. (1990). The problem of development: Introduction. The Journal of Political Economy, 98(5). Part 2: The problem of development: A conference of the institute for the study of free enterprise system, 1-11. https://www.jstor.org/stable/2937629
  22. Ferrarini, B., and Scaramozzino P. (2016). Prouction complexity, adaptability and economic growth. Structural Change and Economic Dynamics, 37, 52-61. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2015.12.001
  23. Giddens, A., and Sutton, P. W. (2016). Sosyolojide temel kavramlar. A. Esgin (Trans.). Phoenix Yayınları.
  24. Gürkaynak, R., and Sayek-Böke, S. (2013). AKP döneminde Türkiye ekonomisi. Birikim, Aralık: 64-69. https://bilimakademisi.org/wpcontent/uploads/2014/01/Birikim_2013_gurkaynak_sayek.pdf
  25. Hartwig, J. (2012). Testing the growth effects of structural change. Structural Change and Economic Dynamics, 23, 11-24. https://doi.org/10.1016/j.strueco.2011.09.001
  26. Hausmann, R., Hidalgo, C. A., Bustos, S., Coscia, M., Simoes, A., and Yıldırım, M. A. (2014). The atlas of economic complexity: Mapping paths to prosperity. MIT Press. https://doi.org/10.7551/mitpress/9647.001.0001
  27. Hausmann, R., Morales, J. R., and Santos, M. (2016). Economic complexity in Panama: Assessing opportunities for productive diversification. Harvard Kennedy School working paper no. RWP16-046.
  28. Hidalgo, C. A., and Hausmann, R. (2009). The building blocks of economic complexity. Proceedings of the National Academy of Sciences, 106, 10570-10575. https://doi.org/10.1073/pnas.0900943106
  29. Karataş, M., and Çankaya, E. (2011). Türkiye’de beşerî sermaye ve ekonomik büyüme ilişkisinin analizi. Yönetim ve Ekonomi, 18(1), 105-124. https://dergipark.org.tr/tr/pub/yonveek/issue/13694/165738
  30. Kepenek, Y., and Yentürk, N. (2004). Türkiye ekonomisi. Remzi Kitabevi.
  31. Kwiatkowski, D., Phillips, P. C., Schmidt, P., and Shin, Y. (1992). Testing the null hypothesis of stationarity against the alternative of a unit root: How sure are we that economic time series have a unit root?. Journal of Econometrics, 54(1-3), 159-178. https://doi.org/10.1016/0304-4076(92)90104-Y
  32. Macekura, S. (2013). The point four program and U.S. international development policy. Political Science Quarterly, 128(1), 127-160. https://www.jstor.org/stable/23563372
  33. Manga, M., Bal, H., Algan, N., and Kandır, E. D. (2015). Beşerî sermaye, fiziksel sermaye ve ekonomik büyüme ilişkisi: BRICS ülkeleri ve Türkiye örneği. Çukurova Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 24(1), 45-60. https://dergipark.org.tr/tr/pub/cusosbil/issue/32041/353768
  34. Matousek, R., and Tzeremes, N. G. (2021). The asymmetric impact of human capital on economic growth. Empirical Economics, 60(2), 1-26. https://doi.org/10.1007/s00181-019-01789-z
  35. Mıhçı, H. (1996). Kalkınma: Bir terim neyi anlatır? Ekonomik Yaklaşım Dergisi, 7(23), 65-86. http://dx.doi.org/10.5455/ey.10242
  36. MIT’s Observatory of Economic Complexity. (2023). Economic complexity rankings. Retrieved June 18, 2023, from https://oec.world/en/rankings/legacy/eci
  37. Nazlıoğlu, S., Gormus, N. A., and Soytas, U. (2016). Oil prices and real estate investment trusts (REITs): Gradual-shift causality and volatility transmission analysis. Energy Economics, 60, 168-175. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2016.09.009
  38. Nurkse, R. (1952). Growth in underdeveloped country: Some international aspect of the problem of economic development. The American Economic Review, 42(2), 571-583. https://www.jstor.org/stable/1910629
  39. Park, J. (2006). Dispersion of human capital and economic growth. Journal of Macroeconomics,28,520-539. https://doi.org/10.1016/j.jmacro.2004.09.004
  40. Parkin, M., Powell, M., and Matthews, K. (2005). Economics. Addison-Wesley.
  41. Peet, R., and Hartwick, E. (2009). Theories of development: Contentions, arguments, alternatives. Guilford Press.
  42. Penn World Table version 10.01. Retrieved June 04, 2023, from https://www.rug.nl/ggdc/productivity/pwt/?lang=en.
  43. Phillips, P. C., and Perron, P. (1988). Testing for a unit root in time series regression. Biometrika, 75(2), 335-346. https://doi.org/10.1093/biomet/75.2.335
  44. Schultz, W. T. (1961). Investment in human capital. The American Economic Review, 51(1), 1-17. https://www.jstor.org/stable/1818907
  45. Shahbaz, M., Zakaria, M., Shahzad, S. J. H., and Mahalik, M. K. (2018). The energy consumption and economic growth nexus in top ten energy-consuming countries: Fresh evidence from using the quantile-on-quantile approach. Energy Economics, 71, 282-301. https://doi.org/10.1016/j.eneco.2018.02.023
  46. Soyyiğit, S. (2018). OECD kurucu ülkelerinde ekonomik kompleksite düzeyi ile kişi başına düşen GSYH arasındaki ilişki: Panel eş bütünleşme analizi. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Meslek Yüksekokulu Dergisi, 21(2), 374-392. https://doi.org/10.29249/selcuksbmyd.452901
  47. Soyyiğit, S., Topuz, H., and Özekicioğlu, H. (2019). Ekonomik kompleksite, ihracat ve sabit sermaye yatırımlarının kişi başına düşen gelir üzerindeki etkisi: G20 ülkeleri örneği. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(2), 393-407. https://doi.org/10.30798/makuiibf.518334
  48. Stojkoski, V., and Kocarev, L. (2017). The relationship between growth and economic complexity: Evidence from Southeastern and Central Europe. Munich Personal RePEc Archive, Paper No. 77837. https://mpra.ub.uni-muenchen.de/77837/3/MPRA_paper_77837.pdf
  49. Şahin, H. (2011). Türkiye ekonomisi: Tarihsel gelişimi-bugünkü durumu. Bursa: Ezgi Kitabevi. 11. Baskı.
  50. Turhan. Y. (2020). Kalkınma kavramının tarihsel süreci ve etimolojik analizi. International Journal of Economic and Administrative Studies, 29, 149-164. https://doi.org/10.18092/ulikidince.719140
  51. Udeogu, E., Roy-Mukherjee, S., and Amakom, U. (2021). Does increasing product complexity and diversity cause economic growth in the long run? A GMM panel VAR evidence. Sage Journals Open, 11(3), 1-16. https://doi.org/10.1177/21582440211032918
  52. World Bank. (2023). World development indicators database. Retrieved June 12, 2023, fromhttps://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators
  53. Yeldan, E. (2009). Kapitalizmin yeniden finansallaşması ve 2007/2008 krizi: Türkiye krizin neresinde?. Çalışma ve Toplum, 1(20), 11-28. https://dergipark.org.tr/tr/pub/ct/issue/71809/1155285
  54. Yıldız, B., and Akbulut Yıldız, G. (2019). Ekonomik karmaşıklık ile ekonomik büyüme arasındaki ilişki: Panel Bootstrap Granger nedensellik analizi. Uluslararası Yönetim İktisat ve İşletme Dergisi, 15(2), 329-340. https://doi.org/10.17130/ijmeb.2019252097
  55. Zhu, S., and Li, R. (2017). Economic complexity, human capital and economic growth: Empirical research based on cross-country panel data. Applied Economics, 49(38), 3815-3828. https://doi.org/10.1080/00036846.2016.1270413